Решение по делу № 12-24/2015 от 25.03.2015

Дело №12-24/2015
РЕШЕНИЕ
город Няндома	13 мая 2015 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гусева С.А. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Турцевича В.В. по делу об административном правонарушении от 13 марта 2015 года,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД «Няндомский» Турцевича В.В. по делу об административном правонарушении от 13 марта 2015 года должностное лицо – начальник гаража <данные изъяты> Гусев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Гусев С.А. указал, что в постановлении о назначении наказания имеется ссылка о нарушении им п.12 Основных положений, который предусматривает общие требования и ответственность должностных лиц за выпуск на линию транспортных средств с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств. Вместе с тем, в постановлении не указана неисправность автомобиля. Кроме того, 15 января 2015 года проверка неисправностей автомобиля была осуществлена в нарушение требований Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 года №1240, согласно которому при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Также при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были нарушены сроки его составления, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении ему административного наказания вынесено должностным лицом 13 марта 2015 года, отправлено в его адрес 20 марта 2015 года. О необходимости явки в ОГИБДД ему никто не сообщал, в связи с чем, он был лишен права давать свои объяснения и возражения. Протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении заполнены неразборчиво. Просит постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД «Няндомский» Турцевича В.В. по делу об административном правонарушении от 13 марта 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусев С.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения требований, указанных в жалобе, по следующим основаниям.

Согласно ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 кодекса.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (ред. от 20.04.2015) «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены ошипованные и неошипованные шины.

Из материалов дела следует, что 15 января 2015 года в 08 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Гусев С.А., являясь должностным лицом ответственным за техническое состояние транспортных средств <данные изъяты>, осуществил выпуск на линию автомобиля ГАЗ-322173 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с условием, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно на транспортном средстве были установлены ошипованные и неошипованные шины.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 13 марта 2015 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» Галашева Д.Н. от 13 февраля 2015 года; актом технического осмотра транспортного средства от 15 января 2015 года; объяснением Гусева С.А. от 15 января 2015 года, согласно которому он признал, что выпустил на линию транспортное средство под управлением ФИО1, при этом на указанном автомобиле на передней оси были установлены зимние шипованные колеса, а на задней оси 3 колеса нешипованной резины и 1 колесо шипованное; объяснением водителя ФИО1 от 15 января 2015 года, согласно которым выпуск автомобиля на линию осуществил Гусев С.А.; копией приказа о приеме на работу Гусева С.А. в <данные изъяты> на должность начальника гаража от 20 августа 2014 года; копией трудового договора от 20 августа 2014 года, согласно п.5.3 которому Гусев С.А. обязан организовать выпуск на линию транспортных средств в технически исправном состоянии; копией путевого листа от 15 января 2015 года с подписью Гусева С.А.

В соответствии со ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного кодекса.

Административное правонарушение, вменяемое Гусеву С.А., было выявлено 15 января 2015 года, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания указанному лицу вынесено 13 марта 2015 года.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 13 марта 2015 года и рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном также на 13 марта 2015 года, должностное лицо <данные изъяты> Гусев С.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой. Однако Гусев С.А. в силу своего личного волеизъявления не явился на составление протокола по делу об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы относительно того, что он был лишен права на защиту, являются несостоятельными.

Также судья признает несостоятельными доводы жалобы относительно того, что Гусев не знал, из-за какой именно неисправности в автомобиле его привлекают к административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе его письменным объяснением от 15 января 2015 года, согласно которому он пояснял, что на транспортном средстве допущено нарушение в виде наличия на нем как ошипованных, так и неошипованных колес (по причине отсутствия зимней резины).

Проведение акта осмотра транспортного средства не в специально установленном месте не влияет на суть принятого по делу должностным лицом постановления о назначении Гусеву административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении согласно ст.26.2 указанного кодекса.

Требования подведомственности, установленные ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок, сроки рассмотрения и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, соблюдены.

Действия Гусева С.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты> Гусева С.А. допущено не было.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований жалобы Гусева С.А. и отмены постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Турцевича В.В. по делу об административном правонарушении от 13 марта 2015 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Турцевича В.В. по делу об административном правонарушении от 13 марта 2015 года в отношении Гусева Сергея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Гусева С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно либо через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          В.А. Епишин