Приговор по делу № 1-60/2017 от 07.02.2017

Дело № 1-60/2017 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камень-на-Оби                              17 марта 2017 года

    Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуратуры Стурова С.В., Суходоева А.С.

подсудимого Богданова В.В.,

защитника - адвоката Авдеевой Г.П., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Косиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богданова В. В., родившегося *** в ...., гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, проживающего по .... в ...., ранее судимого:

- *** .... районным судом .... по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- *** мировым судьей судебного участка № .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года;

- *** .... городским судом .... по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от ***, всего к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы;

- *** .... городским судом .... по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от ***, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ***, всего к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден по постановлению .... районного суда .... от *** не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 8 месяцев 5 дней; постановлением .... городского суда от *** неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 20 дней лишения свободы;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в вечернее время, но не позднее <данные изъяты> минут подсудимый Богданов В.В. и потерпевшая С. находились на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде № .... в ...., где у подсудимого, из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и, реализуя свой преступный умысел, с целью открытого хищения имущества и подавления сопротивления со стороны потерпевшей, Богданов В.В. кулаком правой руки нанес С. не менее 3 ударов в область лица, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде очагового кровоподтека на веках левого глаза у внутреннего угла с распространением на верхнюю часть левого ската носа, которое вреда здоровью не причинило, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не повлекло за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при этом в это же время левой рукой открыто похитил, достав из правого наружного бокового кармана куртки, надетой на потерпевшей денежные средства в сумме 4800 рублей. С похищенными деньгами Богданов В.В. с места преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую С. свидетелей С. К. К. эксперта Х. принимая во внимание показания свидетелей А. Б. О. исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Богданов В.В. первоначально вину признал частично, пояснив, что сначала совершил хищение имущества у потерпевшей и позже причинил ей телесные повреждения, однако впоследствии в ходе судебного заседания виновным себя признал полностью и пояснил, что он проживал в квартире по .... у своих знакомых – А. и его сожительницы. *** вечером он с А. пошел в магазин, когда возвращались домой он увидел в подъезде на лестничной площадке потерпевшую, подошел к ней и попросил сигарету, она отказала ему. Тогда он полез в карман ее куртки за сигаретами, но потерпевшая держала свой карман руками, тогда он 2-3 раза ударил потерпевшую, достал из кармана деньги и ушел к себе в квартиру, где посмотрел, оказалось денег купюрами по 1000 рублей – 4 штуки и еще другие купюры. Часть денег он потратил, а оставшиеся добровольно выдал сотрудникам полиции.

Потерпевшая С. показала в судебном заседании, что она проживает по ..... За неделю до произошедшего, она видела, что в .... проживал подсудимый и другой мужчина по имени С., которые периодически просили у нее сигареты. В *** года, после пожара в ее квартире, она сидела в подъезде на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, в это время к ней подошел подсудимый и попросил сигарету, она не дала. Тогда подсудимый полез к ней в карман, в котором у нее находились деньги. Она зажала карман руками, тогда подсудимый несколько раз ударил ее кулаком по лицу и по голове, она упала лицом на ступеньки. От ударов испытывала сильную физическую боль, у нее пошла кровь из носа. В это время подсудимый достал у нее из кармана деньги и ушел к себе в квартиру. В тот день она разменяла 5-ти тысячную купюру и у нее в кармане находились деньги купюрами по 1000 рублей – 4 штуки, остальные по 500 руб. и 100 руб., всего было 4800 рублей. Бил ее подсудимый именно с целью, чтобы забрать деньги, никакого другого конфликта между ними не было. На шум вышел сосед, который вызвал полицию.

    Свидетель К. показал в судебном заседании, что работает полицейским ППС. Он с К. и С. находились на маршруте патрулирования, когда из дежурной части поступило сообщение о грабеже по ...., где у женщины похитили деньги. В магазине .... ими был замечен мужчина по приметам похожий на ориентировку по грабежу. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и был доставлен в дежурную часть для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Сначала задержанный называл не свою фамилию, затем было установлено, что это Богданов.

    Свидетели К. и С. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К. при этом дополнив, что при доставлении Богданова в дежурную часть у него были изъяты деньги в сумме около 3000 рублей.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования (л.д. <данные изъяты> следует, что ранее он проживал с сожительницей В. по ..... Так же вместе с ними на протяжении двух месяцев проживал Богданов. ***, они втроем дома распивали спиртное. В вечернее время он с Богдановым пошли в магазин за спиртным, приобрели спиртное и вернулись домой. Когда они зашли в подъезд и поднялись на четвертый этаж, то на лестничной площадке между 4 и 5 этажом он увидел соседку Е., которая проживает в ..... После он зашел в квартиру, а Богданов остался в подъезде и о чем-то разговаривал с соседкой Е. Через какое-то время Богданов зашел в квартиру, после снова ушел и вернулся со спиртным, которое они с ним распили. Откуда у Богданова появились денежные средства на спиртное, он не знает. Позже Богданов снова ушел и более в квартиру не возвращался.

Из показаний свидетеля О. данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает старшим участковым. *** около <данные изъяты> минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на .... в .... гр-ке С. причинены телесные повреждения и похищены денежные средства в сумме 4 800 рублей. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу, где на лестничной площадке около .... сидела С. которая пояснила, что около <данные изъяты> часов сосед по имени В., нанес ей около трех ударов по лицу кулаком, при этом другой рукой из кармана куртки достал деньги в сумме 4 800 рублей На лице у С. была кровь, а так же на лестничной площадке были капли крови.(л.д. <данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** <данные изъяты> минут в отделе полиции по .... в ...., она осматривала женщину, зафиксировала телесные повреждения в виде нескольких царапин по 1-1,5 см в области переносицы. Данная женщина пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил сосед, после чего похитил у нее денежные средства (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением С. из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** в подъезде .... в .... причинило ей телесные повреждения и похитило деньги в сумме 4 800 рублей (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка в .... в ...., изъято вещество бурого цвета, 7 следов рук, чек (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №, согласно которого на основании судебно-медицинской экспертизы гр-ки С.. обнаружено телесное повреждение в виде очагового кровоподтека на веках левого глаза у внутреннего угла с распространением на верхнюю часть левого ската носа, которое причинено локальным травматическим воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой и могло образоваться за 4-5 дней до освидетельствования, возможно *** от удара (ударов) по лицу кулаком или другим подобным тупым объектом. Это повреждение вреда здоровью не причинило, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не повлекло за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №, согласно которого след ладони руки № изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонью (зона гипотенар) левой руки Богданова В.В. (л.д. <данные изъяты>;

- заключением эксперта №, согласно которого на фрагменте марли, с осмотра места происшествия, обнаружена кровь С. (л.д. <данные изъяты>);

- копией протокола о доставлении от ***, из которого следует, что полицейским С.. в дежурную часть МО МВД Росси «....» доставлен Богданов В.В. у которого в ходе досмотра изъяты денежные средства в сумме 3087 рублей; протоколом выемки у С. денежных средств в сумме 3087 рублей; протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. <данные изъяты>), распиской потерпевшей в получении денежных средств (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Богданов В.В. указал место в подъезде № дома по ..... ...., где он открыто похитил денежные средства у С. и через час причинил ей телесные повреждения (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Богдановым В.В. и потерпевшей С. в ходе которой допрашиваемые лица свои показания не изменили. (л.д. <данные изъяты>).

    Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание считать, что действия Богданова В.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам подсудимый свою вину признал полностью и пояснил, что открыто похитил из кармана потерпевшей деньги, при этом несколько раз ударил ее кулаком. Данные показания подсудимого суд расценивает как достоверные и правдивые, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, наряду с другими доказательствами, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, а также письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, изъятия у подсудимого части похищенных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Богданов В.В. нанес С. не менее 3 ударов в область лица именно с целью открытого хищения имущества и подавления сопротивления со стороны потерпевшей, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, после чего открыто похитил, достав из кармана куртки, надетой на потерпевшей денежные средства в сумме 4800 рублей, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в связи с чем суд относится критически к показаниям Богданова В.В., данным первоначально в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте совершения преступления о том, что он сначала похитил деньги у потерпевшей, а через час причинил ей телесные повреждения и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

    Таким образом, суд считает достоверно установленной вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что согласно заключения судебной психиатрической экспертизы подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Из показаний эксперта врача-психиатра Х. следует, что не смотря на то, что ранее у подсудимого выявлялись отклонения в психическим развитии в виде эмоционарно-неустойчивого расстройства личности и инфантилизма, но в настоящее время их не обнаружено, что возможно в результате компенсации психического состояния подсудимого по прошествии времени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богданова В.В. суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, объяснение подсудимого, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, положительную характеристику из мест лишения свободы, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Богданов В.В. совершил тяжкое преступление против собственности, ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи, с чем суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

Суд учитывает, что Богданов В.В. совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору .... городского суда от ***, которое по представлению МРУИИ отменено постановлением .... городского суда .... от ***, неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 20 дней лишения свободы, отбывание наказания начато ***, в связи с чем, окончательное наказание Богданову В.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора .... городского суда от ***, срок не отбытого наказания по которому составил 10 месяцев 7 дней.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Богданову В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Богданову В.В. подлежит зачету время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период со *** до ***. Дата задержания установлена протоколом задержания (л.д.<данные изъяты>) и самим подсудимым не оспаривается, при этом суд учитывает, что по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от *** (л.д.<данные изъяты>) Богданов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, по постановлениям мирового судьи судебного участка № .... от *** (л.д.<данные изъяты>) Богданов В.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, что не подлежит зачтению в срок отбытия наказания подсудимому, поскольку являлось отбытием наказания в связи с совершением административных правонарушений.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с Богданова В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 3162 рубля 50 копеек. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богданова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору .... городского суда .... от *** и назначить окончательное наказание Богданову В. В. по совокупности приговоров в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Богданову В. В. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ***. В срок отбытия наказания Богданову В.В. зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период со *** до ***.

Вещественные доказательства – марлевые тампоны, следы рук, чек хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Богданова В. В. в размере 3162 рубля 50 копеек в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в .... суд через .... городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова