Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2014 (2-10080/2013;) ~ М-9897/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-714/30-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Маркова Б.О., и автомашины <данные изъяты>, под управлением Петрова Д.А., принадлежащей ему же. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Маркова Б.О был застрахован ООО«Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полагая данного водителя виновником дорожно-транспортного происшествия, однако учитывая, что из справки ГИБДД не усматривается указание на виновника дорожно-транспортного происшествия, истец, минуя досудебное обращение к страховщику, в судебном порядке просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> коп., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем стороной истца дополнительно заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., а также по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Марков Б.О.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просили взыскать со страховой компании расходы, понесенные истцом на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. Полагали вину третьего лица Маркова Б.О. в совершении ДТП установленной материалами дела. Истец по обстоятельствам ДТП также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался из <адрес>, занял в своем ряду крайнее левое положение, намереваясь совершить поворот к магазину, включил сигнал поворота налево, скорость движения при этом не превышала <данные изъяты> км/час, двигавшихся в попутном и встречном направлении автомобилей не наблюдалось. В момент, когда Петров Д.А. совершал маневр поворота, с ним в районе обочины встречной полосы движения столкнулся двигавшийся на значительной скорости автомобиль <данные изъяты> под управлением Маркова Б.О. Считает, что он начал раньше маневр поворота, чем водитель Марков Б.О. – маневр обгона, что последнему было очевидно. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовал, возражений по иску, а также каких-либо ходатайств и просьб об отложении дела не представили.

Третье лицо Марков Б.О. в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, свою вину в совершении ДТП признал, отметив, что двигался на данном участке дороги на автомашине <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/час, в связи с чем достаточно быстро приближался к двигавшемуся с меньшей скоростью впереди в попутном направлении с включенным указателем поворота автомобилю <данные изъяты> под управлением Петрова Д.А. Указал, что он начал совершать маневр поворота, когда автомобиль <данные изъяты> на полосе встречного движения уже совершал маневр поворота со включенными указателями поворота.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика, отсутствие мотивированных возражений или объяснений по исковым требованиям и отчету <данные изъяты> со стороны последнего, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Маркова Б.О., и принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, под управлением Петрова Д.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, учитывая, что из справки ГИБДД не усматривается указание на виновника дорожно-транспортного происшествия, определениями должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано, принимая во внимание показания допрошенного ранее в судебном заседании свидетеля Н., явившегося очевидцем аварии и видевшего, что в то время, когда автомобиль <данные изъяты> с включенным указателем поворота выехал на полосу встречного движения и совершал маневр поворота, с ним допустил столкновение выехавший на встречную полосу автомобиль <данные изъяты>, исходя из выводов дополнительной судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, позиции третьего лица Маркова Б.О., суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных суду доказательств, именно водителя Маркова Б.О.

Так экспертом Ч. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ после установления новых существенных обстоятельств дела и показаний свидетеля констатируется, что в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. водитель Марков Б.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час., увидел двигающийся в попутном направлении с включенным сигналом указателя левого поворота автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Петрова Д.А., который приступил к совершению маневра поворота налево. В этот же момент водитель Марков Б.О. также приступил к совершению маневра обгона автомобиля марки <данные изъяты>. Поняв, что выполнить маневр обгона смещающегося влево автомобиля марки <данные изъяты>, не представляется возможным, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Марков Б.О. предпринял торможение и сместился левее своего первоначального направления движения, однако избежать столкновения не удалось. Контактное взаимодействие произошло между передней правой частью автомобиля марки <данные изъяты>, и левой боковой частью автомобиля марки <данные изъяты>, после чего автомобили продвинулись вперед по ходу своего движения до мест, зафиксированных на схеме ДТП.

При таких обстоятельствах, действия водителя автомобиля Маркова Б.О. не соответствовали требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно <данные изъяты>. В то же время, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Петрова Д.А. не противоречили требованиям Правил, так как последний был не состоянии обнаружить возникшую опасность, соответственно и не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Данные обстоятельства Марковым Б.О. ничем объективным не оспорены, доказательств отсутствия своей вины в указанном выше ДТП последним суду не представлено. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ судом также не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего ущерб.

Статьей 7 Закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Маркова Б.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Истец все же полагая данного водителя виновником ДТП, однако учитывая, что из справки ГИБДД не усматривается указание на виновника ДТП, меры досудебного обращения к страховщику не предпринимал, организовав по собственной инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у оценщика <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. За подготовку заключения истцом оплачено <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец претендует на возмещение в соответствии с вышеупомянутым заключением <данные изъяты> Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как он ничем не опорочен, никем не опровергнут, выполнен специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиком мотивированных возражений по данному заключению не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного, сумма ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, на которую истец вправе рассчитывать ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> коп.

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> коп. также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования Петрова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты> коп.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп./ 2). При этом, суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанных необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права, подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты услуг представителя Герасина И.Л. (сотрудника <данные изъяты>) уплачено <данные изъяты> коп. Суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> коп.

Согласно материалам дела истец оплатил расходы по проведению судебных экспертиз <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., что подтверждается чеками-ордерами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Петрова Д.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Петрова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова Д. А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года.