Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2013 ~ М-537/2013 от 05.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года                                                                                  г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                Раковой Н.Н.

при секретаре                                             Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ООО «Экспресс-кредит» к Цуканову Р.В., Лукашину В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-кредит» обратилось в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к Цуканову Р.В., Лукашину В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2012 года между истцом и ФИО4 был подписан договор займа № от 13.04.2012 года, согласно которому ООО «Экспресс-кредит» обязался передать Цуканову Р.В. заем в сумме № рублей, Цуканов Р.В. обязался оплатить проценты в размере № рублей в срок до 14.04.2012 года, а также в течение 6 месяцев со дня следующего за датой выдачи займа производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты общего ежемесячного платежа в размере № рублей. Во исполнение заключенного договора, истец передал Цуканову Р.В. указанную в договоре сумму денежных средств расходным кассовым ордером № от 13.04.2012 года. Исполнение Цукановым Р.В. обязательств по договору займа, было обеспечено договором поручительства № от 13.04.2012 года, заключенным между ООО «Экспресс-кредит» и Лукашиным В.В. Ответчик Цуканов Р.В. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа № от 13.04.2012 года. Многократное обращение взыскателя к должнику до обращения в суд путем переговоров и телефонных звонков было проигнорировано. 19.10.2012 года в адрес должника было направлено досудебное уведомление, на которое ответ не поступил. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства № от 13.04.2012 года поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед истцом за неисполнение обязательств заемщика. Задолженность по договору займа по состоянию на 28.05.2013 года составляет № рублей, из них: сумма основного долга по договору займа № рублей, задолженность по процентам по договору займа № рублей, неустойка в соответствии с п.п. 3.2.5 договора займа № рублей. По изложенным основаниям ООО «Экспресс-кредит» просит суд взыскать с Цуканова Р.В., Лукашина В.В. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 13.04.2012 года в размере № рублей, из них: сумма основного долга по договору займа № рублей, задолженность по процентам по договору займа № рублей, неустойка в соответствии с п.п. 3.2.5 договора займа № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, а также проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа (№ рублей) за каждый день пользования суммой займа, начиная с 29.05.2013 года по день исполнения денежного обязательства. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспресс-кредит» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании ответчик Лукашин В.В. исковые требования признал. Суду пояснил, что с расчетом задолженности по основному долгу и начисленным, но неуплаченным процентам за пользование займом, представленным истцом согласен, расчет не оспаривает. Не согласен с размером начисленной неустойки, считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит суд, при принятии решения, уменьшить размер заявленной неустойки до № рублей.

Ответчик Цуканов Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2012 года между ООО «Экспресс-Кредит» и Цукановым Р.В. был заключен договор займа №, на основании которого Цуканову Р.В. были переданы в денежные средства в сумме № рублей сроком на 6 месяцев.

По условиям договора (п.2.5.2 договора) Цуканов Р.В. обязался в течение 6 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты общего ежемесячного платежа в размере № рублей № копеек.

Согласно п.п. 2.5.1 договора Цуканов Р.В. обязан внести платеж по процентам в размере № рублей № копеек в срок до 14.04.2012 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 3.2.5 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом число дней в календарном месяце принимается равным 30.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, п. 3.3.1 договора займа предусмотрено право общества требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа.

Обеспечением исполнения в полном объеме обязательств заемщика по данному договору является поручительство Лукашина В.В., что подтверждается договором поручительства № от 13.04.2012 года.

В соответствии с договором поручительства, Лукашин В.В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнении или ненадлежащее исполнение Цукановым Р.В. обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 2.1).

Согласно п. 2.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Судом установлено, что истцом обязательство по передаче денежных средств Цуканову Р.В. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 13.04.2012 года.

Согласно приложению 1 к договору займа, Цуканов Р.В. должен был ежемесячно не позднее 13 числа каждого последующего месяца, вносить платеж в размере № рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга в размере № рублей, начисленные проценты за пользование займом в размере № рублей.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа, по состоянию на 28.05.2013 года Цуканов Р.В. не исполняет свои обязательства по договору займа № от 13.04.2012 года.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по договору займа по состоянию на 28.05.2013 года составляет № рублей № копейки, из них: сумма основного долга по договору займа по состоянию на 28.05.2013 года - № рублей № копеек, задолженность по процентам по договору по состоянию на 28.05.2013 года - № рублей № копеек, неустойка, в соответствии с п.п.3.2.5 договора займа по состоянию на 28.05.2013 года - № рублей № копеек.

На 13.06.2012 года:

всего на 13.06.2012 г. должно быть возвращено по договору - № руб. всего на 13.06.2012 г. фактически возвращена сумма - № руб.; просрочка составила 30 дней, неустойка составила: (№ х0,6%)х 30 дней = № руб.

На 13.07.2012 года:

всего на 13.07.2012 г. должно быть возвращено по договору - № руб. всего на 13.07.2012 г. фактически возвращена сумма - № руб.; просрочка составила 25 дней, неустойка составила: (№ х0,6%)х 25 дней = № руб.

С 08.08.2012 г. по 13.08.2012 г. должно быть возвращено по договору № руб., фактически возвращено № руб. просрочка составила 5 дней. неустойка составила: ( № х0,6%)х 5 дней - № руб.

На 13.08.2012 года:

всего на 13.08.2012 г. должно быть возвращено по договору - № руб. фактически возвращена сумма - № руб.; просрочка составила 10 дней, неустойка составила: ( № х0,6%)х 10 дней = № руб.

С 23.08.2012 г. до 13.09.2012 г. должно быть возвращено № рублей, фактически возвращено № руб.; просрочка составила 20 дней, неустойка составила: (№ х0,6%)х 20 дней = № руб.

На 13.09.2012 года:

всего на 13.09.2012 г. должно быть возвращено по договору-№ руб. фактически возвращена сумма - № руб.; просрочка составила 30 дней, неустойка составила: (№ хО,6%)х 30 дней - № руб.

На 13.10.2012 года:

всего на 13.10.2012 г. должно быть возвращено по договору - № руб.; фактически возвращена сумма- № руб.; просрочка составила 18 дней, неустойка составила: (№ х0,6%)х 18 дней = № рублей.

С 01.11.2012 г. по 13.11.2012 г. должно быть возвращено № руб., фактически возвращено № руб., просрочка составила 12 дней, неустойка составила: (№ х0,6%)х 12 дней = № рублей.

На 13.11.2012 года:

всего на 13.11.2012 г. должно быть возвращено по договору - № руб., фактически возвращена сумма - № руб., просрочка составила 21 день, неустойка составила: ( № х0,6%)х 21 дней = № руб.

С 04.12.2012 г. по 13.12.2012 г. должно быть возвращено № рублей, фактически возвращена сумма № руб., просрочка составила 9 дней, неустойка составила: (№ х0,6%)х 9 дней = № рублей.

На 13.12.2012 года:

всего на 13.12.2012 г. должно быть возвращено по договору - № руб. фактически возвращена сумма - № руб., просрочка составила 30 дней, неустойка составила: (№ х0,6%)х 30 дней = № рублей.

На 13.01.2013 года:

всего на 13.01.2013 г. должно быть возвращено по договору - № руб., фактически возвращена сумма - № руб., просрочка составила 3 дня, неустойка составила: ( № х0,6%)х 3 дня = № руб.

С 16.01.2013 г. по 13.02.2013 г. должно быть возвращено № рублей, фактически возвращено - № рублей, просрочка составила 27 дней, неустойка составила: (№ х0,6%)х 27 дней = № рублей.

На 13.02.2013 года:

всего на 13.02.2013 г. должно быть возвращено по договору-№ руб., фактически возвращена сумма - № руб., просрочка составила 30 дней, неустойка составила: (№ х0,6%)х 30 дней = № рублей.

На 13.03.2013 года:

всего на 13.03.2013 г. должно быть возвращено по договору-№ руб., фактически возвращена сумма - № руб., просрочка составила 30 дней, неустойка составила: (№ х0,6%)х 30 дней = № рублей.

На 13.04.2013 года:

всего на 13.04.2013 г. должно быть возвращено по договору - № руб., фактически возвращена сумма - № руб., просрочка составила 30 дней, неустойка составила: (№ х0,6%)х 30 дней = № рублей.

На 13.05.2013 года:

всего на 13.05.2013 г. должно быть возвращено по договору - № руб., фактически возвращена сумма - № руб., просрочка составила 15 дней, неустойка составила: (№ х0,6%)х 15 дней = № рублей.

Общий размер неустойки составил № рублей № копеек, ответчиком ООО «Экспресс-кредит» размер неустойки снижен до № рублей № копеек.

В связи с тем, что заемщиком Цукановым Р.В. не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа, допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей, то у займодавца, согласно ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа № от 13.04.2012 года, Цуканову Р.В. направлялось досудебное уведомление о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 18.10.2012 года по основной сумме платежа и процентам в размере № рублей и погашении начисленной неустойки по состоянию на 18.10.2012 года в сумме № рублей № копеек, однако данное требование истца заемщиком исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности перед ООО «Экспресс-Кредит» по договору займа № от 13.04.2012 года ответчиками не представлено.

С учетом того, что Цукановым Р.В. допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, а также принимая во внимание, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств заемщика, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма неустойки, заявленная к взысканию с ответчиков, составляет № копеек.

Ответчиком Лукашиным В.В. было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до № рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд принимает во внимание, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,6% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Поэтому сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки для исчисления неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

С учетом того, что Цукановым Р.В. неоднократно допускалось нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств заемщика, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Цуканова Р.В., Лукашина В.В. в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга в размере № рублей, задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 28.05.2013 года в сумме № рублей, неустойки в сумме № рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 2.4, п. 2.5. договора займа № заемщик обязался производить платежи по уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа) ежемесячно по день окончательного возврата займа включительно.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между ООО «Экспресс-кредит» и Цукановым Р.В. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 28.05.2013 года, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом от суммы займа № рублей исходя из процентной ставки 3,5 % в месяц в размере № рублей № копеек в день № x 3,5 % : 30), начиная с 29.05.2013 года по день исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

В части требований о возмещении судебных расходов, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 01.03.2012 года ООО «Экспресс-кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил № рублей, согласно платежному поручению № от 29.05.2013 года.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме № рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация в пользу истца с Цуканова Р.В., Лукашина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом составили № рублей № копеек (№ + №).

Между тем, поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей № копеек подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по № рублей № копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 13.04.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ - № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3,5 % ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29.05.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░