Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 19.03.2018 по делу № 4г-2161/2018 от 05.02.2018

№ 4г/1-2161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Малинской Р.В., действующей в интересах Васинкевича М.Ю., поступившую в Московский городской суд 05.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Костыгина Д.В. к Васинкевичу М.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, по иску Васинкевича М.Ю. к Костыгину Д.В. о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Костыгин Д.В. обратился в суд с иском к Васинкевичу М.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2014 г. между ОАО «Газпромбанк» и ЗАО «Юлмарт» было заключено кредитное соглашение ***. Обязательства кредитора по данному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными с Костыгиным Д.В. (30.03.2015 г.), и Васинкевичем М.Ю. (08.04.2015 г.). 06.10.2016 г. ОАО «Газпромбанк» на основании указанного договора поручительства от 30.03.2015 г. произвело списание задолженности НАО «Юлмарт» в размере 405314713 руб. 73 коп. Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по договору поручительства, перешли права кредитора по этому обязательству.

Васинкевич М.Ю. иск не признал и предъявил к Костыгину Д.В. встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 08.04.2015 г., указывая на то, что сделка заключена под влиянием существенного заблуждения, при подписании оспариваемого договора он полагал, что данное им поручительство является совместным при совокупности других пяти поручительств по кредитному соглашению от 14.03.2014 г., поручительство по которым было выдано лицами входящими в одну группу с должником, объединенными с ним общими экономическими интересами, в целях получения финансирования для должника и было направлено на пропорциональное распределение риска дефолта между членами группы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. постановлено:

Взыскать с Васинкевича М.Ю. в пользу Костыгина Д.В. сумму задолженности в размере 405314713 руб. 73 коп., возврат госпошлины в сумме 60000 руб.

Во встречных требованиях Васинкевича М.Ю. к Костыгину Д.В. о признании договора недействительным – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васинкевичем М.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 07.02.2018 г. указанное дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.02.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2014 г. между ОАО «Газпромбанк» и ЗАО «Юлмарт» заключено кредитное соглашение № 2814-043 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор «Газпромбанк» обязуется открыть для НАО «Юлмарт» кредитную линию в размере 1000000000 руб. сроком до 14.03.2017 г.

На основании заявления НАО «Юлмарт» от 16.11.2015 г. АО Газпромбанк» предоставило обществу денежные средства в размере 450000000 руб. по ставке 13,5% годовых сроком исполнения до 15.09.2016 г.

Также по заявлению НАО «Юлмарт» от 22.12.2015 г., Банк предоставил обществу 250000000 руб., по ставке 13,1% сроком до 18.11.2016 г.

30.03.2015 г. между АО «Газпромбанк» и Костыгиным Д.В. заключен договор поручительства, согласно которому Костыгин Д.В. принял на себя обязательство солидарно с НАО «Юлмарт» отвечать перед Банком за исполнение НАО «Юлмарт» обязательств, возникших из кредитного соглашения, указанного выше.

08.04.2015 г. между АО «Газпромбанк» и Васинкевичем М.Ю. заключен аналогичный договор поручительства, согласно которому Васинкевич М.Ю. обязывается солидарно с НАО «Юлмарт» отвечать перед АО «Газпромбанк» за исполнение НАО «Юлмарт» обязательств перед Банком за исполнение НАО «Юлмарт» обязательств, возникших из кредитного соглашения.

НАО «Юлмарт» допустило просрочку исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в результате чего по состоянию на 19.09.2016 г. у него образовалась задолженность в размере 452364274 руб. 80 коп.

На основании договора поручительства 30.03.2015 г. АО «Газпромбанк» списало со счета Костыгина Д.В. задолженность НАО «Юлмарт» в полном объеме.

Сумма списания, согласно представленным платежным документам, составила 555314713 рублей 73 коп.

27.10.2016 г. между Костыгиным Д.В. и ООО «Балтийская электронная площадка» был заключен договор уступки прав требования по указанным выше обязательствам на сумму 150000000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Васинкевича М.Ю. о признании недействительным договора поручительства от 08.04.2015 г., так как он, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что был введен в заблуждение относительно правовой природы оспариваемого договора. Волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и, по общему правилу, подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия. Такого рода единого договора, наряду с указанием в каждом конкретном договоре поручительства на совместное поручительство перед Банком за третье лицо, не заключалось и не согласовывалось. С каждым из поручителей были заключены отдельные договоры поручительства, из текста которых, не следует, что поручительства являлись совместными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор поручительства между АО «Газпромбанк» и Васинкевичем М.Ю. наряду с договорами поручительства АО «Газпромбанк» с иными лицами, заключенными в обеспечение обязательств НАО «Юлмарт» по кредитному договору, как поручительства раздельного характера по отдельно заключенным договорам. При этом, возможная аффилированность поручителей и основного должника сама по себе не влечет вывод о том, что данные лица дали совместное поручение за основного должника.

С учетом указанной квалификации к рассматриваемой ситуации применимы разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 г., о том, что если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Довод Васинкевича М.Ю. о том, что в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 г. № 306-ЭС16-17647(8) о презумпции совместного характера поручительств в случае их предоставления связанными лицами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, так как договоры поручительства, выданные в обеспечение исполнения условий кредитного соглашения от 14.03.2014 г., были заключены не единовременно, что также свидетельствует о раздельном характере обязательств поручителей.

Удовлетворяя требования Костыгина Д.В. о взыскании с Васинкевича М.Ю. задолженности по кредитному соглашению, суд правильно исходил из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства исполнения обязательств по договору поручительства от 30.03.2015 г., в результате чего к нему перешли права кредитора по кредитному соглашению № 2814-043 об открытии кредитной линии от 14.03.2014 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что в оспариваемых судебных постановлениях отсутствует правовая оценка представленных Васинкевичем М.Ю. доказательств, свидетельствующих о совместном характере поручительств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Васинкевич М.Ю. не давал своего согласия на поручительство на условиях повышенных процентных ставок - 13,5 % и 13,1 %, ссылаясь на то, что в п. 6.8.1. кредитного соглашения установлена ставка 9,95 % годовых, а в оспариваемом договоре поручительства - 12,5 % годовых, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в пунктах 6.8.5 - 6.8.6 кредитного соглашения от 14.03.2014 г. содержатся условия, согласно которым кредитор в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки. В случае несогласия с изменением процентной ставки по фактической задолженности заемщик обязан уведомить об этом Банк и погасить задолженность по кредитной линии в течение 10 рабочих дней с даты направления Банком соответствующего уведомления. Непогашение (невозврат) кредита в указанный срок является основанием для изменения процентной ставки с даты окончания вышеуказанного срока (том 1, л.д. 40).

В п. 1.2.8 договора поручительства, заключенного 08.04.2015 г. между АО «Газпромбанк» и Васинкевичем М.Ю. также содержится условие о том, что кредитор в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки (том 1, л.д. 65).

В названном договоре поручительства оговорено, что изменение обязательств должника, в том числе увеличение суммы долга перед кредитором и/или размера процентов, не прекращает поручительство (п. 1.4 договора).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с поручителя задолженности по кредитному соглашению, рассчитанной на основании заявлений на использование кредитной линии от 16.11.2015 г. и 22.12.2015 г. о предоставлении 450000000 руб. по ставке 13,5 % и 250000000 руб. по ставке 13,1 %, является правомерным.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанций, оценкой судом собранных по делу доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малинской Р.В., действующей в интересах Васинкевича М.Ю., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Костыгина Д.В. к Васинкевичу М.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, по иску Васинкевича М.Ю. к Костыгину Д.В. о признании договора поручительства недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░