Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2021 ~ М-633/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-841/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                          г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области Королева А.А.,

истца Коробко Ю.А., представителя истца адвоката Бризицкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробко Ю. А. к Галиуллину В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробко Ю.А. обратилась в суд к Галиуллину В.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Она, Коробко Ю.А., с 2006 г. по 2015 г. проживала вместе с Галиуллиным В.В. и вела вместе с ним совместное хозяйство. В 2009 г. у истца и ответчика родился сын Г.М..

24 октября 2012 г. Коробко Ю.А. и Галиуллин В.В. приобрели в долевую собственность квартиру .... В момент покупки доли были распределены следующим образом – истцу принадлежала 41/60 доли, сыну – ?, а ответчику – 1/15.

В указанной квартире истица и ответчик проживали семьей и были в ней зарегистрированы.

В 2015 г. ответчик подарил свою долю в квартире сыну. После того как ответчик подарил свою долю в квартире сыну, то доли в праве собственности распределились следующим образом, истице принадлежит 41/60 доли, а несовершеннолетнему Г.М. – 19/60 доли.

В 2015 году отношения между истцом и ответчиком испортились, вскоре ответчик ушел из семьи, заключил новый брак и переехал жить в другую квартиру.

Ответчик выехал из спорной квартиры в 2015 году, но оставил в ней часть своих личных вещей, однако периодически приходит в квартиру и злоупотребляет своим правом на проживание.

Истица указывает, что ответчик может прийти в отсутствие истицы и забрать принадлежащие, в том числе, ей вещи, или прийти в праздничный день и выгнать гостей истицы. Кроме того ответчик, не исполняет обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, из-за чего накопился долг.

Между истцом и ответчиком не заключено никаких соглашений, позволяющих последнему сохранить право пользования квартирой.

Истица полагает, что поскольку ответчик не является членом её семьи, постоянно не проживает в квартире, то он подлежит признанию утратившим право пользования жилым посещением и выселению.

На основании изложенного истица просила суд признать Галиуллина В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... выселить Галиуллина В.В. из жилого помещения по адресу: ....

Истец Коробко Ю.А. и её представитель адвокат Бризицкая О.О., действующая на основании ордера, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, считали возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Галиуллин В.В. извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

От третьего лица отделения по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г.Саров, привлеченного к участию в деле определением от 01.06.2021 г., в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца и её представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 24 октября 2012 года истец Коробко Ю.А. и ответчик Галиуллин В.В. на основании договора купли-продажи № 02081201 приобрели квартиру, расположенную по адресу: ... следующих долях 41/60 доли в праве общей долевой собственности – Коробко Ю.А., 1/4 доли в праве общей долевой собственности – Г.М. и 1/15 доли в праве общей долевой собственности – Галиуллину В.В. (л.д.10-11).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., Коробко Ю.А. принадлежит 41/60 доля в праве общей долевой собственности, Г.М. –1/4 доля в праве общей долевой собственности и Галиуллину В.В. – 1/15 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 12-14).

Ответчик Галиуллин В.В. на основании договора дарения от 28.05.2015 г. подарил свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру Г.М. (л.д.15).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.06.2015 г. Г.М. принадлежит 19/60 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.16).

В соответствии с представленной в ответ на запрос суда выпиской из ЕГРН от 26.05.2021 г. квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Г.М. (19/60 доли) и Коробко Ю.А. (41/60 доли) (л.д.29-30).

Коробко Ю.А. и Галлиулин В.В. являются родителями несовершеннолетнего Г.М. (л.д.8).

При рассмотрении дела истица пояснила, что между истцом и ответчик брак не регистрировался, но в период с 2006 г. по 2015 г. они проживали совместно как одна семья, в последующем ответчик вступил в брак с другой женщиной и выехал из квартиры, однако в квартире до настоящего осталась часть его вещей.

Из представленной суду справки № 573 от 19.04.2021 г. следует, что в спорной квартире зарегистрированы истица, ответчик как член семьи и Г.М. (сын истца и ответчика) (л.д.9).

Из поквартирной карточки представленной в ответ на запрос суда МУП «Центр ЖКХ» следует, что в спорной квартире ответчик зарегистрирован как собственник 1/15 доли на жилое помещение.

Из пояснений истца следует, что в квартире были разделены лицевые счета, поскольку квартира приобреталась именно в долевую собственность.

Из представленного ООО «СБК» в ответ на запрос сообщения, следует, что с февраля 2014 г. в квартире по адресу: ... произведен раздел лицевых счетов, за лицевым счетом на имя Галиуллина В.В. имеется задолженность по ЖКУ по состоянию на 01.06.2021 г. в размере 111793 рубля 53 коп.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что сособственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяческих нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из объяснений истца, стороны длительное время не поддерживают родственных отношений, ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик препятствует истцу пользоваться принадлежащей ей квартирой, устраивая необоснованные скандалы, а поэтому истец возражает против пользования ответчиком жилым помещением.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П и требованиям Закона РФ от 23 июня 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», наличие регистрации или ее отсутствие не является свидетельством отсутствия или наличия у лица права пользования жилым помещением, поскольку наличие или отсутствие права пользования зависит от наступления иных обстоятельств, установленных жилищным законодательством.

Возникновение равного с собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена его семьи. Сам по себе факт регистрации лица на жилой площади не означает наличия права на жилую площадь. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире ущемляет права собственников, так как они вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию жилья.

На момент покупки квартиры ответчик членом семьи истца не являлся, в указанной квартире общей семьей с собственниками квартиры ответчик не проживает с мая 2015 года, совместного хозяйства с ними не ведет, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчик, несмотря на прекращение его права пользования жилым помещением, продолжает проживать в жилом помещении, свои вещи из жилого помещения не вывез, суд также удовлетворяет исковые требования истца о выселении ответчика Галиуллина В.В. из жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, лица подлежат снятию с регистрационного учета из жилого помещения на основании вступившего в силу решения суда о признании утратившим права пользования жилым помещением. Дополнительного решения по вопросу о снятии ответчика с регистрационного учета не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

...

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░