Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-23249/2022 от 27.10.2022

Судья фио материал №10-23249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                     2 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года в отношении

Бычкова Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состоящего в должности начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями ЦОТ ЦТУ ФТС России, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело №12202450048000077, возбужденное 22 сентября 2022 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении Медвидя по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и в отношении фио по ч. 6 адрес.

В тот же день, 22 сентября 2022 года по подозрению в совершении преступления задержан фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

23 сентября 2022 года следователь фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь требования уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 97 УПК РФ, полагает, что отсутствуют какие-либо основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключение под стражу фио несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Обращает внимание на то, что фио имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на чете в НД и ПНД не состоит, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, фио страдает рядом заболеваний. Доказательств того, что обвиняемый скроется, воспрепятствует производству по делу, не имеется. Просит постановление суда отменить, изменив фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности фио к преступлению, подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Задержание фио произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; ему известны данные свидетелей по делу, что в силу занимаемой им должности и осведомленности о тактике и методике предварительного расследования и оперативно-розыскных мероприятий, дает ему реальную возможность недопустимого воздействия на них. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе, а именно: его возрасте, состоянии здоровья и наличии заболеваний, характеристиках, а также семейном положении и наличии на иждивении малолетнего ребенка. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было, имеющиеся в материале копии медицинских документов об этом также не свидетельствуют.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту фио нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, с учетом вышеизложенных данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, тем более, что расследование по уголовному делу еще не окончено и продолжается сбор доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бычкова Сергея Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: