Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3133/2017 (33-37343/2016;) от 26.12.2016

Судья – Кравцова Е.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамой М.Ф. по доверенности Шнеер С.Я. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Джагарян С.В., Мамой М.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «ДиЛуч» о признании права собственности. В обоснование иска указали, что соответствии с договором №31 от 01.04.2002 года ООО «Альянс-Инвестстрой» приняло на себя обязательство своими силами и за свой счет выполнить работы по возведению комплекса курортных гостиниц общей площадью 5000 кв.м по адресу: <...>. ЗАО «ДиЛуч» обязалось предоставить для вышеуказанных целей земельный участок, мерою 3700 кв.м. После окончания работ стороны договорились распределить построенный комплекс в следующих долях: ООО «Альянс-Инвестстрой» - 3455 кв.м, ЗАО «ДиЛуч» - 1545 кв.м. Позже стороны заключили к договору дополнительное соглашение от 29.01.2010 года, по условиям которого п. 1.4 основного договора договорились изложить в следующей редакции: «сторона-2» вкладывает дополнительные денежные средства, необходимые для безусловного завершения строительства комплекса и сдачи его в эксплуатацию. «Сторона-1 и Сторона-2» решили изложить п. 1.4. договора №31 от 01.04.2002 г. в следующей редакции: «сдача Комплекса курортных гостиниц в эксплуатацию производится «Стороной-1» при участии «Стороны-2». В собственность «Стороны-2» передается часть комплекса площадью 1545 кв.м и дополнительная площадь, согласно вкладу «Стороны-2» в строительство в соответствии с независимой оценкой эксперта. Размер дополнительной площади «Стороны-2» уточняется дополнительным соглашением к договору №31 от 01.04.2002 г., подписываемым сторонами по результатам оценки, с последующей государственной регистрацией права собственности «Стороны-2» на всю совокупную площадь, указанную в соглашении и соглашении, подписанном после оценки эксперта». Однако, после сдачи 18.10.2010 г. четырех объектов недвижимости в эксплуатацию (коттеджа общей площадью 1089,7 кв.м, коттеджа общей площадью 1550,5 кв.м, коттеджа общей площадью 1080,2 кв.м, коттеджа общей площадью 1547,8 кв.м ЗАО «ДиЛуч» уклоняется от передачи части имущественного комплекса ООО «Альянс-инвестстрой». Учитывая, что стороны вложили в строительство приблизительно поровну, т.е. по 60 000 000 руб., полагает, что у ООО «Альянс - Инвестстрой» возникло право собственности на три вновь построенных объекта недвижимости: коттеджи общей площадью 1089,7 кв.м, 1547,8 кв.м и 1550,5 кв.м В соответствии с договорами уступки права требования от 17 ноября 2015 года право требования по договору № 31 перешло в долях к Джагарян С.В. и Мамой М.Ф.

Представитель истцов Шнеер С.Я. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил суд с учетом заключения проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, бухгалтерской и оценочной экспертизы признать право собственности за Джагарян С.В. на 651, 939 кв.м - 30%, за Мамой М.Ф. на 1521,191 кв.м - 70% в части гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>

Определением Анапского городского суда от 29 сентября 2016 г. производство по исковому заявлению Джагарян С.В. к АО «ДиЛуч» о признании права собственности на коттеджи общей пл. 1089,7 кв.м, 1490,8 кв.м и 1550,5 кв.м в части гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>, прекращено, на основании заявления Джагарян С.В. об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель Мамой М.Ф. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

АО «ДиЛуч» заявило встречный иск, с последующими уточненными требованиями о признании неисполненными обязательств ООО «Альянс-Инвестстрой» по договору на участие в долевом строительстве №31 от 01 апреля 2002 г., дополнительному соглашению к нему, признании недействительными заключенных 17 ноября 2015 г. между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Джагарян С.В., между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Мамой М.Ф. договоров уступки права требования. В обоснование требований представители АО «ДиЛуч» указали, что договоры уступки права требования подписаны не Карповым Н.Н. как директором ООО «Альянс-Инвестрой», а другим лицом. АО «ДиЛуч» не давало согласия на уступку прав по договору на участие в долевом строительстве №31 от 01 апреля 2002 г. и дополнительному соглашению к нему, не имеет задолженности перед ООО «Альянс-Инвестрой», которое принятых обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему не исполнило.

В судебном заседании представители АО «ДиЛуч» встречные уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Решением Анапского городского суда от 18 октября 2016 года в удовлетворении уточненного искового заявления Мамой М.Ф. о признании права собственности за Джагарян С.В. на 651, 939 кв.м - 30%, за Мамой М.Ф. на 1521,191 кв.м - 70% в части гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>, отказано.

Встречное исковое заявление АО «ДиЛуч» к Джагарян С.В., Мамой М.Ф. о признании недействительными, заключенных 17 ноября 2015 г. между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Джагарян С.В., между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Мамой М.Ф. договоров уступки требования удовлетворено. Признаны неисполненными обязательства ООО «Альянс-Инвестстрой» по договору на участие в долевом строительстве №31 от 01 апреля 2002 г., а также дополнительному соглашению к нему от 29 января 2010 г. Признан недействительным, заключенный 17 ноября 2015 г. между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Мамой М.Ф. договор уступки требования к ЗАО «ДиЛуч» по договору на участие в долевом строительстве №31 от 01 апреля 2002 г. Признан недействительным, заключенный 17 ноября 2015 г. между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Джагарян Сергеем Владимировичем договор уступки требования к ЗАО «ДиЛуч» по договору на участие в долевом строительстве №31 от 01 апреля 2002 г.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Мамой М.Ф. по доверенности Шнеер С.Я. просит решение Анапского городского суда от 18 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Мамой М.Ф. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ДиЛуч» по доверенности Арутюнян С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей АО «ДиЛуч» по доверенностям Радченко А.В., Шеожева А.Д., Арутюнян С.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2002 г. между ЗАО «ДиЛуч» (в настоящее время АО «ДиЛуч») и ООО «Альянс-Инвестрой» заключен договор на участие в долевом строительстве №31, по условиям которого ЗАО «ДиЛуч» передает, а ООО «Альянс-Инвестрой» принимает на себя выполнение функций Заказчика по строительству Комплекса курортных гостиниц по адресу: г.-к. Анапа, ул. Калинина обшей площадью 5000 кв.м ООО «Альянс-Инвестрой» приняло на себя обязательство обеспечить разработку и корректировку проектно-сметной документации, участвовать в подготовке данных для получения исходно-разрешительной документации, необходимой для начала строительства комплекса; обеспечить строительство комплекса и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству комплекса в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, неупомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного комплекса и для его сдачи в установленном законодательством порядке Государственной комиссии.

АО «ДиЛуч» обязалось передать под строительство комплекса земельный участок площадью 3700 кв. м., имеющуюся проектно-сметную и исходно-разрешительную документацию со всеми необходимыми согласованиями; перевести денежные средства в сумме 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет Стороны-1, оплатить услуги по организации строительства в размере 3,5% от стоимости работ по строительству Комплекса, выполняемых за счет долевого вклада. Окончательный размер долевого вклада должен был определяться сторонами в течение 10 дней после окончания строительства комплекса и сдачи его в эксплуатацию, на основании обмеров БТИ обязались произвести уточнение общей площади передаваемой «Стороне-1» части комплекса и окончательные взаиморасчеты.

29 января 2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве №31 от 01 апреля 2002 года, по условиям которого ЗАО «ДиЛуч» вкладывает дополнительные денежные средства, необходимые для безусловного завершения строительства комплекса и сдачи его в эксплуатацию. В собственность ЗАО «ДиЛуч» передается часть комплекса площадью 1545 кв. метров и дополнительная площадь, согласно вкладу «Стороны-2» в строительство в соответствии с независимой оценкой эксперта. Размер дополнительной площади «Стороны-2» уточняется дополнительным соглашением к договору №31 от 01.04.2002 г., подписываемому сторонами по результатам оценки, с последующей государственной регистрацией права собственности «Стороны-2» на всю совокупную площадь, указанную в соглашении и соглашении, подписанном после оценки эксперта. Стороны признали, что все предыдущие редакции п. 1.4. договора №31 от 01 апреля 2002 г. и дополнительных соглашений к нему, полностью утрачивают юридическую силу с даты подписания данного дополнительного соглашения.

ООО «Альянс-Инвестрой» обязался в течении 10 дней привести в соответствие с дополнительным соглашением все свои договоры с другими дольщиками, касающиеся определения их доли в оставшейся части комплекса, после определения доли ЗАО «ДиЛуч» согласно п. 2 дополнительного соглашения. Стороны дополнительного соглашения признали соглашение неотъемлемой частью договора №31 от 01.04.2002 г. По факту строительной готовности, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, стороны обязались совместными усилиями в оптимальные сроки произвести сдачу объекта в эксплуатацию.

Во исполнение принятых обязательств, по заявлению ЗАО «ДиЛуч» на основании постановления главы города-курорта Анапа от 03 октября 2002 г. №994 утвержден проект границ земельного участка пл. 3100 кв.м по адресу: <...>, на землях поселений для строительства комплекса малых гостиниц.

На основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 17 апреля 2003 г. №462-р, договора аренды земельного участка от 23 июня 2003 г. ЗАО «ДиЛуч» предоставлен в аренду земельный участок пл.3100 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В соответствии с распоряжением главы города-курорта Анапа от 10 августа 2004 г. №358р, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, разрешением на строительство №33 от 29.08.2004 г. ЗАО «ДиЛуч» приступило к строительству комплекса малых курортных гостиниц.

08 августа 2010 года администрацией МО город-курорт Анапа ЗАО «ДиЛуч» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - коттеджей по адресу: <...>.

Судом установлено, что с даты заключения между АО «ДиЛуч» и ООО «Альянс-Инвестрой» договора на участие в долевом строительстве №31 от 01 апреля 2002 года, дополнительного соглашения к нему от 29 января 2010 года ООО «Альянс-Инвестрой» не предоставило АО «ДиЛуч» документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, размер вложенных средств, в том числе и привлеченных им дольщиков в указанный объект.

Факт неисполнения обязательств ООО «Альянс-Инвестстрой» по указанному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 12 августа 2011 года по делу №2-3519/2011 по иску Сеселкина А.П. к ЗАО «ДиЛуч», ООО «Альянс-Инвестстрой» о признании недействительной регистрации права на объекты недвижимости и признании права собственности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ООО «Альянс-Инвестстрой» свои обязательств не исполнило, что подтверждено вступившим законную силу решением суда от 01 августа 2011 г., ЗАО «ДиЛуч» продолжило строительство комплекса курортных гостиниц за счет собственных и кредитных средств, заключив со Сбербанком РФ 22 января 2010 г. кредитный договор на сумму 20 000 000 рублей; 22 апреля 2010 года договор на открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом с даты выдачи кредита в размере 60 000 000 рублей, в том числе по 29 апреля 2011 г. - 30 000 000 рублей, с 30 апреля 2011 г.- 31 августа 2011 г.- 20 000 000 рублей, с 01 сентября 2011 г. по 17 октября 2011 г. - 10 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор залога №356 от 22 апреля 2010 г.

ООО «Альянс-Инвестстрой», которое принимало участие в разрешении данного спора в 2011 году, было известно о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ЗАО «ДиЛуч», и никаких возражений или претензий по данному поводу от него не поступало.

Из содержания представленных истцами договоров уступки права требования от 17 ноября 2015 г. между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Джагарян С.В., между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Мамой М.Ф. следует, что ООО «Альянс-Инвестрой» уступило им права (требования) к ЗАО «ДиЛуч» по договору на участие в долевом строительстве №31 от 01 апреля 2002 г., при этом сумма передаваемого требования Мамой М.Ф. составляет 42 000 000 рублей, что, как указано в договоре, составляет 70% от общей суммы задолженности ЗАО «ДиЛуч» перед ООО «Альянс-Инвестстрой». В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Мамой М.Ф. обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 7 700 000 рублей. Сумма передаваемого требования Джагарян С.В. составляет 18 000 000 рублей, что, как указано в договоре, составляет 30% от общей суммы задолженности ЗАО «ДиЛуч» перед ООО «Альянс-инвестстрой». В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 3 300 000 рублей.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные договоры уступки права требования от 17 ноября 2015 года, квитанции к приходным кассовым ордерам в размере 7 700 000 рублей и в размере 3 300 000 рублей не могут служить основанием для возникновения у Мамой М.Ф. и Джагарян С.В. каких-либо прав на коттеджи по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель АО «ДиЛуч» представил заявление о подложности (фальсификации) доказательств по делу: договоров уступки требования к ЗАО «ДиЛуч» по договору на участие в долевом строительстве №31 от 01 апреля 2002 г., датированных 17 ноября 2015 г. между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Мамой М.Ф., между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Джагарян С.В., приходных кассовых ордеров на получение от Мамой М.Ф. денежных средств в размере 7 700 000 рублей, от Джагарян С.В. на сумму 3 300 000 рублей.. В обоснование заявления указал, что у АО «ДиЛуч» имеются сомнения в возможности подписания 17 ноября 2015 г. указанных договоров со стороны директора ООО «Альянс-Инвестстрой» Карпова Н.Н., поскольку на указанную дату он был тяжело болен онкологическим заболеванием и умер менее чем через месяц - 04 декабря 2015 г. Карпов Н.Н., как руководитель ООО «Альянс-Инвестстрой», к АО «ДиЛуч» никаких требований, в том числе и в судебном порядке по договору на участие в долевом строительстве №31 от 01 апреля 2002 года и дополнительному соглашению к нему от 29 января 2010 года никогда не предъявлял.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции Чернова В.В. от 19 июля 2016 г. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления Генерального директора ЗАО «ДиЛуч» Севрюковой B.C. от 12.07.2016 г. и материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП под №398пр-16 от 12.07.2016 г., возбуждено уголовное дело №16247059 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, а также возбуждено уголовное дело в отношении представителя истцов по первоначальному иску Шнеера С.Я., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Как следует из постановления, основанием для возбуждения уголовного дела являются данные о том, что Шнеер С.Я., действующий по доверенности от имени Мамой М.Ф. и Джагарян С.В. и являющийся их представителем в данном гражданском деле, 09.03.2016 г. обратился в Анапский городской суд с иском, в котором просил признать право собственности на коттеджи общей площадью 1089,7 кв.м, 1547,8 кв.м и 1550,5 кв.м за Джагарян С.В. и Мамой М.Ф. пропорционально уступившему ООО «Альяис-Инвестрой» долгу за Джагарян С.В. - 30%, за Мамой М.Ф. - 70% долей в части гостиничного комплекса, по адресу: <...>, и приложил к иску договоры уступки права требований от 17.11.2015 г., заключенные между Джагарян С.В., Мамой М.Ф. и ООО «Альянс-Иивестрой» в лице директора Карпова Н.Н. Данные договоры являлись доказательством по гражданскому делу №2-1497/2016 по иску Джагарян С.В. и Мамой М.Ф. к ЗАО «ДиЛуч». Согласно заключению эксперта №260пр-16 от 30.06.2016 г. подпись от имени Карпова Н.Н., изображение которой расположено в графе «Цедент» в копиях договоров уступки права требования от 17.11.2015 г., заключенных между Карповым Н.Н. и Мамой М.Ф., Джагарян С.В. выполнена не Карповым Н.Н., а другим лицом, с подражанием его подписи. Таким образом, договоры об уступки прав требований от 17.11.2015 г., заключенные между Джагарян С.В., Мамой М.Ф. и ООО «Альянс-Иивестрой» в лице директора Карпова Н.Н. являются фиктивными в связи с не подписанием договора одной из сторон. Тем самым Шнеер С.Я. пытался ввести суд в заблуждение, предоставив в суд поддельные договоры уступки права требования от 17.11.2015 г., подписанные не Карповым Н.Н., а другим лицом.

Определением Анапского городского суда от 21 июля 2016 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г.Краснодар, ул.Лузана, 38). Для производства экспертизы суд обязал истцов предоставить подлинники приходных кассовых ордерах на получение денежных средств от Мамой М.Ф., Джагарян С.В., подлинники договоров уступки требования к ЗАО «ДиЛуч» по договору на участие в долевом строительстве №31 от 01 апреля 2002 г., подписанных 17 ноября 2015 г. между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Мамой М.Ф., между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Джагарян С.В. в срок до 30 июля 2016 г.

Однако истцами подлинники документов, подлежащих исследованию в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы, не предоставлены.

Вместе с тем, Джагарян С.В. в своем заявлении об отказе от иска указал, что у него нет указанных документов, и они находятся у его представителя Шнеера С.Я., который в свою очередь отказался предоставлять в судебном заседании 18 октября 2016 г. подлинник истребуемых определением суда документов, сославшись на неизвестность их места нахождения.

По требованию суда следователем СО по г.-к. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Черновым В.В. предоставлена копия заключения почерковедческой экспертизы №260пр-16 от 30.06.2016 г. (эксперт предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), проведенной в рамках уголовного дела №16247059, возбужденного в отношении Шнеера С.Я., согласно заключения, которой подпись от имени Карпова Н.Н., изображение которой расположено в графе «Цедент» в копиях договоров уступки права требования от 17.11.2015 г., заключенных между Карповым Н.Н. и Мамой М.Ф., Джагарян С.В. выполнена не Карповым Н.Н., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Доводы представителя Мамой М.Ф. о том, что проведенная в рамках уголовного дела почерковедческая экспертиза не может служить доказательством по делу, поскольку проведена на основании копий, а не подлинников документов, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

При этом, суд правильно критически оценил заключение специалиста Межрегиональный Центр независимой экспертизы Немчинова А.А., представленное Шнеер С.Я., поскольку данный специалист готовил заключение по просьбе заинтересованной в исходе дела стороны, а не на основании постановления следователя или определения суда, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не были разъяснены права и обязанности эксперта. Более того, его заключение содержит неоднозначный, а вероятностный вывод о принадлежности Карпову Н.Н. подписей в вышеуказанных документах, что исключает возможность для суда использовать его как однозначное и достоверное доказательство по делу. В данном заключении представленные для исследования свободные образцы подписей Карпова Н.Н. в количестве 17 шт. вызывают сомнения в их принадлежности Карпову Н.Н., так же как и вызывает сомнение предоставление для исследования подлинников документов, поскольку суду оригиналы документов: договоров уступки права требования от 17.11.2015 г., заключенных между Карповым Н.Н. и Мамой М.Ф., Джагарян С.В., приходных кассовых ордеров на получение от Мамой М.Ф. денежных средств в размере 7 700 000 рублей, от Джагарян С.В. на сумму 3 300 000 рублей так и не были переданы суду.

При этом, из заключения судебной комплексной строительно-технической, бухгалтерской и оценочной экспертизы ООО «Кубанское агентство оценки» №А-16-071 от 15.06.-28.06.2016 г. в данных бухгалтерского учета и отчетности, в том числе данных балансов ООО «Альянс-Инвестстрой» поступление (оприходование) в кассу или на расчетный средств от Мамой М.Ф. денежных средств в размере 7 700 000 рублей, от Джагарян С.В. денежных средств в размере 3 300 000 не отражено.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.6. договора на участие в долевом строительстве №31 от 01 апреля 2002 года «Сторона-1», т.е. ООО «Альянс-Инвестрой» вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с письменного согласия ЗАО «ДиЛуч», однако такого согласия АО «ДиЛуч» не давало и до обращения истцов в суд не знало о заключении договоров уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что по заключенным 17 ноября 2015 г. между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Мамой М.Ф., между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Джагарян С.В. договорам уступки требования к ЗАО «ДиЛуч» по договору на участие в долевом строительстве №31 от 01 апреля 2002 г. и дополнительному соглашению к нему указанным лицам передано право требования в размере 60 000 000 рублей, в связи с чем, сделки по уступке прав являются крупными сделками.

Вместе с тем, судом установлено, что решение участников ООО «Альянс-Инвестстрой» о совершении указанных сделок не принималось. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО «ДиЛуч» является одним из участников ООО «Альянс-Инвестстрой» с долей в уставном капитале в размере 15%, однако не только не давало согласия на совершение указанных сделок, но даже не уведомлялось об этом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что заключенные 17 ноября 2015 г. между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Мамой М.Ф., между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Джагарян С.В. договоры уступки требования к ЗАО «ДиЛуч» по договору на участие в долевом строительстве №31 от 01 апреля 2002 г., не отвечают действующим нормам закона, поскольку ООО «Альянс-Инвестстрой» не могло уступать третьим лицам каких-либо требований, поскольку доказательств существования права требования к АО «ДиЛуч» не представило.

Кроме того, для проверки доводов истцов об участии ООО «Альянс-Инвестстрой» в долевом строительстве по договору №31 от 01 апреля 2002 г., определением Анапского городского суда от 28 апреля 2016 г. в рамках гражданского дела по иску Мамой М.Ф., Джагарян С.В. о признании права собственности на коттеджи общей л. 1089,7 кв.м, 1547,8 кв.м и 155,5 кв.м по адресу: <...>, и встречному иску АО «ДиЛуч» о признании недействительными, заключенных 17 ноября 2015 г. между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Мамой М.Ф., между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Джагарян С.В. договоров уступки требования к ЗАО «ДиЛуч» по договору на участие в долевом строительстве №31 от 01 апреля 2002 г. была назначена судебная комплексная строительно-техническая, бухгалтерская и оценочная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Кубанское агентство оценки» /<...> с привлечением соответствующих специалистов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку, представленное заключение экспертов не соответствует требованиям процессуального закона, а также, что в материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «Альянс-Инвестстрой», позволяющие сделать вывод о размере собственных средств, вложенных в строительство, отсутствие платежных поручений и иных платежных документов, подтверждающих плату выполненных работ, доказательства финансирования ООО «Альянс-Инвестстрой» строительства за счет собственных либо других источников, выводы экспертов об участии ООО «Альянс-инвестстрой» в строительстве коттеджей по адресу: <...>, судом первой инстанции верно признаны необоснованными и документально не подтвержденными выводы судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положена в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения обязательств ООО «Альянс-Инвестстрой» по договору на участие в долевом строительстве №31 от 01 апреля 2002 г., дополнительному соглашению к нему от 29 января 2010 г. подтвержден вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу №2-3519/2011; АО «ДиЛуч» не давало согласия на уступку каких-либо прав по договору; истцом не представлены подлинники договоров уступки требования к ЗАО «ДиЛуч» по договору на участие в долевом строительстве №31 от 01 апреля 2002 г., датированных 17 ноября 2015 г. между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Мамой М.Ф., между ООО «Альянс-Инвестстрой» и Джагарян С.В., приходных кассовых ордеров на получение от Мамой М.Ф. денежных средств в размере 7 700 000 руб., от Джагарян С.В. на сумму 3 300 000 руб., а проведенная в рамках уголовного дела почерковедческая экспертиза исключила принадлежность Карпову Н.Н., подписей в вышеуказанных документах, что исключает возможность принятия вышеуказанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу; в данных бухгалтерского учета и отчетности, в том числе данных балансов ООО «Альянс-Инвестстрой» поступление (оприходование) в кассу или на расчетный средств от Мамой М.Ф. денежных средств в размере 7 700 000 руб., от Джагарян С.В. денежных средств в размере 3 300 000 руб. не отражено; истцом не представлены доказательства финансирования ООО «Альянс-Инвестстрой» строительства за счет собственных либо других источников, а принятые экспертами за основу определения доли участия ООО «Альянс-Инвестстрой» в строительстве коттеджей акты формы КС-2 и КС -3 без документов, подтверждающих оплату им выполненных работ, противоречат закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мамой М.Ф. и удовлетворил встречный иск АО «ДиЛуч».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мамой М.Ф. по доверенности Шнеер С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: