Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3166/2017 (33-37376/2016;) от 26.12.2016

Судья – Дроздов К.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Геленджикского городского суда от 29 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

АО «Альфа—Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что банк принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредитные средства, а ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1052980,66 руб., в том числе: просроченный основной долг -882119,46 руб., начисленные проценты - 52043,20 руб., штрафы и неустойки -118818 руб. Также просили взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13464,90 руб.

В судебном заседании ответчик < Ф.И.О. >1 исковые требования в части основного долга признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов и неустоек.

Решением Геленджикского городского суда от <...> исковое заявление АО «Альфа-банк» - удовлетворено частично. Взыскана с < Ф.И.О. >1 в пользу АО «Альфа-банк» сумма задолженности по соглашению о кредитовании <...> от <...> состоящая из: просроченного основного долга - 882(119,46 руб., начисленных процентов - 52043,20 руб., штрафов и неустойки - 50000 руб., а всего взыскано 984162 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) руб. 66 коп.

Взысканы с < Ф.И.О. >1 в пользу АО «Альфа-банк» судебные расходы в размере 13464 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда в части взыскания процентов и принять новое решение, применив ст.333 ГК РФ при взыскании процентов, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита.

Сумма кредитования составила 1 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 17.97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждогомесяца в размере 31000 рублей.

Договор был заключен посредством подачи ответчиком оферты (путем заполнения и подписания анкеты-заявления на получение Кредита наличными в ОАО «Альфа-Банк») и акцептованный банком путем перечисления кредитных денежных средств на счет ответчика.

Совершив указанные действия, ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями договора, заявил о присоединении к ним в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Банк принятые на себя обязательства по соглашение о кредитовании выполнил в полном объеме.

Однако, ответчик нарушал обязательства по уплате денежных средств, предусмотренные соглашением о кредитовании и денежные средства на момент обращения в суд истцу не возвращены.

По состоянию на <...> задолженность ответчика перед истцом составляет 1052980,66 руб., в том числе: просроченный основной долг - 882119,46 руб., начисленные проценты - 52043,20 руб., штрафы и неустойки - 118818 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взысканные судом первой инстанции штрафы и неустойки в размере 50 000 руб. по своей правовой природе являются неустойкой, заявленной вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 50000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: