Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2019 ~ М-664/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1561/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Алейникову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 05 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Алейниковым Р.В. был заключен кредитный договор № в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, предметом настоящего договора являются открытие банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора погашение предмета договора производится должником: в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора должник обязан ежемесячно погашать задолженность в сумме равной или превышающей сумму платежа.

02 февраля 2015 года решением единого акционера банка (№ от 02.02.2015 г.) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк».

25 января 2016 решением единого акционера Банка (№ от 25.01.2015 г.) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращенно ПАО «Почта Банк».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщике обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита путем невнесения денежных средств на счет истца.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицо по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29 марта 2018 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Почта Банк» был заключен договор уступки прав требования №У77-18/0758 в соответствии с которым банк уступил в пользу Истца права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно материалам дела (л.д. 22 ) ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

НАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Алейников Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пайгусов В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав Пайгусова В.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье195 ГПК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.

Общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права, если законом не предусмотрено иное.Приэтом,срок исковойдавностине может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этотсрокустановлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ № «О противодействии терроризму» (статьи196,200 ГПКРФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальныесрокиисковойдавности, сокращенные или более длительные по сравнению с общимсроком(пункт 1 статьи197 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи199 ГПК РФисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй205 ГПК РФв исключительных случаях, когда суд признает уважительной причинупропускасрокаисковой давностипо обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиныпропускасрокаисковойдавностимогут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцевсрокадавности, а если этотсрокравен шести месяцам или менее шести месяцев - в течениесрокадавности.

Таким образом, истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа виске. Если будет установлено, что сторона по делупропустиласрокисковойдавностии не имеется уважительных причин для восстановления этогосрокадля истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечениисрокаисковойдавностисуд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 98585,22 рублей за период с 05 сентября 2015 года по 05 сентября 2016 года.

Представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены 05 сентября 2015 года, 05.02.2016 года на сумму 6406,57 рублей и 7257,46 рублей, а всего на 13664,03 рубля.

Суд исследовав предоставленные доказательства и пояснения ответчика пришел к выводу о том, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Алейникову Р.В. подлежат удовлетворению частично, то есть за период с 05.10.2015 года по 05.01.2016 года, поскольку в силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о вынесении приказа и до отмены вынесенного судебного приказа.

Так, согласно материалами дела 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Алейникова Р.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 20400 рублей.

23.01.2019 года определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ был отменен.

В материалы гражданского дела Истцом не представлены доказательства и пояснения о том, что задолженность за какой период была взыскана судебным приказом от 14.09.2018 года. Приобщенное Определение Мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.01.2019 года также сведений о периоде, за который взыскана просрочка платежей по кредитному договору №13221472 не содержит.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и с учетом заявления Ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям за период с 05.09.2015 года по 05.02.2016 года на момент подачи искового заявления — 04.03.2019 года истек, то в части взыскания сумм основного долга за указанный период надлежит отказать и удовлетворить требования НАО «Первое коллекторское бюро» частично, а именно за период с 05.03.2016 года по 05.09.2016 года в размере 98585,22 рублей — 41439,71 рублей (платежи за период с 05.09.2015 г. по 05.02.2016 г.) =57145,51 рублей. Доказательства уважительности причинпропускасрокаисковойдавностине были представлены истцом в судебное заседание. Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию 1914 рублей в счет компенсации оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57145,51 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1914 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «26» ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.