Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-525/2021 (2-4634/2020;) ~ М-3836/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-525/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца Серпиченко О.Ф.,

представителя ответчика Левковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпиченко Оксаны Федоровны к «АТБ» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Серпиченко О.Ф. обратилась в суд с иском к «АТБ» (ПАО) о признании договора поручительства № 2000/0001098.3 от 01 августа 2017 года, заключённого между ней и банком недействительным. В обоснование исковых требований истец указала, что указанная сделка была совершена ею под влиянием обмана, заблуждения и неблагоприятных обстоятельств.

Так, в связи с командировкой директора компании ООО «Щапино» Дмитриева М.В. с 27 июля 2017 года по 02 сентября 2017 года, на основании внутреннего приказа истец была назначена временно исполняющей обязанности директора компании. При этом право первой подписи в банке не оформлялось. Согласно Устава компании действовать от имени компании ООО «Щапино», в отсутствие директора допускается только на основании доверенности. 01 августа 2017 года она пришла в ПАО «АТБ» для подписания кредитного договора и договора залога имущества. На предложение подписать договор поручительства между ней и ПАО «АТБ» она отказалась. Однако начальник кредитного отдела убедила истца, что это просто формальность и данный договор носит временный характер, и что данный договор поручительства согласован и одобрен ответчиком с ней на время, так как в кредитном деле на момент выдачи кредита должен быть хотя бы один подписанный договор поручительства, и договор будет действовать до того момента пока директор Дмитриев М.В. вернется из командировки и подпишет договор поручительства с банком. Оригинал договора ей вручен не был. 05 сентября 2017 года задним числом был подписан договор поручительства между ПАО «АТБ» и Дмитриевым М.В. 05 сентября 2017 года она вручила ответчику заявление о расторжении договора поручительства, заключенного с ней. 11 сентября 2017 года в ходе телефонного разговора с начальником кредитного отдела Мария сообщила ей, что по ее письму принято положительное решение, и договор поручительства расторгнут с ней 07 сентября 2017 года. Впоследствии ей стало известно, что ответчик при заключении договора поручительства обманул ее. При подписании договора поручительства она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика, поскольку ответчик вышел к ней в суд о взыскании задолженности. Считала, что указанные ею обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку, намеренно обманув ее дважды. Первый раз - при подписании договора поручительства, сказав, что договор поручительства носит временный характер и будет прекращен, то есть намеренно умолчав об обстоятельствах, и второй раз - сказав, что договор поручительства прекращен с ней 07.09.2017 года, тем самым начальник кредитного отдела Мария, являясь работником АО «АТБ» содействовала в обмане. На основании изложенного, просила признать договор поручительства № 2000/0001098.3 от 01 августа 2017 года недействительным.

Истец Серпиченко О.Ф. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Левковская И.В., действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заедании установлено, что 01 августа 2017 года между (ПАО) «АТБ» (банк) и ООО «Щапино» (заемщик), в лице временно исполняющей обязанности директора Серпиченко О.Ф. был заключен договор кредитной линии № 2000/0001098. на сумму 3400000 руб., под 15% годовых, на срок 24 июля 2020 года.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, 01 августа 2017 года между Банком и Серпиченко О.Ф. был заключён договор поручительства № 2000/0001098.3.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ответственность поручителя полностью отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по договору кредитной линии № 2000/0001098.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора поручительства недействительными Серпиченко О.Ф. ссылалась на то обстоятельство, что в отношении нее совершен обман со стороны ответчика, при подписании договора она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из анализа гражданского законодательства, договор поручительства является двусторонней сделкой, сторонами по которой выступают кредитор и поручитель. Законом не предусмотрено, что отсутствие воли заемщика на заключение договора поручительства может повлечь его (договора) недействительность.

Согласно ст. 179 ГК РФ недействительной является сделка, совершенная под влиянием обмана.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы права сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки, заключенной под влиянием обмана, является установление умысла лица, совершившего обман.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия такого умысла у ПАО «АТБ» при заключении с Серпиченко О.Ф. договора поручительства от № 2000/0001098.3 от 01 августа 2017 года по настоящему делу представлено не было.

Из представленных суду кредитного договора и договоров поручительства не усматривается, что они претерпевали какие-либо изменения, изменения существенных условий отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, заключены в установленной форме. В соответствии с договором поручительства истец обязалась солидарно отвечать перед ПАО «АТБ» за неисполнение ООО «Щапино» обязательств, возникших из договора кредитной линии № 2000/0001098.

При этом необходимо учитывать, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежала в равной мере и на поручителе, которая, будучи временно исполняющей обязанности директора Общества - должника по кредитному обязательству, имела возможность для осуществления такой оценки.

Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

При этом действия ПАО «АТБ» по реализации своих прав на получения исполнения по обязательству посредством его обращения в суд за защитой своего права и не могут свидетельствовать о том, что в рамках указанного кредитного обязательства банк действовал в противоречии с основами правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Серпиченко О.Ф. к «АТБ» (ПАО) о признании договора поручительства № 2000/0001098.3 от 01 августа 2017 года недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ «░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 2000/0001098.3 ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░