Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2013 ~ М-657/2013 от 28.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Хоруженко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК "ЭНИ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

        В суд обратился ФИО1 с требованиями к ОАО СК "ЭНИ о взыскании страховой выплаты.

        В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на п<адрес>, <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением на основании доверенности ФИО2, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ФИО10 <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

       Согласно справке ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего ФИО11 <адрес> ФИО2.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

        Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «Страховая компания «ЭНИ», страховой полис <данные изъяты> №.

С целью узнать реальную стоимость ущерба при ДТП истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. В адрес страховщика направлена телеграмма о необходимости присутствия представителя ОАО «СК «ЭНИ» на осмотре поврежденного транспортного средства. В результате проведенной экспертизы, исполнителем истцу было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительных работ транспортного средства «с учетом износа» составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом случае в Ростовский филиал ОАО «СК «ЭНИ», к заявлению было приложено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6.

        Согласно акту о страховом случае № ответчиком перечислено на счет истца <данные изъяты>

        Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы понесенные при оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Впоследствии, представителем истца ФИО12 действующего на основании доверенности (л.д.39) в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования: просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы понесенные на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> (л.д.58).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.57). Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО13 явился, исковые требования ФИО1 в уточненной редакции поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ», действующий на основании доверенности (л.д.56) ФИО7, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на основании того, что истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по страховому случае, выплаченного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из того, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются установление вины, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на п<адрес>, <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением на основании доверенности ФИО2, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ФИО14 госномер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

С необходимой достаточностью и достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Определение об отказе в возбуждения дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ФИО2 с ним ознакомлен, о чем имеется сделанная им запись (л.д.8), сведений о том, что постановление оспорено кем-либо, отменено, суду не представлено.

        Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 застрахована в ООО «Страховая группа «ЭНИ», страховой № №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С целью узнать реальную стоимость ущерба при ДТП истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. В адрес страховщика направлена телеграмма о необходимости присутствия представителя ОАО «СК «ЭНИ» на осмотре поврежденного транспортного средства. В результате проведенной экспертизы, исполнителем истцу было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительных работ транспортного средства «с учетом износа» составляет <данные изъяты> (л.д.9-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом случае в Ростовский филиал ОАО «СК «ЭНИ», к заявлению было приложено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6

       Как установлено из представленного ОАО «СК «ЭНИ» материала, на основании заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ «Союзэкспертиза», выполненного на основании договора с ОАО «СК «ЭНИ», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна <данные изъяты>.(л.д.62-71).

На основании данного заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о страховом случае № истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> (л.д.9-31). При этом, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.32).

      Согласно Федеральному закону РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной ОАО «СК «ЭИ» не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возражений на исковое заявление ФИО1.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба. Расчет произведен на основании среднерыночных расценок по г. Ростову-на-Дону для автомобиля «ФИО15 стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части на авторынках и специализированных магазинах г. Ростова-на-Дону для автомобилей ФИО16 ФИО8 №

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 суммой выплаченной страховой компанией, а так же с учетом уточнения исковых требований истцовой стороной составляет <данные изъяты> рублей.

Перечисленной истцу суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Соответственно, страховщик обязан выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, уже оплаченной в счет страхового возмещения. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу расходы за составление заключения специалиста, которые согласно представленной квитанции составили <данные изъяты> руб. (л.д.32), расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей по составлению доверенности (л.д.39), что было необходимо для предъявления иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.59-61), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, квалификации представителя, количества подготовленных процессуальных документов, удовлетворения требований истца суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что будет отвечать требованиям разумности.

В связи с тем, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины, с ОАО СК «ЭНИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета пропорционально взысканным требованиям.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на уплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 26 апреля 2013 года.

         Судья: