Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24247/2020 от 09.07.2020

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело № 33-24247/2020

(№ 2-6770/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

гражданское дело по частным жалобам Захарченко Д.В., Захарченко У.Д., Семыниной М.А., Пестриковой А.В., Разгоновой И.Н., Захарченко В.Д., Захарченко В.Н., лица, не привлеченного к участию в деле, Романовского В.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений представителя ответчиков Захарченко Д.В., Семыниной М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Захарченко У.Д., адвоката Горбатенко А.В., представителя ответчика Захарченко Д.В., адвоката Туниковой В.И., представителя ответчиков Захарченко В.Н., Захарченко В.Д., Разгоновой И.Н., свидетеля Разгонова В.Н. – Емельянова В.Н. о пересмотре решения суда от 01 декабря 2017 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года постановлено:

«Исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ, действующего в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Обратить в доход государства:

-Денежные средства в размере сумма, изъятые из служебного кабинета Захарченко Дмитрия Викторовича;

-Денежные средства в размере ... ... сумма, сумма, изъятые из автомобиля ... находившегося в пользовании Захарченко Дмитрия Викторовича;

-Денежные средства в размере ... ... изъятые в квартире № ... расположенной по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано за Разгоновой Ириной Николаевной;

-Денежные средства в размере ..., сумма, сумма, изъятые в квартире № ... расположенной по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано за Захарченко Валентиной Николаевной;

-Денежные средства в размере ...,сумма, находящиеся на счетах № ... оформленных на имя ..., открытых в ... путем перечисления вышеуказанных денежных средств на соответствующий счет Управления Федерального казначейства по г. Москве.

Обратить в доход государства слиток из металла желтого цвета с гравировкой «...» весом ... г., изъятый в квартире № ... расположенной по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано за Разгоновой Ириной Николаевной, путем передачи в Гохран России.

Обратить в доход государства:

-Квартиру № ... расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ... право собственности на которую зарегистрировано за Разгоновой Ириной Николаевной;

-Нежилое помещение - машино-место, расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер ... право собственности на которое зарегистрировано за Разгоновой Ириной Николаевной;

-Квартиру № ... расположенную по адресу: ..., (кадастровый номер ... право собственности на которую зарегистрировано за Разгоновой Ириной Николаевной;

-Нежилое помещение - машино-место № ... расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ... право собственности на которое зарегистрировано за Разгоновой Ириной Николаевной;

-Квартиру № ... расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ... право собственности на которую зарегистрировано за Захарченко Валентиной Николаевной;

-Нежилое помещение - машино-место № ... расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер ... право собственности на которое зарегистрировано за Захарченко Валентиной Николаевной;

-Квартиру № ... расположенную по адресу: адрес, (кадастровый номер ... право собственности на которую зарегистрировано за Захарченко Валентиной Николаевной;

-Нежилое помещение - машино-место № ... расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер ... право собственности на которое зарегистрировано за Захарченко Валентиной Николаевной;

-Квартиру № ... расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ... право собственности на которую зарегистрировано за Захарченко Валентиной Николаевной;

Нежилое помещение - машино-место № ... расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер ... право собственности на которое зарегистрировано за Захарченко Валентиной Николаевной;

-Нежилое помещение - машино-место№ ... расположенное по адресу: адрес соор. 1 (кадастровый номер ... право собственности на которое зарегистрировано за Захарченко Валентиной Николаевной;

-Квартиру № ... расположенную по адресу: адрес, (кадастровый номер ... право собственности на которую зарегистрировано за Захарченко Виктором Дмитриевичем;

-Нежилое помещение - машино-место № ... расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер ... право собственности на которое зарегистрировано за Захарченко Виктором Дмитриевичем;

-Нежилое помещение - машино-место № ... расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер ... право собственности на которое зарегистрировано за Захарченко Виктором Дмитриевичем;

-Квартиру № ... расположенную по адресу: адрес, (кадастровый номер ... право собственности на которую зарегистрировано за Захарченко Виктором Дмитриевичем;

-Нежилое помещение - машино-место № ... расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер ... право собственности на которое зарегистрировано за Захарченко Виктором Дмитриевичем;

-Нежилое помещение - машино-место № ... расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер ... право собственности на которое зарегистрировано за Захарченко Виктором Дмитриевичем;

-Квартиру № ... расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ... право собственности на которую зарегистрировано за Захарченко Ульяной Дмитриевной;

-Нежилое помещение - машино-место № ... расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер ... право собственности на которое зарегистрировано за Захарченко Ульяной Дмитриевной;

-Нежилое помещение - машино-место № ... расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер ... право собственности на которое зарегистрировано за Захарченко Ульяной Дмитриевной;

-Квартиру № ... расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ... право собственности на которую зарегистрировано за Семыниной Мариной Александровной.

-Нежилое помещение - машино-место № ... расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер ... право собственности на которое зарегистрировано за Семыниной Мариной Александровной.

-Нежилое помещение - машино-место № ... расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер ... право собственности на которое зарегистрировано за Семыниной Мариной Александровной.

-Квартиру № ... расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ... право собственности на которую зарегистрировано за Пестриковой Анастасией Владимировной;

-Квартиру№ ... расположенную по адресу: адрес, (кадастровый номер ... право собственности на которую зарегистрировано за Саратовцевой Яной Александровной;

-Квартиру № ... расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ... право собственности на которую зарегистрировано за Петрушиной Ириной Александровной;

-Нежилое помещение машино-место № ... расположенное по адресу: адрес (кадастровый ... право собственности на которое зарегистрировано за Петрушиной Ириной Александровной;

-Автомобиль марки ... регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, зарегистрированный на Чайникову Наталью Юрьевну;

-Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС», VIN VIN-код, автомобиль ... регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, зарегистрированные на Семынину Марину Александровну, путем передачи в Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Взыскать с Захарченко Дмитрия Викторовича, Захарченко Валентины Николаевны, Захарченко Виктора Дмитриевича, Разгоновой Ирины Николаевны, Саратовцевой Яны Александровны, Семыниной Марины Александровны, Пестриковой Анастасии Владимировны, Петрушиной Ирины Александровны, Чайниковой Натальи Юрьевны, Горшковой Лилии Павловны, солидарно, в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Захарченко В.Д., Захарченко В.Н., Захарченко Д.В., Пестриковой А.В., Петрушиной И.А, Разгоновой И.Н., Саратовцевой Я.А., Семыниной М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Захарченко У.Д., Чайниковой Н.Ю. с учетом дополнения к ним - без удовлетворения. Апелляционные жалобы Магомедова Р.А, Пестриковой А.В. в интересах несовершеннолетнего Захарченко Г.Д, Разгонова В.Н, Тижук М.М – без рассмотрения.

Захарченко Д.В. в лице представителе Горбатенко А.В., Туниковой В.И., Захарченко В.Н., Захарченко В.Д. в лице представителей Емельянова В.Н., Туниковой В.И., Семынина М.А. в лице представителей Горбатенко А.В., Туниковой В.И., Захарченко У.Д. в лице представителей Горбатенко А.В., Туниковой В.И., Пестрикова А.В., Романовский В.В., Разгонова И.Н., Разгонов В.Н. в лице представителя Туниковой В.И. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлениями о пересмотре указанного выше решения Никулинского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 01 сентября 2017 г. отменены постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - слитка из металла желтого цвета, денежных средств изъятых у Захарченко Д.В. при его задержании в рабочем кабинете, денежных средств, изъятых при обыске в жилище Захарченко В.Н., денежных средств, изъятых при обыске в жилище Разгоновой И.Н., денежных средств, изъятых при обыске автомобиля «Акура». Таким образом, по мнению заявителей, имеются основания полагать, что вышеуказанные денежные средства отношения к Захарченко Д.В. не имеют. Кроме того, определением суда от 06 мая 2019 г. приостановлено исполнительное производство № ... возбужденное в отношении должника Разгоновой И.Н. до окончания предварительного расследования по уголовному делу № ... в связи с хищением денежных средств, изъятых при обыске в ее квартире, таким образом, суд приостанавливая исполнительное производство согласился с тем, что фактическим владельцем денежных средств является не Захарченко Д.В., а Разгонова И.Н. Также, вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г. Захарченко Д.В. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере сумма), оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, установлен факт того, что Захарченко Д.В. помимо заработной платы не имел иных источников, из которых он бы мог получать значительный доход, а, следовательно, приобретать имущество, которое являлось предметом рассмотрения по настоящему делу. Пресненским районным г. Москвы на основании тех же доказательств, которые были представлены при разрешении настоящего гражданского дела, сделан вывод о том, что Захарченко Д.В. будучи государственным служащим не получал преступного дохода из незаконных источников. Кроме того, согласно научно-консультативному заключению ... наименование организации, предъявление исковых требований об обращении в доход государства имущества к лицам, в отношении которых расследуется уголовное дело, касающееся получения незаконных доходов и их виновность по предъявленному обвинению не установлена приговором суда, вступившим в законную силу, неправомерно и преждевременно, предъявление исковых требований об обращении в доход государства имущества, на которое в рамках уголовного дела наложен арест как мера обеспечения исполнения приговора или возможной конфискации в порядке ст. 104.1 УПК РФ, неправомерно.

Кроме того, заявители просили пересмотреть решение суда в связи с наличием новых обстоятельств, указывая, что Захарченко Д.В., Захарченко У.Д., Семынина М.А., Разгонова И.Н.. Захарченко В.Н., Захарченко В.Д., Пестрикова А.В. обратились в Конституционный Суд РФ с оспариванием конституционности законоположений, примененных при разрешении судом вышеуказанного спора, а именно: ч. 1 ст. 8.1 «Представление сведений о расходах», ч. 2 ст. 10 «Конфликт интересов» и ч. 1 ст. 13 «Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения» ФЗ от 25.12.2008 г. № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 20 «Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» и 20.1 «Представление сведений о расходах» ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также п.п. «д» п. 1 ч.1 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 ФЗ от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Конституционный Суд РФ, изучив представленные заявителями материалы, отказал в принятии жалоб к рассмотрению со ссылкой на ранее сформулированные позиции Конституционного суда, выраженные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 26-П, от 09 января 2019 года № 1-П. Таким образом, Конституционный Суд РФ прямо указал на применимость перечисленных актов Конституционного суда в конкретном деле заявителей и распространил содержащиеся в них толкование оспариваемых норм на правоотношения, возникшие между истцом и соответчиками. Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166\2012, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении). Однако, позиции сформулированные в вышеуказанных определениях Конституционного Суда РФ не были применены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Заявитель Захарченко Д.В., чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи, доводы, изложенные в заявлениях поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Адвокат Горбатенко А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлениях поддержал, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поддержал доводы, изложенные в заявлениях адвоката Туниковой В.И., представителя Емельянова В.Н.

Адвокат Туникова В.И. в судебное заседание явилась, просила пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении, поддержала доводы, изложенные в заявлениях адвоката Горбатенко А.В., представителя Емельянова В.Н.

Представитель Емельянов В.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлениях поддержал, просил требования удовлетворить, полагал, что заявления адвокатов Горбатенко А.В., Туниковой И.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ Тюкавкин С.А. в судебное заедание явился, полагал, что правовых оснований для пересмотра решения суда по настоящему гражданскому делу ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят по доводам частных жалоб Захарченко Д.В., Захарченко У.Д., Семынина М.А., Пестрикова А.В., Разгонова И.Н., Захарченко В.Д., Захарченко В.Н., Романовский В.В., ссылаясь на наличие оснований для отмены решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, приводя доводы, аналогичные доводам заявлений о пересмотре решения.

Представитель истца по доверенности Тюкавкин С.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в отмене решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлениях адвокатов Горбатенко А.В., Туниковой И.В., представителя Емельянова В.Н. обстоятельства, вновь открывшимися обстоятельствами в контексте части 3 статьи 392 ГПК РФ не являются, поскольку факт оправдания Захарченко Д.В. Пресненским районным судом г. Москвы по уголовному делу № 1- 29/19 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере сумма), не имеют правового значения для рассмотрения гражданского спора, поскольку квалификация действий Захарченко Д.В. в рамках рассмотрения уголовного дела никоим образом не исключает выводы суда о том, что Захарченко Д.В. помимо заработной платы имел иные источники, из которых он получал значительный доход, но в силу запретов и ограничений, возложенных на него как на гражданского служащего и сотрудника органов внутренних дел, не вправе был этого делать. Выводы научно-консультативного заключения Р... наименование организации, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, по мнению суда, также не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 г. исполнительное производство № ..., возбужденное 19 апреля 2018 г. в отношении должника Разгоновой И.Н. приостановлено до окончания предварительного расследования по уголовному делу № ... в соответствии со ст. 158 УПК РФ. При этом, процессуальные действия в рамках исполнительного производства по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Доводы представителя Емельянова В.Н. о необходимости признания Разгоновой И.Н. потерпевшей по указанному уголовному делу, не имеют правового значения для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 г. доводы об отсутствии доказательств принадлежности Захарченко Д.В. вышеуказанных денежных средств и слитка из метала желтого цвета, были признаны судом не состоятельными, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным основаниям  - отказано. Кроме того, относительно новых обстоятельств суд первой инстанции указал, что толкование законодательства, примененное при принятии решения суда по настоящему гражданскому делу, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 29 ноября 2016 г. № 26-П, от 09 января 2019 г. № 1-П. Судом принято во внимание, что Определениями Конституционного Суда РФ от 02 октября 2019 г. отказано в принятии к рассмотрению жалоб заявителей, поскольку жалобы не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Из вышеуказанных определений Конституционного Суда РФ от 02 октября 2019 г. усматривается, что оспариваемые положения федеральных законов «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливающие в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации. Соответственно, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд указал на доказанность обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», законность которых не подтверждена, а также на отсутствие доказательств приобретения заявителями спорного имущества на собственные денежные средства, в том числе ввиду существенного расхождения между стоимостью имущества и подтвержденным доходом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильным, поскольку указанные заявителями обстоятельства, указанные выше (приговор суда, приостановление исполнительного производства) связаны с предоставлением новых доказательств относительно возражений ответчиков по предъявленному в настоящем деле иску, и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые не могли быть известны заявителю.

Научно-консультативное заключение ... наименование организации также не является вновь открывшимися обстоятельством, поскольку представляет собой изложение субъективной правовой позиции относительно приименных в настоящем деле норм права.

Ссылки заявителей на правовую позицию Конституционного Суда РФ как на новое обстоятельство не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановленное судом решение не противоречит правовой позиции, изложенной в приведенных заявителями актах Конституционного Суда РФ.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года является законным и обоснованным, а частные жалобы Захарченко Д.В., Захарченко У.Д., Семыниной М.А., Пестриковой А.В., Разгоновой И.Н., Захарченко В.Д., Захарченко В.Н., удовлетворению не подлежат.

Относительно частной жалобы Романовского В.В. судебная коллегия полагает, что она подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, при рассмотрении поданной Романовским В.В. частной жалобы суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым определением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Между тем, как следует из материалов дела, Романовский В.В. лицом, участвующим в деле, не является, заявление Романовского В.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ к производству Никулинского районного суда г. Москвы не принималось и не рассматривалось, а определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года суждений и выводов относительно заявления Романовского В.В. не содержит.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года законных прав и охраняемых интересов Романовского В.В. не нарушает.

Таким образом, Романовский В.В. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, а поэтому судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу Романовского В.В. без рассмотрения по существу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Захарченко Д.В., Захарченко У.Д., Семыниной М.А., Пестриковой А.В., Разгоновой И.Н., Захарченко В.Д., Захарченко В.Н. – без удовлетворения.

Частную жалобу Романовского В.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

1