Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38640/2017 от 02.11.2017

Судья Тарасенко И.А. Дело № 33-38640/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дибривной О.Н. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АМО город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Лебединцевой В.И., Шевченко В.Д., Щебуняевой Л.С., Дибривной О.Н., Мещерякову В.И. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Вместе с иском глава МО город-курорт Геленджик Хрестин В.А. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года ходатайство удовлетворено.

В целях обеспечения иска суд:

Запретил Лебединцевой В.И., Шевченко В.Д., Щебуняевой Л.С., Дибривной О.Н., Мещерякову В.И. и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Наложил арест на объект капитального строительства с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Запретил органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав на объект капитального строительства с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, либо сделок с ними.

Запретил органу, осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства (отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Геленджику), производить действия по регистрации граждан по месту пребывания и жительства в объекте капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>.

Запретил коммунальным службам города Геленджика (МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», филиалу АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», ООО «Геленджиктеплоэнерго», АО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>.

В частной жалобе Дибривная О.Н. просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года отменить, как незаконное, нарушающее нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя АМО город-курорт Геленджик по доверенности Сабадаша М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1,2 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Часть 3 ст.140 ГПК РФ гласит, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению, а принятые меры – соразмерными исковым требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дибривной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: