Решение по делу № 02-2635/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/2017 по иску фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к адрес «ВСК» и, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указал на то, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х764КВ777, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р773МН750, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан фио, что подтверждается справкой о ДТП от дата. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «ВСК» (полис ЕЕЕ 0374745135), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис № 160Ф3V000055) с лимитом до сумма Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 0387372592). Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено сумма

Размер выплаченного страхового возмещения истец посчитал недостаточным для устранения всех повреждений полученных автомобилем в результате ДТП, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению наименование организации № 75-260392/16ФМ от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет сумма

Истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х764КВ777, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р773МН750, под управлением фио

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан фио, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «ВСК» (полис ЕЕЕ 0374745135), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис № 160Ф3V000055) с лимитом до сумма

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 0387372592).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено сумма

Размер выплаченного страхового возмещения истец посчитал недостаточным для устранения всех повреждений полученных автомобилем в результате ДТП, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению наименование организации № 75-260392/16ФМ от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет сумма

В связи с поступившим возражением ответчика относительно экспертного заключения наименование организации № 75-260392/16ФМ от дата определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации № 111СЭ-17 от дата:

С технической точки зрения механизм возникновения повреждений на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. X764КВ 777, соответствует заявленным условиям развития дорожно- транспортного происшествия имевшего место дата по адресу: адрес.

Механизм образования повреждений на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. X764КВ 777, обусловлен внедрением его передней правой части в переднюю левую часть кузова автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р773МН750, при встречном, перекрестном, косом, блокирующем столкновении автомобилей.

Повреждения на транспортных средствах возникли от ударного воздействия, которое для автомобиля марка автомобиля, г.р.з. X764КВ 777, было направлено прямо относительно продольной линии кузова автомобиля, а для автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р773МН750, спереди назад и слева направо относительно его продольной линии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х764КВ777, применительно к повреждениям, полученным при обстоятельствах, заявленных в результате события от дата, с учетом износа составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперты имеют необходимое техническое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Между тем, суд считает возможным исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость мультимедийной системы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт-трасолог фио, проводивший указанную экспертизу, пояснил, что в материалах дела очень мало доказательств, подтверждающих повреждение мультимедийной системы в момент ДТП, в связи с чем с достоверностью определить могла ли мультимедийная система быть повреждена в результате ДТП или нет, не представилось возможным. Автомобиль марки марка автомобиля на экспертизу не представлялся.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль продан.

В материалах дела имеются справка о ДТП, а также извещение о ДТП из которых следует, что в автомобиле марки марка автомобиля повреждена мультимедийная система. Однако достоверных доказательств, подтверждающих, что она была повреждена в результате ДТП сторонами не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с адрес «ВСК» в пользу фио суммы страхового возмещения в размере сумма (969 181 – 400 000 (сумма страхового возмещения) – 437 932 (стоимость мультимедийной системы)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал представитель ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио штраф в размере сумма, поскольку именно эту сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты по договору страхования, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма, при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, и считает данный размер расходов разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате слуг представителя в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

фио Суслов