Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 по делу № 33-14689/2014 от 20.05.2014

ф/судья Гаврилюк М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 14689

22 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Крутогорской Я.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

освободить от ареста, наложенного на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2009 года, недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Крутогорской Я.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Крутогорской Я.С. в порядке ст. 442 ГПК РФ об освобождении от ареста недвижимого имущества - квартиры, расположенной, по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2009 года наложен арест на указанное жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности ответчику Крутогорской Я.С. На момент наложения судом ареста указанное имущество находилось и находится в настоящее время в залоге (ипотеке) у Банка ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств Крутогорской Я.С. по заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору № *** от 03.04.2007 года. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на принадлежащее Крутогорской Я.С. имущество в виде квартиры по адресу: ***. Наличие ареста спорной квартиры препятствует принудительному исполнению решения Кунцевского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на квартиру и нарушает право истца на удовлетворение своих требований к Крутогорской Я.С. за счет стоимости заложенного жилого помещения преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил освободить от ареста недвижимое имущество по адресу: *** и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Представитель истца Носков С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Крутогорская Я.С. и представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, на основании п.3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и просил отменить его, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Волынцева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Епифанцева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 года по гражданскому делу №2-129/12 были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на принадлежащее Крутогорской Я.С. имущество в виде квартиры по адресу: ***.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №ВС ***.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2009 года наложен арест на принадлежащее ответчику Крутогорской Я.С. имущество в виде квартиры по адресу: ***.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

В силу п.1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой  заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно приняв во внимание, что на момент наложения Замоскворецким районным судом г. Москвы ареста на имущество в виде квартиры по адресу: *** спорная квартира находилась и в настоящее время находится в залоге (ипотеке) у Банка ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств Крутогорской Я.С. по кредитному договору №*** от 03.04.2007 года, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 года в целях удовлетворения требований кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) было обращено взыскание на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие ареста квартиры по адресу: *** необоснованно препятствует принудительному исполнению решения Кунцевского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на предмет залога и нарушает право взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на удовлетворение своих исковых требований к Крутогорской Я.С. за счет стоимости заложенного жилого помещения преимущественно перед другими кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в связи с чем решение суда принято в нарушении состава суда, а также определяет права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку к участию в деле не был привлечен взыскатель, по заявлению которого был наложен арест, судебная коллегия находит необоснованным и несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не привлечение к участию в деле взыскателя, по заявлению которого на спорное имущество 19.11.2009 года был наложен арест Замоскворецким районным судом г. Москвы, является единственным и достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемое решение суда взыскателем не оспорено в установленном законом порядке.          

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Крутогорской Я.С., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку о рассмотрении дела ответчик надлежащим образом, заблаговременно извещалась телеграммой по последнему известному адресу: *** (л.д. 38-39), который указан в заключенном с кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитном договоре № *** от 03.04.2007 года, об изменении которого ответчик не сообщила ни кредитору, ни суду.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, что позволяет сделать вывод о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика Крутогорской Я.С. в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: