Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-325/2016 (22К-8003/2015;) от 30.12.2015

Судья – Кутченко А.В.. Дело № 22-8003/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 11 января 2016 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующий Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

адвоката Симкина В.О., представляющего интересы обвиняемого А

обвиняемого А, участвующего посредством видеоконференц-связи,

потерпевших Б В Г Д, Е Ж З И К Л М Н, О П Р С Т

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Симкина Владимира Олеговича в защиту интересов обвиняемого А на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24.12.2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и оставаясь на свободе он может <...>

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому А сослался на его обоснованность и указал, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу в период производства предварительного расследования, следователем, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. Постановление следователя об избрании меры пресечения в отношении А в виде содержания под стражей обоснованно <...>

В апелляционной жалобе адвокат Симкин В.О. в защиту обвиняемого А просит постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. В доводах своей жалобы адвокат указывает, что в соответствии с ч.1.1 ст.108 УК РФ заключение под стражу не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159-159.6 УК РФ если они совершены в сфере предпринимательской деятельности. Адвокат считает, что в материалах, <...>

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, потерпевших, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления - об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства, <...>

Довод адвоката Симкина В.О. о том, что А совершено преступление в сфере предпринимательской деятельности не состоятелен, так как преступления данной категории, совершенные в сфере предпринимательской деятельности квалифицируются органами предварительного расследования по ст.159.4 УК РФ, а А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанные данные дают достаточные основания полагать, что А <...>

Данных, подтверждающих, что А <...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2015 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому А сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симкина В.О. в защиту интересов обвиняемого А – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Храбан С.В..