Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-166/2014 ~ М-37/2014 от 20.01.2014

Дело №2-166/2014     РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                    7 апреля 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием представителя истца адвоката Калмыковой О.В., представившей удостоверение NN и ордер NN, действующей также по доверенности,

третьего лица                        Коломиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по исковому заявлению Елисеева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании страховой суммы в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Удалов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Коломиной Ю.А., который в свою очередь столкнулся в автомобилем <данные изъяты> под управление истца, принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ NN виновным в совершении ДТП признан Удалов С.В.

В результате ДТП автомобиль Елисеева А.В. получил механические повреждения. В соответствии с отчетом NN от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Сразу же после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о том, чтобы был зафиксирован факт ДТП с участием его автомобиля. Ему сообщили по телефону номер выплатного дела. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было организовано проведение осмотра аварийного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства с привлечением экспертной организации.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, но до настоящего времени ему не только не выплатила денежные средства, но и не информировали о результатах рассмотрения заявления. Он несколько раз звонил ответчику, но получал ответ о том, что его дело находится в отделе по рассмотрению сложных дорожно-транспортных ситуаций в центральном офисе <...>. Ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката по досудебной подготовке в размере <данные изъяты> и представительству в суде, согласно представленным квитанциям.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление во Владимирской области» на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, были привлечены Удалов С. В., ООО «Инвесттраксервис» и Коломина Ю.А.

Истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в счет расходов на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Елисеев А.В. не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, выступающая по доверенности адвокат Калмыкова О.В., настаивала на удовлетворении исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Удалов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Коломиной Ю.А., который в свою очередь столкнулся в автомобилем <данные изъяты> под управление истца, принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Удалов С.В. В тот же день истец позвонил в страховую компанию, где был застрахован его риск ответственности и сообщил о ДТП. Была назначена встреча с представителем страховой компании на ДД.ММ.ГГГГ года. Ее доверитель сам произвел оценку ущерба, что составило <данные изъяты>. Приехав на осмотр, истец передал все документы в страховую компанию, где они сняли копию с сопроводительного письма и поставили отметку в их получении. Истец дал согласие на СМС извещение и ему сказали, что его уведомят о решении с помощью СМС сообщения. Выдали карту, на которую будут переведены денежные средства. Истец неоднократно звонил в страховую компанию, но ему говорили, что решение не принято и его выплатное дело направлено в <...>. Поскольку страховая компания длительное время никак не реагировала на его обращение, истец был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.В. получил СМС сообщение от страховой компании, что по его выплатному делу NN принято положительное решение и денежные средства будут перечислены в течение 15 дней. Истец позвонил и уточнил, действительно ли принят положительный результат, на что ему ответили, что в программе произошел сбой и его дело находится в стадии разрешения вопроса. Однако, вновь позвонив, он поучил новый ответ, что сбоев в программе не бывает, и оплата будет ему произведена. Полагает, что у него отсутствуют основания доверять ООО «Росгосстрах». В том числе и неподобающим образом они ведут себя по отношению к суду, поскольку игнорируют запросы, не присылают отзыв, не присылают выплатное дело. Просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу ее доверителя, поскольку он испытал страдания. Также указала, что после ДТП истец находился в шоковом состоянии, и не мог ехать за рулем автомобиля. ДТП произошло в ночное время, поэтому пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Просит суд взыскать штраф в размере 50 % от суммы причиненного вреда. Также просит суд взыскать расходы на оплату услуг адвоката. Автомобиль истец восстановил и продал.

Представитель ответчика по делу ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо по делу Коломина Ю.А. в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло в ночное время в Петушинском районе на участке дороги, который ремонтировался. Впереди ехал автомобиль истца, когда он стал притормаживать, она также снизила скорость движения, и в это время сзади ее стукнул автомобиль, в связи с чем она ударила автомобиль истца. Сообщила, что ее автомобиль получил значительные повреждения. Она также обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», но выплат не поступало. В суд не обращалась по факту ДТП и причиненного вреда, хотя ущерб причинен ее автомобилю значительный, в размере <данные изъяты>. Сообщила, что ответственность Удалова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Третьи лица по делу Удалов С.В. и представитель ООО «Инвесттраксервис» в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку судом были предприняты все меры для извещения привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, третье лицо по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 129 км автодороги М-7 Волга произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Елисееву А.В. автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Удалов С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> без регистрационного номера, принадлежащий по праву собственности <данные изъяты>, который двигаясь по правой полосе в сторону Москвы, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Коломиной Ю.А., автомобиль которой от столкновения продвинулся вперед и в свою очередь совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.94).

В отношении Удалова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административном правонарушении. В отношении него было применено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.95).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии NN NN).

В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу Елисееву А.В. были повреждены: крышка багажника со стеклом, задний бампер, задние фары, заднее правое крыло, задняя панель, усилитель заднего бампера, что отражено в справке о ДТП (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ истец Елисеев А.В. представил в ООО «Росгосстрах» документы, необходимые для выплаты. В том числе, копию паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства, справку NN, копию протокола и постановления об административном правонарушении, реквизиты для выплаты, водительское удостоверение, отчет независимой экспертизы, накладную и квитанцию (л.д.35). Указанные документы были перечислены в форменном бланке страховой компании, что подтверждает факт обращения истца в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 935 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 7 мая 2013 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 вышеназванного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

Как следует из ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших. Однако, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу части 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела потерпевший, Елисеев А.В. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Как пояснила третье лицо, Коломина Ю.А., автомобиль которой также пострадал в ДТП, она также обратилась в страховую компанию причинителя вреда, ООО «Росгосстрах», но выплаты ей до настоящего времени не произведены. Истцу выплаты до настоящего времени не произведены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу положений статьи 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания лежит на сторонах по делу.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо действия страховой компании по полученному заявлению пострадавшего в ДТП Елисеева А.В. На запросы суда о предоставлении выплатного дела, либо отзыва, страховая компания ООО «Росгосстрах» также не отреагировала. Отказ в выплате страховой компанией также не представлен.

Таким образом, в нарушение п.3 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ответчиком по делу не была организована оценка поврежденного автомобиля. Кроме того, ответчиком не было перечислено истцу страховое возмещение и не направлен мотивированный отказ.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Вместе с тем материалами дела в совокупности подтверждается факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая. Данный факт не оспаривался, в том числе и ответчиком по делу.

При этом наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, указанным в отчете по проведению оценки транспортного средства.

Страховая компания фактически самоустранилась от решения каких-либо вопросов о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом NN от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, выполненным ИП стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. (л.д.47-63).

Поскольку страховой компанией не было направлено в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения по какой-либо причине, указанное ДТП носит характер страхового случая, вина Удалова С.В. в ДТП установлена, соответственно страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в пользу Елисеева А.В.

В качестве размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца по делу, суд полагает необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты>, установленную в результате проведения независимой оценки, поскольку истцом представлены соответствующие доказательства причиненного ущерба, которые ответчиком не оспаривались. Лимит ответственности при удовлетворении требований в указанной части не превышен.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства обращения второго потерпевшего в страховую компанию за выплатой.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Подпунктами "б", "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, обращение к страховщику лишь одного потерпевшего, при наличии нескольких, не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 120000 рублей.

Истец обращался к услугам эвакуатора, поскольку ДТП произошло ночью, он не мог самостоятельно вести автомобиль. За услуги эвакуатора им было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.33-34).

Согласно Правилам ОСАГО, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора подлежат возмещению, однако учитывая лимит ответственности на одного пострадавшего в размере 120 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию не в полном размере, а в сумме 3327 руб. 86 коп. (120 000 – 116672,14).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах» подпадают под действия закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Бездействием со стороны страховой компании Елисееву А.В. причинен моральный вред, в связи с отсутствием каких-либо действий страховой компании по заявлению истца о признании имевшего место ДТП как страхового случая и возмещения причиненного ущерба. Однако, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.92 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из указанных положений Закона, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Елисеева А.В. штраф в размере <данные изъяты>., то есть 50 % от взысканных сумм <данные изъяты>

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С целью обращения в суд истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП, в связи с чем оплатил ему <данные изъяты> за оценочные работы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Расходы по оплате оценки относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а соответственно подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В соответствии со ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Интересы истца Елисеева А.В. в суде представляла адвокат Калмыкова О.В., представившая удостоверение NN и ордер NN, действующая также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года (л.д.46).

Согласно статье 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, с учетом конкретных обстоятельств. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом Елисеевым А.В. представителю Калмыковой О.В. было оплачено на основании квитанции к приходному кассовому ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, NN от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, NN от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, NN от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.32, 105-107). Всего было оплачено <данные изъяты>.

Работа адвоката заключалась в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, подготовке уточнения иска, выступлении в судебных прениях.

Суд полагает указанные расходы объективно понесенными и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчик не пожелал решить вопрос мирным путем, в суд не явился, не представил свои возражения по предмету иска, в том числе и в части расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем Елисеев А.В. вынужден был обратиться в суд и прибегнуть к помощи адвоката.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елисеева А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елисеева А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елисеева А. В. расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елисеева А. В. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елисеева А. В. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елисеева А. В. расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/            И.В.Кондратьева