Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-414644/2020 от 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоП, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0374/2020 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма в счет выплаты двойной суммы задатка, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. По мнению истца, после заключения предварительного договора, ответчик стал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи квартиры и машиномет, который должен быть заключен до дата. В связи с чем, полагает, что имеет право требования к ответчику двойной суммы задатка.

Представитель истца по доверенности фиоА в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фиоИ в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также просила обратить внимание на то обстоятельство, что на дату заключения основного договора дата, текст которого был предложен истцом, на аккредитивном счете отсутствовали денежные средства, необходимые для расчета с продавцом (ответчиком); сам основной договор существенно отличался от ранее утвержденного сторонами договора.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фиоА, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, находит исковые требования фиоЮ подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота является подписание договора.

В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком дата был заключен предварительный договор купли-продажи.

По условиям указанного предварительного договора, стороны в срок до дата включительно обязуются заключить договор купли-продажи в отношении квартиры №5, общей площадью 227,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001067:1557, расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: адрес, а также машиномест №32, площадью 15,4 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001067:1615 и №43, площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001067:1625.

Согласно п.5 предварительного договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи покупатель в период с дата по дата включительно в качестве задатка перечисляет продавцу сумму в размере сумма по банковским реквизитам.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт перечисления истцом суммы задатка в размере сумма в пользу ответчика.

По мнению истца, ответчик стал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, в подтверждение чего в материалы дела представил копии телеграмм, от дата, дата, направленных в адрес ответчика, согласно которым истец предлагал ответчику заключить основной договор купли-продажи в офисе наименование организации по адресу адрес.

Между тем, согласно обратным уведомлениям, направленные истцом телеграммы получены ответчиком не были, в связи с чем, доводы истца об уведомлении ответчика о дате и месте заключения сделки, голословны.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 4 предварительного договора и не оспаривается истцом, оплата цены договора купли-продажи должна была осуществляться истцом за счет личных средств и кредитных средств.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт одобрения истцу кредита под залог приобретаемого имущества.

Как пояснил представитель истца, фиоЮ было отказано в выдаче кредитных средств в наименование организации в связи с чем, истец обратился в наименование организации. Между тем, истец не представил доказательства, подтверждающие одобрение в получении кредитных средств со стороны наименование организации и не представил доказательства, подтверждающие уведомление ответчика об одобрении кредита, оценке недвижимого имущества и готовности заключить сделку. Напротив, в материалы дела представлен подписанный истцом основной договор, направленный дата в адрес ответчика, согласно которому (пункт 4 договора) покупатель уплачивает продавцу цену объектов с использованием безналичной формы расчета путем открытия в пользу продавца в срок по дата включительно документарного, безотзывного, покрытого (депонированного), безакцептного аккредитива в наименование организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дата у истца отсутствовали денежные средства, подлежащие оплате ответчику за приобретаемое имущество.

Согласно статье 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 ГК РФ, По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 предварительного договора, договор купли-продажи в отношении квартиры и машино-места 32 и 43 должен быть заключен сторонами на существенных условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Таким образом, стороны признали для себя условия предварительного договора купли-продажи существенными.

Суд соглашается с доводами ответчика, согласно которым, в силу п.4 предварительного договора истец до заключения основного договора купли-продажи должен был обеспечить наличие денежных средств, размещенных на аккредитивном счете, открытом в наименование организации. Также истец должен был подтвердить наличие привлеченных кредитных средств, обеспечивающих исполнение обязательств по оплате приобретаемого недвижимого имущества.

Между тем, предложенное истцом в основном договоре условие об открытии аккредитива после заключения основного договора купли-продажи, а именно не позднее дата не соответствовало порядку проведения расчетов по предварительному договору и нарушало права ответчика на получение соразмерной суммы денежных средств в счет оплаты за продаваемое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, в то время как истец не располагал необходимым количеством личных и привлеченных денежных средств, необходимых для добросовестного заключения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Ответчик, со ссылкой на невозможность исполнения основного договора купли-продажи осуществил возврат полученного задатка в размере сумма в пользу истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата