Решение по делу № 33-38563/2022 от 17.09.2022

77RS0030-02-2022-004168-34

дело № 2-2129/дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/дата иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к фио, фио, наименование организации о взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к фио, фио, наименование организации о взыскании в доход Российской Федерации сумма, находящихся на счете № 40807840900020000052, открытом в наименование организации, в качестве имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что Магомедов М.Г., являясь дата дата членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, вопреки предусмотренным законом запретам, используя свое положение в органе законодательной власти, приобретал различные активы. В целях конспирации контроль над ними осуществлял через иностранные юридические лица, зарегистрированные в офшорных зонах, а управлял активами через своего брата фио

Как следует из искового заявления, в дата ответчики фио стали фактическими совладельцами Приморского торгового порта, представляющего собой крупнейший российский нефтеналивной терминал на Балтике. Инфраструктура порта и рынка сопутствующих услуг распределены между компаниями, объединенными в единую группу, основными из которых выступали: наименование организации (далее – наименование организации), наименование организации, наименование организации.

При этом наименование организации занимает доминирующее положение на рынке услуг погрузочно-разгрузочных работ по перевалке нефти и нефтепродуктов в морском порту Приморск адрес с долей более 90%, приказом Федеральной службы по тарифам от дата № 159-т общество включено в реестр субъектов естественных монополий.

Истец указывает, что таким образом, Магомедов М.Г., с одной стороны, занимал высокопоставленную должность в высшем органе законодательной власти страны и был уполномочен устанавливать правила поведения для организаций, образующих собой естественные монополии, а, с другой стороны, приобрел и возглавил такое предприятие.

В обоснование своих истец ссылается, что дата наименование организации (наименование организации), зарегистрированная в адрес дата, приобрела у наименование организации 100% доли в уставном капитале наименование организации.

Акционерами наименование организации в равных долях являлись кипрские юридические лица наименование организации (наименование организации) и наименование организации (наименование организации), а конечным бенефициаром – в том числе фио

Основным участником наименование организации на момент совершения сделки выступала кипрская наименование организации (наименование организации), также подконтрольная фио.

Далее, имея цель легализации активов, приобретенных в нарушение требований законодательства в период замещения должности члена Совета Федерации, и перераспределения их структуры, Магомедов М.Г., действуя совместно с братом фио через подконтрольные им юридические лица, совершили ряд сделок.

На основании договора от дата наименование организации в пользу наименование организации (далее – наименование организации) продана доля в уставном капитале наименование организации в размере 100% по цене сумма.

Этим же договором предусмотрено намерение присоединяющейся стороны – акционерной наименование организации (наименование организации, Британские Виргинские острова) по продаже наименование организации 100% акций, выпущенных наименование организации (наименование организации, Британские Виргинские острова), которая владеет 50,1% акций наименование организации.

Истец полагает, по итогам указанных сделок в дата ответчики фио через офшорные компании стали совладельцами контрольного пакета акций наименование организации, которому, в свою очередь, принадлежит 100% уставного капитала наименование организации.

Как указывает истец, в дата в связи с уголовным преследованием фио ими приняты меры по реализации ранее приобретенных активов и выводу денежных средств с целью уклонения от возмещения причиненного государству ущерба. Пакет акций наименование организации в дата продан ими за сумма.

На данные денежные средства, находящиеся на банковском счете № 40807840900020000052, открытом в наименование организации подконтрольной фио наименование организации (наименование организации, Британские Виргинские острова), постановлением судьи Тверского районного суда адрес от дата наложен арест.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что фио, будучи членом Совета Федерации, имел непредусмотренный законом доход, который скрывал от декларирования и контроля. Скрытое владение и управление активами позволяло ему не исполнять требования закона, запрещающие участие в предпринимательской деятельности, обязывающие декларировать доход, передавать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в случае возможного конфликта интересов.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от дата № 26-П, указывая на то обстоятельство, что утаивание информации также позволяло фио сохранять высокий статус на федеральном уровне и совмещать его с коммерческой деятельностью, а фио – использовать покровительство и положение брата с целью получения высоких доходов, а также вовлекать в дельнейший оборот незаконно полученные средства, что является недопустимой формой сращивания бизнеса и публичной власти. Действия ответчиков представляют собой незаконное приобретение личного состояния и наносят ущерб демократическим институтам, устойчивому развитию, национальной экономике и правопорядку, порождают серьёзные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности.

наименование организации, по мнению истца, также несет ответственность за коррупционные правонарушения в соответствии с положениями ст. 13.3, 14 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273), поскольку полностью подконтрольна ответчикам фио и, фактически выступала инструментом для легализации незаконно полученных ими денежных средств.

Истец полагает, что действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и являются незаконными (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей, их поведение – антисоциальное, а договоренности – ничтожные, противные основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчиков являлось извлечение коррупционного имущества и его легализация, сокрытие от контролирующих органов и ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных операций с запрещённым в гражданском обороте объектом и получение противоправного обогащения.

С учетом приведенных обстоятельств и нормативного обоснования истец просит привлечь фио, фио и наименование организации к гражданско-правовой ответственности, применив к ним положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, взыскать в доход Российской Федерации сумма, находящиеся на счете № 40807840900020000052, открытом в наименование организации, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации – фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик фио и его представители адвокаты фио, фио, в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание явился. После перерыва в судебном заседании фио представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своих представителей адвокатов фио и фио, которые иск также не признали, в обоснование своей позиции представили письменный отзыв.

Ответчик наименование организации, зарегистрированная и расположенная на адрес, извещалась о времени и месте судебного заседания международным почтовым отправлением.

Согласно уведомлению наименование организации (DHL) груз (письмо Хамовнического районного суда от дата по делу 2-2129/дата, судебная повестка на дата в время по делу 2-2129/дата, определение от дата о принятии дела № 2-2129/дата к производству, определение от дата об обеспечении иска) доставлен дата в время по местному времени по адресу, указанному в транспортной накладной, в получении расписался (-ась) Percival. Указанная информация также подтверждается транспортной накладной и чеками на оплату услуг транспортной компании, копии которых представлены в материалы дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в доставке корреспонденции юридическому лицу, поскольку при вручении отправления получателю, в обязанности сотрудника почтовой организации входит проверка полномочий представителя адресанта на ее получение. В данном случае, в документах, подтверждающих вручение письма, содержащего судебное извещение, указана фамилия лица, уполномоченного на получение корреспонденции от имени наименование организации, что, по мнению суда, в силу положений ст. ст. 113 и 118 ГПК РФ, является достаточным для того, чтобы считать ответчика - юридическое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с учетом наличия на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о движении настоящего гражданского дела.

При этом доводы представителей ответчиков фио и фио о ненадлежащем адресе извещения наименование организации, суд находит несостоятельными, поскольку данный адрес указан в официальных документах компании, имеющихся в распоряжении суда, в том числе в договоре купли-продажи акций, заключенном дата между наименование организации и наименование организации.

Руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд не находит оснований не доверять информации, представленной компанией DHL.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении адреса наименование организации и принятых мерах по извещению об этом суда, контрагентов и уполномоченных органов в Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела единственным акционером наименование организации является наименование организации (Британские Виргинские острова), 100% акций которой контролируется в равных долях фио и фио Последние участвуют в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков, в связи с чем, как конечные бенефициары наименование организации должны располагать сведениями об адресе ее нахождения и круге лиц, уполномоченных на осуществление юридически значимых действий от ее имени, а также имеют возможность прямо влиять на реализацию компанией ее процессуальных прав. С момента подачи иска (дата) участниками процесса о ненадлежащем адресе наименование организации, указанном в заявлении, не заявлялось, мер по обеспечению участия ее представителя в судебном заседании не принято.

С учетом изложенного суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 56, 67, 157 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Конституции РФ Россия есть демократическое правовое государство.

Конституция РФ, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

С целью обеспечения верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, системного противодействия коррупции и отмыванию денежных средств Российской Федерацией федеральными законами от дата № 40-ФЗ и от дата № 125-ФЗ ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая в адрес дата Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, заключенная в адрес дата.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, ликвидации последствий коррупционных правонарушений на национальном уровне установлены Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273).

Под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона № 273).

В силу ст. 3 Закона № 273 противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципе неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии со ст. 13.3 Закона № 273 юридические лица обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые включают: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; урегулирование конфликта интересов.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу также могут быть применены меры ответственности (ст. 13 и 14 Закона № 273).

К гражданско-правовым последствиям коррупционного поведения ст. 235 ГК РФ относит возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

В силу названной нормы имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от дата № 26-П).

В силу ст. 7 ГК РФ и Конституции РФ международное право является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Конвенции ООН против коррупции, каждое государство принимает меры по предупреждению коррупции в частном секторе, усилению стандартов бухгалтерского учета, аудита, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер, в том числе уголовных либо неуголовных санкций, включая денежные.

В соответствии со ст. 20 названной Конвенции ООН государства-участники согласились в том, что каждое из них при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.

Как следует из ее статьи 31, государства-участники принимают – в максимальной степени, возможной в рамках их внутренней правовой системы, - такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов, а также имущества, оборудования и других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией (пункт 1); если такие доходы от преступлений были превращены или преобразованы, частично или полностью, в другое имущество, то конфискация применяется в отношении такого имущества (пункт 4); если такие доходы от преступлений были приобщены к имуществу, приобретенному из законных источников, то конфискации подлежит та часть имущества, которая соответствует оцененной стоимости приобщенных доходов (пункт 5); государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение таких предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации, в той мере, в какой такое требование соответствует основополагающим принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства (пункт 8); положения данной статьи не толкуются таким образом, чтобы наносился ущерб правам добросовестных третьих сторон (пункт 9 статьи 31).

Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 4.1 постановления от дата № 26-П, ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

При ратификации названной Конвенции ООН Российская Федерация также обязалась предупреждать отмывание денежных средств, устанавливать всеобъемлющий надзор в отношении физических или юридических лиц, предоставляющих официальные или неофициальные услуги в связи с переводом денег либо ценностей, в целях недопущения их легализации, выявлять и препятствовать перемещению средств и соответствующих оборотных инструментов, в том числе при их трансграничных переводах.

Государства урегулировали вопрос о последствиях коррупции и определили ее в качестве фактора для аннулирования или расторжения контрактов, признания их недействительными и не имеющими силы.

Более того, государства обязались с целью устранения последствий коррупционных правонарушений конфисковывать незаконно полученные деньги, ценности и иное имущество (п. 4.8 Рекомендаций по совершенствованию законодательства государств-участников СНГ в сфере противодействия коррупции, принятых на 38-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ). Органам государственной власти предписано обеспечивать меры для конфискации и лишения доходов в результате случаев коррупции (Резолюция Комитета министров Совета Европы № (97) 24 от дата).

Таким образом, на основании норм национального и международного права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения, устранение последствий коррупционных правонарушений и результатов их легализации.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону. Статьёй 10 ГК РФ запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку они противны основам правопорядка и нравственности. Применяемые к ним последствия предусмотрены ст. 169 ГК РФ, которая позволяет производить взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть добиться результата, установленного для этого имущества пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 5 Закона № 273 все федеральные и региональные органы государственной власти, местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица осуществляют противодействие коррупции в пределах своей компетенции.

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции (ч. 6 ст. 5 Закона № 273)

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Закона № 273, посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 45 ГПК РФ уполномочен осуществлять прокурор. В соответствии со ст. 35 Федерального закона от дата № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации.

Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц, в том числе сенаторов Российской Федерации, а ранее – членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее – член Совета Федерации). Статус члена Совета Федерации определялся Конституцией Российской Федерации в редакции до дата и Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от дата № 3-ФЗ (далее – Закон № 3) в редакции до дата.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио с дата по дата являлся членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от исполнительной власти адрес, с дата входил в состав Комиссии по естественным монополиям, с дата – Комитета по промышленной политике, с дата – Комиссии по культуре, а с дата – Комиссии по физической культуре, спорту и развитию олимпийского движения.

С дата фио принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность советника Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, от которой освобожден дата.

Указом Президента Российской Федерации от дата № 32 должность члена комитета (комиссии) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации включена в Сводный перечень должностей Российской Федерации.

В связи с занятием названной должности на фио распространялись положения:

- Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в редакции Федерального закона от дата № 109-ФЗ (пп. «в», «г», ч. 2 ст. 6), согласно которому член Совета Федерации не вправе заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного закона член Совета Федерации представляет декларации о доходах и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности;

- Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в силу ст. 13 которого граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Меры ответственности могут быть применены также и к юридическому лицу, в случае, если от его имени или в его интересах осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений (ст. 14);

- Указа Президента Российской Федерации от дата № 484, устанавливающего необходимость ежегодного представления лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации (в том числе членами Совета Федерации), лицами, замещающими государственные должности федеральной государственной службы, и другими сведений о своих доходах и принадлежащем им имуществе.

Указом утверждена форма декларации о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, подлежащей подаче в налоговые органы по месту постоянного жительства ежегодно, не позднее дата года, следующего за отчетным (п. 4); а также форма справки о соблюдении гражданином ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности федеральной государственной службы, подлежащей предоставлению в кадровую службу соответствующего государственного органа в тот же срок (п. 5 ).

С учетом положений вышеназванных актов и занимаемой должности, фио в 2003-2009 гг. в Управление кадров и государственной службы Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации поданы справки о соблюдении гражданином ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности федеральной государственной службы.

Согласно разделу 2 «Сведения об имуществе и обязательствах» представленных справок в п. 2.2.1 фио отражено владение 100% долей участия в наименование организации с уставным капиталом сумма Сведения об участии в других организациях, наличии акций и иных ценных бумаг (пп. 2.2.1, 2.2.2), обязательствах финансового характера (п. 2.3.2) справки не содержат. Также отсутствует информация за 2002-2007 гг. об объектах недвижимого имущества, находящихся в пользовании (п. 2.3.1).

По данным Федеральной налоговой службы общая сумма задекларированного дохода фио в связи с занимаемыми должностями в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации за дата составила сумма; за дата – сумма; за дата – 589 803,37; за дата сведения отсутствуют; за дата – сумма; за дата – сумма; за дата – сумма; за дата – сумма; за дата – сумма

Как усматривается из представленных истцом копий свидетельств о рождении, фио имеет троих общих детей с фио: фио Уму Магомедовну, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные Также фио имеет троих общих детей с фио: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Из пояснений фио, данных в судебном заседании, следует, что брак между ним и фио, фио не регистрировался, однако он нес расходы на их содержание и приобретение объектов недвижимости в их пользу.

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что имущественное положение и расходы, понесенные фио и фио в период замещения фио государственных должностей, имеют значение для правильного разрешения заявленных требований, вытекающих из нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

В соответствии с представленной истцом копией трудовой книжки фио, с дата по дата она состояла в должности помощника генерального директора наименование организации, в дальнейшем переименованного в наименование организации, т.е. в организации единственным учредителем которой являлся фио

С дата фио принята на работу в наименование организации на должность заместителя директора.

По сведениям Федеральной налоговой службы общая сумма дохода фио в связи с работой в наименование организации за дата составила сумма; за дата – сумма; за дата – сумма; за дата – сумма; всего – сумма Информация о доходах фио за период с дата по дата гг. налоговым органом не представлена.

Согласно СПАРК-отчету, сформированному на основе официальных данных, и выписке из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, приобщенным по ходатайству истца, предыдущим наименованием общества являлось наименование организации, с дата учредителем юридического лица с долей владения 97% является наименование организации (наименование организации), а ранее с дата долей в указанном размере владела наименование организации (наименование организации).

Как усматривается из представленного с протоколом осмотра предметов (документов) от дата письма фио от дата и вложений к нему (схемы и пояснительной записки), обнаруженного при осмотре usb flash (юсб флеш) накопителя, изъятого в ходе обыска в помещении 409 наименование организации по адресу: адрес, иностранные юридические лица наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), «Ланглуа» (SCI Langlois) входили и принадлежали структуре компаний фио

Из пояснительной записки к указанному письму следует, что компания Лангло, владеющая компанией Ланглуа, и компания Бабиола вынесены за сферу владения Мариони, но фактически принадлежат семье владельца Группы, т.е. фио Компании владеют недвижимостью во Франции, используются в интересах владельца Группы и внесены в структуру для целей предоставления необходимого финансирования данных компаний и проектов.

В материалы дела представлена копия протокола осмотра предметов и документов от дата, изъятых в ходе обыска в офисном помещении наименование организации по адресу: адрес, которым исследована, в том числе копия договора купли-продажи недвижимости от дата, выполненного на французском языке. В соответствии с переводом указанного договора покупателем выступает зарегистрированное во Франции общество «Ланглуа» (SCI Langlois), учредителем которого является кипрская наименование организации. Предмет сделки – комплекс недвижимого имущества, расположенный в адрес, цена – сумма, что по курсу ЦБ РФ на момент совершения сделки (сумма на дата) составило сумма

В соответствии с выпиской из регистра компаний от дата и ее переводом на русский язык, организация «Ланглуа» зарегистрирована дата, имеет капитал сумма, в качестве компаньона, уполномоченного вести дела, указана фио, паспортные данные

Оценивая данные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным ст. 71 ГПК РФ, они являются допустимыми, так как получены в ходе проведения предварительного расследования, и относимыми, поскольку подтверждают значимые по делу обстоятельства, а именно: наличие связи фио с наименование организации (в последующем наименование организации), где с дата трудоустроена фио, а также иностранных наименование организации, «Ланглуа», с дата владеющих недвижимостью во Франции.

В соответствии с протоколами от дата и дата предметом осмотра следственного органа являлись документы, предметы и электронные носители информации, изъятые в офисных помещениях наименование организации, наименование организации, расположенных по одному адресу: адрес. Генеральным директором и единоличным участником наименование организации являлась фио, она же является советником генерального директора наименование организации, что следует из протоколов ее допроса от дата и от дата.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Истцом в материалы дела представлен протокол допроса фио от дата, произведенный в рамках уголовного дела №11401007754000095.

Согласно показаниям фио, зафиксированным в указанном протоколе, в ее кабинете обнаружены и изъяты документы фио в связи с тем, что она занималась подготовкой сделки с Транснефтью, заключение которой планировалось на дата.

Из приобщенного истцом протокола допроса фио от дата по уголовному делу №11401007754000095 следует, что она познакомилась с фио около 20 лет назад, с дата по его предложению согласилась занять должность заместителя генерального директора наименование организации, одним из участников которого являлся также фио, с дата по его просьбе занималась оформлением доли в бизнесе фио, а в дата фио попросил ее войти в состав совета директоров ряда юридических лиц в качестве независимого члена.

Учитывая данные показания, а также состав и характер изъятых у фио переписки и документов, связанных в том числе с личной жизнью семьи фио и вопросами владения им бизнес-структурами, суд полагает, что фио является доверенным лицом фио и не находит оснований не доверять содержанию изъятых у нее документов, которое полностью согласуется с ее последовательными показаниями, отраженными в протоколах допросов от дата и от дата.

Также из материалов дела следует, что в период замещения фио должности федеральной государственной гражданской службы, на основании договора купли-продажи от дата у фио возникло право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: адрес, общей площадью 10 900 кв.м, кадастровая стоимость которых составляет сумма На земельном участке по указанному адресу дата за фио зарегистрировано право собственности на жилое здание площадью 2 774,6 кв.м, кадастровой стоимостью сумма Также в дата и дата гг. фио регистрировалось право собственности на земельные участки, расположенные в адрес. Изложенное подтверждается приобщенными по ходатайству истца выпиской из ЕГРН, сведениями с официального Интернет-сайта Росреестра, находящегося в открытом доступе.

Кроме того, истцом представлены сведения МВД РФ о регистрации транспортных средств, согласно которым на имя фио дата зарегистрирован автомобиль марка автомобиля, дата – Порше Cayenne S, дата – Порше Cayenne Turbo, дата – марка автомобиля.

Кроме того, в материалах дела имеются копии трудовых договоров, заключенных фио как работодателем:

- от дата с фио на выполнение работы гувернантки с оплатой сумма в месяц, местом работы является место проживания работодателя: адрес;

- от дата с фио на выполнение работы гувернантки с оплатой сумма в месяц, местом работы является место проживания работодателя: адрес, Крылатские холмы, д. 41, корп. 1, кв. 51;

- от дата с фио на выполнение работы гувернантки с оплатой сумма в месяц, местом работы является место проживания работодателя: адрес, Крылатские холмы, д. 41, корп. 1, кв. 51;

- от дата с фио на выполнение работы гувернантки с оплатой сумма в месяц, местом работы является место проживания работодателя: адрес, Крылатские холмы, д. 41, корп. 1, кв. 51;

- от дата с фио на выполнение работы горничной с оплатой сумма в месяц, местом работы является место проживания работодателя: адрес, Крылатские холмы, д. 41, корп. 1, кв. 51;

- от дата с фио на выполнение работы водителя с оплатой сумма в месяц, местом работы является место проживания работодателя: адрес, Крылатские холмы, д. 41, корп. 1, кв. 51;

- от дата с фио на выполнение работы в качестве охраны с оплатой сумма в месяц, местом работы является место проживания работодателя: адрес, Крылатские холмы, д. 41, корп. 1, кв. 51.

Из показаний фио, изложенных в протоколе допроса свидетеля от дата по уголовному делу №11401007754000095, приобщенном по ходатайству истца, следует, что по окончанию ВУЗа она с дата по дата гг. работала в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, а с дата – заместителем директора по юридическим вопросам наименование организации.

По данным Федеральной налоговой службы общий доход фио за дата составил сумма; за дата – сумма; за дата – сумма; за дата – сумма; за дата – сумма; за дата – сумма; за дата – сумма; всего – сумма

Истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение в дата на имя фио недвижимости во Франции стоимостью сумма, что по среднегодовому курсу ЦБ РФ на дата (сумма) составило сумма

В соответствии c таблицей, являющейся приложением к электронному письму, направленному дата адресату фио «Anna Vyazovetskaya» и осмотренному протоколом от дата, фио, поименованная как «Kadirova I.», является заявленным владельцем наименование организации (Aldemor Investments), «Бабиола Сарл» (Babiola Sarl), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации).

Путем изучения сведений из электронной почты установлено, что наименование организации в дата выступала в качестве выгодоприобретателя недвижимости в адрес у семьи Кальвицких, являющихся акционерами наименование организации, владеющей виллой Бабиола (письмо от дата).

Форма приобретения виллы Бабиола, стоимость которой составила

сумма, представляла собой последовательное заключение в период апреля – дата ряда сделок с участием наименование организации, наименование организации, «Алдемор Инвестментс», наименование организации.

Из переписки также следует, что в соответствии с поданными

в дата декларациями за предшествующие периоды в качестве конечного владельца числится Ирина (фио).

Владение фио виллой Бабиола подтверждается, в том числе, обсуждением сотрудников группы наименование организации, «мадам фио» (фио) как конечного владельца виллы.

Как следует из письма, направленного дата, фио с дата, являющаяся единственным акционером Альдемор и Бабиола, занималась поиском подрядчиков для ремонтных работ виллы Бабиола, о чем, в том числе, свидетельствует коммерческое предложение от дата общества Дизайн дата СПА (приложение к письму от дата).

Согласно ответу МВД РФ, фиоА дата зарегистрирован автомобиль марка автомобиля, дата – марка автомобиля Лагуна, дата – марка автомобиля, дата – марка автомобиля, дата – марка автомобиля.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что справки и декларации о доходах фио не содержали исчерпывающей и достоверной информации о действительном материальном положении ответчика, а расходы его и членов семьи значительно превышали их доходы, официально подтвержденные ФНС России и Пенсионным фондом России. Доказательств, указывающих на возможность приобретения, владения и содержания фио и фио перечисленного выше имущества на собственные денежные средства или иные источники, имеющие легальное происхождение, в материалы дела не представлено. Напротив, сведения об их доходах свидетельствуют об обратном.

Так, кадастровая стоимость только одного земельного участка в адрес, зарегистрированного на фио, превышает весь совокупный официально задекларированный доход фио, фио и фио за период с дата по дата гг.

В ходе рассмотрения дела установлено несоответствие справок фио о соблюдении им ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, в части отражения объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании. Так, истцом представлен договор купли-продажи от дата, в соответствии с которым фио продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается также выпиской из ЕГРН. Однако в справках о соблюдении ограничений за дата, дата гг. указание на наличие в собственности или ином владении данного жилого помещения отсутствует.

Более того, фио представлял себя в качестве нуждающегося в материальной поддержке и улучшении жилищных условий за счет государства. С этой целью он обратился в Правительство Москвы с заявлением о реализации ему трехкомнатной квартиры в адрес по льготной стоимости с ходатайством Председателя Совета Федерации в его интересах. В результате фио приобретена квартира по адресу: адрес, по цене сумма, что подтверждается представленной истцом перепиской, копиями предварительного договора о покупке жилого помещения от дата, договора краткосрочного найма жилого помещения от дата, платежного поручения от дата, договора купли-продажи и передаточного акта от дата, свидетельства о государственной регистрации права, экспликации, выпиской из ЕГРН. Тогда как кадастровая стоимость указанной квартиры согласно открытым сведениям Росреестра по состоянию на дата составила сумма

То есть фио, заведомо не нуждаясь в улучшении жилищных условий, сообщал ложные сведения относительно своего материального и жилищного положения с целью приобретения личного обогащения.

Одновременно фио и члены его семьи фактически пользовались элитной недвижимостью в адрес адрес (адрес, коттедж 11; адрес; адрес, д. 17), что прямо следует из показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, показаний фио, фио, изложенных в протоколах допроса от дата и дата соответственно, копии трудового договора между фио и фио от дата; выписки из ЕГРН в отношении фио

Таким образом, фио, будучи членом Совета Федерации, а в дальнейшем советником Председателя Совета Федерации, с одной стороны, официально представлял справки об отсутствии у него значимых активов, имущества, в том числе жилых помещений, и иных, помимо задекларированных, доходов. С другой стороны, приобретал в пользу фио, фио дорогостоящие объекты недвижимости, в том числе за границей, люксовые транспортные средства. Отсутствие официально оформленных брачных отношений способствовало тайному владению и управлению активами фио При этом он трудоустроил фио, фио в подконтрольные ему юридические лица, что также позволяло легализовывать денежные средства, полученные в результате их финансовой деятельности, в виде заработной платы, создавать видимость наличия самостоятельного дохода членов семьи, фактически находящихся у него на иждивении.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы, изложенные в иске прокурора о скрытом владении имуществом фио, а также наличии доходов, незадекларированных и не предусмотренных законом.

Также суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение те обстоятельства, что контроль и управление этим имуществом осуществлялись непосредственно фио через подконтрольных ему лиц, финансово-хозяйственная деятельность которых приносила ему прибыль, таким образом, по смыслу ст. 2 ГК РФ, фио в период замещения государственных должностей занимался предпринимательской деятельностью и извлекал от нее доход.

Данные выводы суда основаны на всестороннем анализе доказательств, собранных по делу, которые в своей совокупности подтверждают доводы истца, положенные в основу заявленных требований.

Так, согласно исследованному судом протоколу допроса от дата по уголовному делу № 11401007754000095, фио показала, что в дата фио стал набирать команду для нового проекта, в связи с чем пригласил ее на работу в наименование организации на должность заместителя генерального директора.

В схему компаний фио, приложенную к электронному письму от дата, осмотренному в рамках производства по уголовному делу № 11401007754000095 протоколом от дата, вошли, в том числе наименование организации и наименование организации, управляемые через наименование организации (наименование организации). Также в схеме фигурирует наименование организации (наименование организации). Владение фио группой компаний осуществляется через наименование организации (наименование организации).

В письмах от дата, от дата велось обсуждение оплаты задолженности по налогу на прибыль за дата, дата гг., отчетности наименование организации, а также оплаты аудита в отношении «Авортика» и «Гранд Дьюк» за дата

Как установлено судом, покупка и дальнейшее управление дорогостоящей недвижимостью во Франции подконтрольными фио наименование организации (Aldemor Investments), «Бабиола Сарл» (Babiola Sarl), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), наименование организации (наименование организации), «Ланглуа» (SCI Langlois) осуществлялись с дата.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что фио занимался предпринимательской деятельностью в период до прекращения полномочий члена Совета Федерации, т.е. до дата. Связь группы компаний фио и их косвенное подчинение ему как конечному бенефициару, в свою очередь, подтверждается следующими доказательствами.

В таблице, приложенной к электронному письму от дата, осмотренному протоколом от дата, представлен список из 38 иностранных юридических лиц, заявленными владельцами которых значатся фио (Zhanna Tagirova), фио (Kadirova I.), фио (G. Medvedeva), фио (Petrunina G.), МГМ (MGM) и другие.

При этом фио, согласно ответу Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от дата, являлась помощником фио, исполнявшего полномочия члена Совета Федерации, в периоды с дата по дата и с дата по дата. фио и фио состояли в фактических брачных отношениях с фио, а фио была его доверенным лицом.

Компании распределены по нескольким проектам: Duty free, Free, TRUST, АДМИН, ГП, Дантон, Дантон/Финансовая, Зерно/ООО Дантон, ИК, Искож, Кардо Медиа, КСБ, Оптимизация НДС (мебель, самолет), Самолет, Торговая/Финансовая, Финансовая, Финансовая ФР Север, Финансовая ФР Юг, ФР Север, Фр Юг, Холдинг. В качестве директора 12 наименование организации.

Данная таблица соотносится со схемой компаний фио, приложенной к электронному письму от дата и исследованной судом.

Согласно сертификату зарегистрированного агента «Мариони Кэпитал Корпорейшен», исполненному на английском языке, и его переводу, представленным истцом, компания зарегистрирована на адрес дата с присвоением номера 1507403.

Из договора доверительного управления от дата, заключенного с наименование организации (наименование организации), прямо следует, что фио является бенефициарным владельцем наименование организации, через которую осуществлялось косвенное владение иными лицами, входящими в единую группу.

В свою очередь, единственным участником наименование организации является фио, что подтверждается свидетельством о правовом статусе компании, осмотренном протоколом от дата и приобщенным к материалам дела.

В материалах представлены схемы движения денежных средств на основании взаимных обязательств между наименование организации, наименование организации, «SCI Langlois», наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации (электронные письма от дата, дата, дата, осмотренные протоколом от дата), свидетельствующие об их аффилированности, причастности к одной группе лиц и наличии единой финансовой политики в интересах общего владельца – фио

Кроме того, суд отмечает, что в переписке, приложенной к протоколу осмотра предметов (документов) от дата, неоднократно обсуждаются вопросы деятельности иностранных юридических лиц, оптимизации их налогообложения, формирования структуры группы наименование организации, «МГМ». Данные сокращения, согласно показаниям фио изложенным в протоколе допроса от дата по уголовному делу № 11401007754000095, использовались для обозначения фио

Изложенное, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, позволяет прийти к выводу о фактическом владении фио группой компаний, номинальными участниками и владельцами части которых выступают его доверенные и близкие лица. Положениями ч. 1 ст. 50 ГК РФ презюмируется извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности коммерческих компаний, к числу которых относятся подконтрольные фио юридические лица, что прямо указывает на осуществление им предпринимательской деятельности.

Также суд находит установленным тот факт, что в структуру активов фио входил Приморский торговый порт, владение которым он осуществлял скрытно, а управлял через своего брата фио

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, наименование организации зарегистрировано дата, наименование организации - дата. Как усматривается из перевода свидетельства, выданного Министерством торговли, промышленности и туризма адрес в отношении наименование организации (наименование организации), компания зарегистрирована дата.

Между наименование организации (продавец) и наименование организации (покупатель) дата заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале наименование организации. Оценочная стоимость доли по соглашению сторон составила сумма

В судебном заседании фио показал, что в дата занимался крупным бизнесом, имел доходы. По договоренности с братом – фио он рассчитывался по долгам наименование организации на сотни сумма прописью. Его брат в это время занимался другими делами, а именно: формировал отношения с наименование организации. После закрытия долгов банка в связи с эмоциональным состоянием, он (фио) решил изменить род деятельности и стал членом Совета Федерации. На тот момент у него и его брата фио оставались деньги и активы, вопросы о принадлежности которых, они не разрешили, поскольку находились в братских отношениях. По каким-то позициям в бизнесе с братом в дата они являлись партнерами, что и стало причиной их будущего конфликта. Оставшиеся от их деятельности активы были разной стоимости, без определения долей. До начала членства в Совете Федерации он располагал активами на десятки сумма прописью, это могли быть какие-то неурегулированные отношения, какие-то задолженности у него или перед ним. Ничего из этого, как указывает фио, он не должен был декларировать. Также не было документа, подлежащего декларированию в отношении «ПТП», т.к. «ПТП» только начинал строиться, его не было на момент, когда принималось решение идти в Совет Федерации. Это решение принято в дата. Также фио пояснил, что ему было известно о делах брата с наименование организации, с ним они обсуждались, т.к. это был первый в России инфраструктурный проект, самый современный порт, который построил его брат в партнерстве с «Транснефтью». Вопросом вхождения в бизнес брата он озаботился в дата, когда его губернатор сообщил, что не пойдет дальше. Основанием вхождения в бизнес были неурегулированные отношения с братом. После того, как прекратил статус члена Совета Федерации, он очень тщательно подошел к этому вопросу, были наняты юристы, поставили в известность ФАС, процедура затянулась на дата.

Согласно служебной записке фио, обнаруженной на магнитном носителе и осмотренной в ходе расследования уголовного дела № 11401007754000095 протоколом от дата, первая попытка урегулировать вопросы совместного владения активами была предпринята в конце дата. С этой целью проведены переговоры с фио, которая получила предварительное согласие своего руководителя на совершение необходимых действий.

Далее по тексту следует: фио запросила документы по компаниям, которые находятся под нашим контролем. Документы были предоставлены. В течение дата нами согласовывались схемы и порядок оформления в связи с текущими изменениями в структуре владения компаниями. Прежде всего это касалось наименование организации. Весной дата мы договорились по всем основным пунктам, после чего получили согласие на проведение соответствующих сделок от своих руководителей. Была создана компания Шеврон с двумя директорами – по одному с каждой стороны – находящаяся в совместном владении (50/50)».

В приобщенном прокурором протоколе допроса от дата фио относительно указанной докладной записки пояснила, что она была подготовлена ею для фио в связи с затруднениями в вопросе участия фио в бизнесе брата. Ей известно, что фио через своих представителей поставил вопрос перед фио о том, что также хочет участвовать совместно с ним в бизнесе. В записке речь идет о взаимодействии с сотрудниками фио, а именно с фио

Также из показаний фио, изложенных в указанном протоколе допроса, следует, что в дата фио связался с ней и сообщил о том, что хочет уйти из Совета Федерации РФ и заняться бизнесом. Пригласил на предварительные переговоры, где сообщил, что хочет войти в бизнес брата – фио. Ей известно, что в дата братья фио и фио работали совместно.

Таким образом, суд полагает, что приведенные выше доказательства, в своей совокупности указывают на то, что братья фио в дата совместно занимались предпринимательской деятельностью, извлекая прибыль, в результате чего к дата сформирован значительный имущественный актив, который между ними разделен не был. В период членства фио в Совете Федерации образован Приморский торговый порт. В соответствии с установленным ответчиками распределением ролей в бизнесе взаимодействие с наименование организации и непосредственное участие в структурах порта осуществлял фио, согласовывая с братом свои действия. С дата, т.е. фактически сразу после совершения описанных выше сделок, фио, как он указывает в своих пояснениях, озаботился вопросом официального вхождения в бизнес брата. А с дата принимал активные действия, направленные на юридическое оформление доли в группе компаний, конечным владельцем которых номинально являлся только фио

Пояснить основание возникновения права фио на актив Приморского торгового порта в судебном заседании ответчики и их представители не смогли.

Так, на вопрос представителя истца об условиях вхождения фио в портовый бизнес представитель ответчика фио – адвокат фио, показала, что условия раздела активов между братьями фио согласованы ими и относятся к их личному усмотрению.

Ответчик фио сослался лишь на неурегулированные противоречия с братом, отказавшись уточнять детали.

Между тем, показания фио о совместном ведении бизнеса с братом, приобретении значительного капитала до замещения государственных должностей, а также наличии неразрешенных противоречий, влекущих право на долю в бизнесе, согласуются с иными доказательствами по делу и служат подтверждением доводов истца об участии фио в первоначальном создании и формировании актива Приморского торгового порта, т.е. в период замещения должности члена Совета Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ)

С учетом приведенных норм в их взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ суд квалифицирует действия ответчиков фио как сделку, заключенную в устной форме и направленную на возникновение прав фио на долю в Приморском торговом порту, вытекающих из вложения совместного капитала в его создание и развитие.

Подтверждением этому служат также показания фио, изложенные в протоколе допроса от дата, о том, что фио просил ее помочь с оформлением его доли в бизнесе брата фио По ее мнению, последний не хотел делиться с братом, так как оформление все время откладывалось и намеренно затягивалось, именно из-за этого у них произошел конфликт, и они перестали общаться. При этом, как указала фио, она полагает, что фио имел право на эти доли в бизнесе, так как он, как и его брат, вкладывал свои денежные средства.

Данные показания согласуются с текстом докладной записки фио, осмотренной протоколом от дата и исследованной судом в ходе рассмотрения дела.

О наличии затяжного конфликта между ответчиками фио сообщил суду свидетель фио

Из показаний фио, данных по уголовному делу № 11401007754000095 и изложенных в протоколе допроса от дата, также следует, что в период с дата братья фио не общались, пересекались несколько раз, примерно в дата и дата, на общих семейных праздниках. От фио через юристов неоднократно ставился вопрос о раскрытии ситуации в порту, но головная наименование организации, принадлежавшая и управляемая исключительно фио, давала лишь формальные отписки, не раскрывая никаких подробностей деятельности порта от одного из акционеров, фактически скрывая информацию от фио Конфликтные отношения скорее всего возникли из-за разногласий по поводу ведения бизнеса.

Доказательств наличия иных обстоятельств, порождающих право требования фио на долю в Приморском торговом порту, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем в отношении наименование организации совершен ряд сделок.

Так, дата наименование организации и наименование организации обратились в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее – ФАС России) с ходатайствами о согласовании сделок, по результатам которых предполагалось фактическое объединение двух групп крупнейших стратегических предприятий одной отрасли наименование организации и наименование организации в единый актив.

Согласно представленным в материалы дела документам, в группу наименование организации вошли следующие юридические лица:

- наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации с владением наименование организации;

- наименование организации, наименование организации с владением наименование организации (наименование организации).

На основании договора от дата наименование организации

в пользу наименование организации продана доля в уставном капитале наименование организации в размере 100% по цене сумма.

Этим же договором предусмотрено намерение присоединяющейся стороны – акционерной наименование организации (наименование организации, Британские Виргинские острова) по продаже наименование организации 100% акций, выпущенных наименование организации (наименование организации, Британские Виргинские острова), которая владеет 50,1% акций наименование организации.

По итогам состоявшихся сделок в дата наименование организации стала владельцем 50,1% акций наименование организации, которому в свою очередь принадлежит 100% уставного капитала наименование организации.

Решением ФАС России от дата удовлетворено ходатайство наименование организации о приобретении прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности наименование организации, наименование организации, наименование организации, путем покупки 100% акций наименование организации.

В соответствии с докладной запиской ФАС России к указанному решению наименование организации обладает правами на перечисленные выше российские общества через владение иностранными наименование организации, наименование организации, наименование организации. Приобретение акций осуществляется за счет заемных средств в размере сумма, кредитор – фио Сделка осуществляется внутри одной группы лиц. Балансовая стоимость приобретателя - наименование организации на дата составила сумма, 100% акций компании контролируются фио и фио (по 50%). Балансовая стоимость активов организаций, права которых приобретаются: наименование организации - сумма; наименование организации - сумма; наименование организации - сумма

Согласно Свидетельству о полномочиях и Реестру акционеров наименование организации, предоставленных истцом, наименование организации с дата является владельцем 10 000 обыкновенных акций, т.е. 100% акций наименование организации, что подтверждает фактическое совершение сделки купли-продажи.

Таким образом, как усматривается из указанных документов, вхождение фио в официальное владение наименование организации, наименование организации оформлено дата покупкой акций наименование организации наименование организации, где ему подконтрольно 50%.

Суд отмечает, что сумма займа, предоставленная фио для целей покупки акций (сумма), явно несоразмерна стоимости активов, на которые в результате сделки он приобрел права (балансовая стоимость по данным ФАС России более 102,6 сумма прописью).

Принимая во внимание существенную и очевидную разницу между ценами, суд приходит к выводу о том, что стороны не преследовали экономический интерес к сделке и обеспечению ее взаимовыгодности. Тогда как такие цели в силу ст. 5, 307, 309, 423-425, гл. 30 ГК РФ являются обычаем делового оборота и законным условием заключения сделок, отсутствие которых указывает на использование договоров в несвязанных с ними целях.

С учетом изложенного, по убеждению суда, совершение купли-продажи акций наименование организации преследовало собой лишь цель юридического закрепления ранее существовавшего фактического владения фио долей Приморского торгового порта, а позже – акций Новороссийского морского торгового порта, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о фактическом возникновении прав фио на Приморский торговый порт в 2004-2005 гг.

Доказательством этому, помимо прочего, служат показания свидетеля фио, который пояснил, что с дата (т.е. задолго до покупки акций наименование организации) он понимал, что фио является акционером наименование организации. наименование организации владело контрольным пакетом общества, владельцем же наименование организации были наименование организации и фио и фио. Также свидетель пояснил, что являлся членом совета директоров наименование организации. фио несколько раз в месяц приглашал его поговорить о том, как идут дела, какие происходят процессы в компании, говорил, что он, фио, является его представителем.

В судебном заседании фио также пояснил, что до завершения процедуры оформления документов в ФАС, которая длилась дата, он уже формально был устроен как акционер наименование организации.

Кроме того, судом исследовано правовое заключение от дата, подготовленное Юридической наименование организации, осмотренное в рамках производства по уголовному делу № 11401007754000095 протоколом от дата и приобщенное по ходатайству истца. Согласно описанию ситуации, изложенному в заключении, при подаче в ФАС России ряда уведомлений и ходатайств, в том числе дата о получении предварительного согласия на приобретение наименование организации прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности наименование организации, представлена информация о группах лиц компаний-приобретателей, где в качестве бенефициара указан фио При этом планируется подача в ФАС России ходатайств о даче предварительного согласия, в том числе на совершение сделки по приобретению наименование организации прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности наименование организации, наименование организации, наименование организации. Конечным бенефициаром обществ, права в отношении которых приобретаются, является фио, а компаний, приобретающих права – фио и фио Таким образом, как следует из указанного правового заключения, в ранее поданных ходатайствах в ФАС представлена недостоверная информация о лицах, составляющих одну группу лиц, что влечет предусмотренную законом ответственность.

Из протокола допроса фиоВ от дата следует, что она работала в должности заместителя генерального директора наименование организации, куда обратились фио и фио по вопросу подготовки ходатайства о получении предварительного согласия ФАС России на совершение ряда сделок, в том числе приобретения наименование организации прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности наименование организации, наименование организации, наименование организации. Клиенту было сообщено, что имеются основания для объединения компаний фио и фио в одну группу лиц, при этом ранее ими была представлена в ФАС России информация о группе лиц, подконтрольной только фио

Указанные доказательства согласуются с перепиской, осмотренной органом предварительного расследования протоколом от дата, где неоднократно обсуждались вопросы оформления раздела активов между братьями фио, согласовывались схемы компаний и порядок владения ими, прохождение документов в ФАС России, в частности:

- от дата: проект документов, где упомянут фио, как бенефициарный владелец наименование организации, продажа 100% акций High Defenition H.наименование организации, наименование организации и 50% наименование организации в пользу наименование организации;

- от дата: приложен договор подряда от дата и дополнительное соглашение к нему от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации на постройку судна;

- от дата: по раскрытию бенефициаров, схемы. В переписке в адрес фио от фио сообщается о существующей практике трастовых соглашений, когда конечный владелец документарный отличается от реального. Указано, что акционером Мариони является Групп Партнерс, где фио выступает конечным акционером (владельцем), в то же время есть трастовое соглашение с МГМ (фио), которое не афишируется;

- от дата: письмо по Группе партнер и Мариони Капитал. Обсуждается необходимость совершения ряда действий в связи с тем, что МГМ, (фио) становится владельцем акций в российских компаниях, а также вопросы раскрытия бенефициаров. В отношении НМТП сообщается, что МГМ (фио) хотел бы подтвердить право собственности на акции в бизнес-целях;

- от дата: схема по Шеврон с приложением схем и описанием ряда иностранных юридических лиц. Сообщается о том, что передаточные документы High Definition; Violetana Management; Port Petrovsk уже подписаны, а также о наличии несостыковок в структуре компаний Шеврон. Указано, что, если планируется не номинальное, а реальное вовлечение в данные совместные проекты, то представляется необходимым прояснить точную структуру переданных проектов-компаний. В приложенной схеме компания Port-Petrovsk и входящие в ее структуру наименование организации и наименование организации находятся во владении компаний Shevronne Investments и Global Logistics Bahamas;

- от дата: в переписке обсуждается ФАС и Шеврон. Сообщается о приобретении компанией Шеврон пакетов компаний, в том числе и Omirico (50%);

- от дата: в переписке приведена подробная схема подачи заявки в ФАС по Шеврон и всем ее блокам. Обсуждается оплата в пользу наименование организации;

- от дата: в переписке приложены схемы групп компаний фио и фио, составленные юридической наименование организации;

- от дата: в письме обсуждается о раскрытии трастов и группы компаний для ФАС (приложены таблицы по группам компаний), сообщается о владении МГМ (фио) Мариони через Груп Партнерз.

Содержание перечисленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции истца о том, что фио имел долю в активах наименование организации и наименование организации задолго до официального оформления своей доли (до дата), с момента его создания, фактически тайно принимал участие в управлении им через доверенных и близких лиц.

В исковом заявлении указано, что необходимость скрытого владения и управления активом, связана с публичным статусом фио, что также подтверждается представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов на государственной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Статья 11 указанного закона возлагает на государственного служащего обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомлению в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. руководителя Федеральной службы по тарифам № 159-т от дата наименование организации, осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг портов, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел III «Услуги портов и (или) транспортных терминалов» под регистрационным номером 47/3/13.

Федеральное Собрание – парламент Российской Федерации – является представительным и законодательным органом Российской Федерации (ст. 94 Конституции РФ).

фио, с дата по дата являясь членом Совета Федерации, с дата входил в состав Комиссии по естественным монополиям, с дата – Комитета по промышленной политике Совета Федерации Федерального Собрания.

При таких обстоятельствах сам факт управления хозяйственным обществом, отнесенным к субъектам естественных монополий, влек риски неблагоприятных последствий для политической деятельности фио, порождая конфликт интересов на государственной службе.

После освобождения от должности члена совета Федерации фио продолжал замещать государственную должность – советника Председателя Совета Федерации, а в дальнейшем, как следует из его пояснений, планировал назначение на пост президента адрес, в связи с чем являлся субъектом проверок уполномоченных органов и высокого внимания общества.

Так, протоколом от дата осмотрено письмо от дата, содержащее переписку фио с Simon Gabathuler (Шеврон), в котором упоминается, что ММ все еще имеет статус PEP (политически значимое лицо) и необходимо обсудить способ информирования банков обо всей структуре. То есть по состоянию на дату переписки (дата) сохранялись риски раскрытия информации о предпринимательской деятельности фио

Изложенное, по мнению суда, предполагало скрытный характер владения активами ответчика. В ходе рассмотрения дела установлено, что тщательные меры конспирации принимались фио и в отношении иных объектов. Утаивая от общества информацию о действительном финансовом, семейном положении, он владел имуществом и контролировал деятельность компаний, номинально оформленных на близких и доверенных лиц.

Суд считает необходимым отметить, что собственные бизнес-интересы фио строились в том числе в сфере переработки и трейдинга нефти и зерна, т.е. товаров, перевалка которых осуществляется через Приморский торговый и Новороссийский морской торговый порты.

В материалах дела имеются осмотренные протоколом от дата копии договоров: поставки нефтепродуктов от дата между наименование организации и наименование организации, купли-продажи пшеницы от дата между наименование организации и Луис «Дрейфус Коммодитис фио», купли-продажи пшеницы от дата между наименование организации и «Alegrow SA». Последние два содержат условие о поставке через Новороссийский порт. Связь компаний-продавцов (поставщиков) с фио установлена судом. Все сделки совершены до юридического оформления его прав на акции порта.

Согласно представленному стороной истца исковому заявлению фио и фио, адресованному в Верховный Суд Штата Нью-Йорк, истцами заявлены требования к фио, фио и фио о присуждении денежной компенсации в размере не менее сумма, возврате незаконно полученной прибыли, вынесении декларативного решения о праве на половину от 611 млн и от 2,07 сумма прописью и другие.

В обоснование иска указано, что фио, его двоюродный брат фио и ответчик фио являются российскими бизнесменами, в прошлом акционерами наименование организации (далее – ННГ). В дата они основали совместное предприятие, в котором договорились действовать совместно по всем вопросам, связанным с их коллективными пакетами акций ННГ и участвовать в любых доходах, полученных от этих пакетов акций, включая, но не ограничиваясь продажей этих акций. Как утверждают истцы, мошеннические действия ответчиков побудили их передать свои акции, однако, по условиям совместного предприятия с фио они сохраняют право на доходы от использования акций, даже после их отчуждения. В связи с неисполнением фио своих фидуциарных обязательств (основанных на доверительных отношениях сторон), вытекающих из соглашения о совместной деятельности, просят взыскать часть денежных средств, полученных в качестве дохода от дальнейшей реализации акций ННГ в периоды с дата по дата и с дата по дата гг.

По соглашению о совместной деятельности фио заявляет права на доход, полученный от использования акций в период его членства в Совете Федерации, в то время как номинальным собственником ценных бумаг он не являлся.

Такое соглашение по своей правовой природе (основано на доверии сторон, заключено в устной форме, порождает права на вещи и иное имущество) аналогично договору между ответчиками фио в отношении Приморского торгового порта, обстоятельства заключения которого установлены судом.

Официальное заявление фио в иностранной юрисдикции о подтверждении своих прав на основании фидуциарной сделки, служит дополнительным доказательством использования им подобной конструкции и по отношению к иным активам, в том числе – Приморскому торговому порту.

Таким образом, фио допущены нарушения установленных пп. «в», «г» ст. 6 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от дата № 109-ФЗ) (далее – Закон № 3-ФЗ) запретов заниматься предпринимательской деятельностью, состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, а также несоблюдение обязанности о декларировании доходов и принадлежащего имущества, предусмотренной ст. 10 названного Закона.

Довод представителя ответчика фио – адвоката фио об отсутствии таких нарушений со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 34-П, суд находит несостоятельным по следующим причинам.

Согласно позиции, изложенной в п. 4.3 названного постановления, само по себе владение акциями (долями участия в уставном капитале), обусловливающее право принимать участие в работе общего собрания хозяйственного общества, не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее требования Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Вместе с тем, далее Конституционный Суд Российской Федерации указал, что совмещение мандата депутата Государственной Думы с деятельностью по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей и в случаях, когда эта деятельность осуществляется без вхождения в состав органа управления коммерческой организации или участия в работе общего собрания хозяйственного общества. Установление таких - неформальных - свидетельств фактического участия лица, имеющего статус депутата Государственной Думы, в руководстве деятельностью коммерческой организации должно производиться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Поскольку содержащиеся в ч. 2 ст. 6 Закона № 3-ФЗ запреты аналогичны для депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации, озвученная позиция применима к рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с положениями главы 4 ГК РФ участие лица в коммерческих организациях может реализовываться как через обладание их акциями и долями, так и через иные формы или иные возможности определять решения, принимаемые такими обществами. Участвовать в управлении делами корпорации, участвовать в образовании ее имущества, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участвовать в голосовании в органах управления. Законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий лиц в хозяйственных товариществах и обществах (п. 6 ст. 66 ГК РФ).

В налоговом законодательстве под участием также понимается не только прямое, но и косвенное участие в организации (иностранной структуре без образования юридического лица), осуществление контроля над ней, либо самостоятельное пользование и (или) распоряжение доходом, полученным этой организацией (п. 7 ст. 7 НК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под бенефициарным владельцем надлежит понимать физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом – юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Осуществление контроля над организацией, в свою очередь, включает в себя, согласно ст. 25.13 Налогового кодекса РФ, оказание или возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые этой организацией в отношении распределения полученной организацией прибыли (дохода) в силу прямого или косвенного участия в такой организации, а также на решения лица, осуществляющего управление активами такой структуры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что юридические лица, входящие в группу компаний фио, имели иерархичную структуру с конечным подчинением владельцу. Как усматривается из исследованной судом переписки, вопросы изменения структуры, назначения номинальных руководителей, движения денежных средств и другие согласовывались непосредственно с фио и контролировались фио и иными доверенными лицами.

Из показаний фио, изложенных в представленных суду процессуальных документах, следует, что наименование организации фактически финансово-хозяйственной деятельности не вела, у нее имелись два директора от каждого из бенефициаров, со стороны фио и фио (протокол допроса от дата). наименование организации создана как инвестиционная, являлась владельцем наименование организации, в период дата дата никакой деятельности не вела, доходов не имела (протокол допроса от дата).

Также фио в ходе предварительного расследования неоднократно поясняла, что представляла интересы и выполняла поручения непосредственно фио, в том числе, участвуя в качестве члена советов директоров ряда юридических лиц.

О вхождении в совет директоров наименование организации в интересах фио давал показания свидетель фио

На основании изложенного суд считает доказанным факт управления фиоГ коммерческими организациями без вхождения в состав органов управления юридических лиц, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации является нарушением требований Закона № 3-ФЗ.

Относительно группы компаний Приморского торгового порта, как установил суд, ответчиками фио заключен договор, по условиям которого распределены роли каждого в финансовой деятельности подконтрольных лиц для целей достижения совместного результата. Согласно договоренности, управление инфраструктурой порта осуществлял фио, в том числе в интересах брата.

Со слов фио он принимал участие в обсуждении вопросов, связанных со строительством Приморского порта. В судебном заседании он пояснил: «У нас сформировались определенные отношения с наименование организации, они навели в отношении нас справки, о том, что у нас безупречная репутация». То есть, толкуя дословно сказанное, взаимодействие с партнерами фио осуществляли совместно.

Данные обстоятельства подтверждают позицию истца и выводы суда об управлении активами порта фио через брата фио.

Доводы ответчиков о том, что фио не являлся ни участником, ни бенефициарным владельцем наименование организации, наименование организации и не принимал участия в деятельности этих лиц в период с дата по дата судом отклоняются в виду следующего.

Как установлено судом, владение и управление фио данными активами осуществлялось скрытно, что обусловливалось его политическим статусом, а также достигнутой договоренностью с братом и предполагает принятие конспиративных мер, направленных на недопущение раскрытия информации.

Приведенная в возражениях ссылка на показания фио в данном контексте является некорректной. Свидетель пояснил, что фио в управлении и формировании наименование организации, наименование организации до дата участия не принимал, либо ему об этом не известно. Такой вывод он делает на основании того, что никаких указаний, рекомендаций, просьб, отчетов о том, как идут дела, в этот период со стороны фио не поступало. Более глубинных процессов он не знает. Он же пояснил, что в период членства фио в Совете Федерации встречался и общался с ним крайне редко, на каких-то торжествах, общались только по личным темам. Также показал, что фактически управлял бизнесом фио.

Изложенное полностью согласуется с выводами суда о поведении ответчиков в юридически значимый период и сокрытии действительной информации от окружающих.

Ссылку представителя фио на конфликтные отношения между ответчиками в опровержение позиции истца о действиях фио по поручению или в интересах брата, суд находит несостоятельной, поскольку как прямо следует из показаний лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, показаний свидетеля фио и иных документов, исследованных судом, конфликт между братьями возник не ранее дата, т.е. после создания и приобретения Приморского торгового порта, и имел место на фоне дальнейшего раздела активов.

С учетом изложенного суд полагает, что факт вовлечения фио в формирование актива Приморского торгового порта, в дальнейшем преобразованного в права владения группой наименование организации, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку такое формирование, как установлено судом, было сопряжено с нарушением фио антикоррупционных запретов, то сам актив признается результатом коррупционного поведения.

По запросу суда в материалы дела наименование организации представлена копия договора купли-продажи акций наименование организации от дата, заключенного между иностранными наименование организации (продавец) и наименование организации (покупатель). Вознаграждением за куплю-продажу является уплата продавцу сумма, подлежащих безналичному перечислению на его банковский счет № 40807840900020000052, открытый в наименование организации.

Согласно выпискам по счетам наименование организации, имеющимся в распоряжении суда, сумма на основании договора от дата фактически перечислены наименование организации дата.

При этом суд находит обоснованным довод стороны истца о том, что указанная сделка явилась конечным этапом коррупционного поведения ответчиков и имела цель легализации, т.е. введения денежных средств в гражданский оборот, а сами денежные средства представляют собой результат коррупционного продукта. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы представителя фио – адвоката фио о недоказанности принадлежности денежных средств ответчикам фио, нахождении их в собственности юридических лиц, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата по уголовному делу № 11401007754000095 наложен арест на денежные средства, находящиеся (в том числе поступающие) на указанном выше банковском счете. Из постановления следует, что возглавляемое фио и фио преступное сообщество для финансирования своей деятельности, а также в качестве средства совершения преступлений использовало наименование организации, собственником которой в равных долях через другие иностранные компании зарубежной юрисдикции являются братья фио.

В соответствии с показаниями фио, полученными следственным органом дата, она принимала участие на совещаниях, где решался вопрос о продаже акций наименование организации, принадлежащих братьям фио. Денежные средства от продажи акций должны были поступить в наименование организации, которой владели братья в равных долях (по 50% у каждого), а далее указанные средства должны были делиться на две равные части, а затем перечисляться на компании подконтрольные каждому из акционеров, у фио это была кипрская наименование организации. Поступившие средства в «Мариони» должны были поступить уже бенефициару, но после закрытия компании. Это была сложная схема, так как у бенефициаров наименование организации имелась иностранная наименование организации, которой владели в равных долях наименование организации и «Порт Петровск», то есть 50 на 50%, та в свою очередь являлась наименование организации, которой в равных долях владели братья. Таким образом, денежные средства должны были поступить на наименование организации, затем – на наименование организации и разойтись по бенефициарам.

Следовательно, конечными получателями денежных средств выступали непосредственно ответчики фио. Иностранные юридические лица наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации выступали лишь «техническими» компаниями, действующими исключительно в интересах конечных бенефициаров, что полностью соответствует исследованным судом схемам владения, иным документам и подтверждает доводы искового заявления о попытке вывода фио денежных средств с целью уклонения от возмещения причиненного государству ущерба.

Доводы представителей ответчиков о несоответствии требованиям допустимости представленных истцом из материалов уголовного дела копий протоколов допроса свидетелей, осмотра предметов (документов), суд находит несостоятельными.

Так, как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменным доказательствам законом отнесены, в том числе, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседании, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Тот факт, что по уголовному делу, где подсудимыми выступают ответчики фио, не постановлен приговор, не может являться основанием полагать, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы, не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности (непричастности) ответчиков к совершению инкриминируемых им деяний, а равно в качестве доказательств виновности (невиновности) в совершении преступлений в рамках уголовного дела.

Кроме того, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих недостоверность, порочность или незаконность сведений, полученных истцом из материалов уголовного дела.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от дата № 1466-О, постановления от дата № 7-П, от дата № 39- П).

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ оценивает протоколы допросов свидетелей и других следственных действий, представленных истцом из материалов уголовного дела, как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Возражая против заявленных требований, ответчики не представили доказательств того, что перечисленные компании ведут реальную предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, имеют полноценные органы управления, обладают самостоятельностью и собственным усмотрением, свободны в установлении своих прав и обязанностей, способны приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе, нести ответственность перед третьими лицами своим имуществом.

Довод ответчиков о том, что они не относятся к субъектам антикоррупционного контроля, по мнению суда, не основан на нормах материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина фио», федеральный законодатель не рассматривает механизм, установленный Законом № 230-ФЗ, как универсальный и распространяющийся на все правоотношения, связанные с замещением публичных должностей. Обязанность представлять сведения о своем материальном положении предусмотрена не только указанным законом, но и другими нормативными актами.

Такая обязанность в отношении члена Совета Федерации в период замещения данной должности фио была установлена ст. 10 Закона № 3-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от дата № 484, на нарушение которых указывает истец.

Нарушение вышеперечисленных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной ст. 13 Закона № 273 ответственности.

В силу взаимосвязанных положений ст. 12.1, 13 и 14 Закона № 273 к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены организации, которые наряду с физическими лицами принимали участие в коррупционных правонарушениях.

Названные запреты и ограничения введены законодателем для охраны государства от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель установил повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от дата № 20-П)

Кроме того, согласно положениям ст. 10 Закона № 273-ФЗ, в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом.

К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

За совершение коррупционных правонарушений статьями 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ установлены меры ответственности, которые могут быть применены к физическим и юридическим лицам.

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

Не содержится таких ограничений и в положениях пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, где прямо предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого в соответствии законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. При этом ограничение по лицам статья не содержит.

Аргументы ответчиков о неприменимости названной нормы, введенной Федеральным законом от дата № 231-ФЗ, т.е. после прекращения замещения фио должностей государственной службы, и отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности применимо к рассматриваемой ситуации суд находит несостоятельными.

Действительно, пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ введен в систему российского законодательства Федеральным законом от дата № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» вступившим в силу с дата.

Однако до введения указанной нормы в части I Гражданского кодекса Российской Федерации с дата действовала ст. 169 ГК РФ, устанавливающая возможность прекращения права собственности на имущество и его взыскание судом в доход Российской Федерации, если оно было получено по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В доход Российской Федерации взыскивалось все полученное сторонами по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивалось в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В приведенной редакции статья 169 ГК РФ особо выделяла опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, к числу которых безусловно относятся заключенные в результате коррупции сделки, поскольку акты коррупции в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции от дата угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Возражая против применения положений ст. 169 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, ответчики указывали на отсутствие доказательств порочности сделок, совершенных с акциями, долями, поскольку они основаны на нормах гражданского законодательства.

Вместе с тем, как пояснили представители истца и прямо следует из искового заявления, прокурором не оспариваются договоры купли-продажи имущества, требования о применении последствий их недействительности не заявлены.

Установив наличие фидуциарного договора, заключенного ответчиками фио, именно его суд квалифицирует как антисоциальную сделку. Как усматривается из обстоятельств дела, по условиям данного договора фио, на основании вложения собственных денежных средств в период замещения государственной должности, приобрел имущественные права на актив Приморского торгового порта, которые осуществлял скрытно через своего брата, а впоследствии легализовал путем приобретения акций наименование организации.

Учитывая поведение ответчиков, осознававших факт нарушения законодательных запретов и извлекавших из этого выгоду, суд полагает, что их действия носили антисоциальный характер, поскольку главной и согласованной их целью было прикрытие коррупции, легализация имущества, полученного коррупционным путем, его сокрытие от контролирующих органов, ложное использование в качестве законного средства платежа, а, в итоге, поощрение коррупционного поведения и получение противоправного обогащения.

Квалифицируя сделку ответчиков в качестве антисоциальной, суд исходит из того, что она, как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку коррупция подрывает веру граждан в демократию, разрушает принцип верховенства права, нарушает права человека, препятствует социально-экономическому развитию (Резолюция № (97) 24 Комитета министров Совета Европы «О двадцати руководящих принципах борьбы против коррупции» от дата).

Таким образом, системное толкование приведенных положений с учетом установленной цели правового регулирования свидетельствует о том,

что возможность обращения взыскания в доход государства любого имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в качестве меры публично-правовой ответственности предусматривалась как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации.

Аналогичный правовой режим установлен международным правом, которое в силу ст. 7 ГК РФ и Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Также суд исходит из того, что действовавшее в период совершения рассматриваемого коррупционного правонарушения законодательство Российской Федерации не содержало правовой неопределенности, в результате которой ответчики были бы лишены возможности осознавать противоправность деяния и предвидеть наступление ответственности (в том числе гражданско-правовой) за совершение коррупционного правонарушения в виде обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

На момент легализации коррупционно нажитого имущества путем приобретения дата наименование организации акций наименование организации и продажи последним дата акций наименование организации уже действовали предусмотренные пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ правовые последствия коррупционного поведения.

Поскольку коррупционное поведение фио носило длящийся характер, а конечным его этапом явилась легализация, суд полагает, что истцом избран правильный способ защиты нарушенного права – обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что аналогичные правовые последствия были предусмотрены ст. 169 ГК РФ и на момент первоначального приобретения коррупционного актива ответчиками фио во исполнение условий антисоциальной сделки. Продолжение противоправных действий ответчиков уже в период действия пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ свидетельствует о единой линии поведения, направленной на достижение конечного коррупционного результата, наличии устойчивого осознания незаконности принимаемых мер, что, вместе с тем, не повлекло добровольный отказ от реализации задуманного.

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло фио заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде денежных средств, полученных от продажи акций. Добросовестное соблюдение запретов не позволило бы ему скрывать имущество, использовать для управления им близких лиц и иностранные организации.

При таких обстоятельствах суд считает законным и справедливым применение к рассмотренным правоотношениям положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Доводы ответчиков о невозможности обращения в доход государства имущества, приобретённого до дата, поскольку, пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, а также положения Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», распространяются на сделки, совершенные после дата, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права.

Вопросы привлечения к ответственности за совершение актов коррупции регулировались также пп. 2 ст.1, ст.ст. 6, 8, 13, 14 Закона № 273-ФЗ, Указами Президента Российской Федерации от дата № 361, от дата № 484, от дата № 559.

Таким образом, дата вступления в силу Федерального закона № 230-ФЗ

не исключает возможность проверки судом доходов, на которые до дата приобреталось спорное имущество. Федеральный закон № 230-ФЗ лишь упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы действовавшими ранее нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрев возможность изъятия в доход государства незаконно приобретенного имущества и предоставил соответствующие права суду и прокурору.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно отмечал возможность проверки законности получения чиновником доходов и приобретения имущества до дата, а также конституционность такого подхода (определения от дата № 2552-О, от дата № 2653-О и др.). Согласно позиции, изложенной в определении от дата № 1163-О, в контексте особых правовых мер, направленных на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов государственного гражданского служащего и его супруги (супруга) за период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным с дата, - притом что в отношении такого имущества указанным лицом не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, - отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении денежных средств в сумме сумма, полученных в результате продажи актива, имеющего коррупционное происхождение, подлежат применению положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Одновременно суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что данные денежные средства не являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание, поскольку получены не за продажу наименование организации, а за отчуждение наименование организации со всеми подконтрольными ей лицами, стоимость же 100% доли наименование организации не определена и не выделена из суммы исковых требований, по следующим причинам.

Как усматривается из исследованных материалов ФАС и иных доказательств, Приморский торговый порт представлял собой группу юридических лиц, в состав которых входило, в том числе наименование организации, а владение ими осуществлялось через кипрские наименование организации и наименование организации. В результате сделок с активом, совершенных в дата, наименование организации приобрела акции наименование организации, в структуру которого вошли наименование организации. То есть владение ответчиками фио Приморским торговым портом изначально предполагало контроль над рядом юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата № 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции, если доходы от преступлений были превращены или преобразованы, частично или полностью, в другое имущество, то меры, по конфискации, применяются в отношении такого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для выделения стоимости доли наименование организации не имеется, а обращению в доход государства подлежит вся сумма денежных средств, полученная ответчиками запрещенным антикоррупционным законодательством способом от продажи акций, владение которыми они осуществляли незаконным образом.

Также судом отклоняются заявления ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» под правом лица, подлежащим защите судом по ст. 195 ГК РФ, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из системного толкования и буквального понимания положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности имеют отношение к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

Статьи 3, 13, 14 Федерального закона от дата № 273 «О противодействии коррупции» не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Предусмотренная законодателем в пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность за коррупционное правонарушение является единственной в своем роде мерой по защите общества от коррупции, а ст. 10 этого же Кодекса обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

Более того, указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (постановление от дата № 26-П; определение от дата № 1163-О).

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.

Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата № 26-П), против которого в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, как отмечено в Конвенции ООН против коррупции, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые ст. 1, 2, 8, 17-19, 21, 751 и др. Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных.

При разрешении вопроса о сроках исковой давности суд в соответствии ч. 2 ст. 1 ГПК РФ также принимает во внимание положения ст. 29 Конвенции ООН против коррупции, которая предписывает государствам-участникам установление во внутреннем законодательстве более длительных сроков давности или возможность приостановления течения срока давности в тех случаях, когда лицо, подозреваемое в совершении коррупции, уклоняется от правосудия.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании в доход Российской Федерации сумма, находящихся на счете № 40807840900020000052, открытом в наименование организации, в качестве имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Принятое судом решение относится к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в указанной сфере, по защите конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к фио, фио, наименование организации о взыскании денежных средств в доход государства – удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации сумма, находящихся на счете № 40807840900020000052, открытом в наименование организации, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья фио

1