Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2015 ~ М-1544/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2473/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаровой В.А.

с участием представителя истца Даниленко Т.С., действующей на основании доверенности № 1.3-13/92 от 31.12.2014 г.; ответчика Овчинникова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Овчинникову Д. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилось в суд с иском к Овчинникову Д.Ю. о взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные на сумму задолженности, взысканной решением суда от 24.02.2014 г., мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения блокированного жилого дома. Договором аренды предусмотрена арендная плата в размере <данные изъяты> руб. в год (<данные изъяты> руб. в день), которая должна была вноситься помесячно до пятого числа текущего месяца. Истец указывает, что стороны ответчика допущено нарушение условий договора об оплате.

Представитель истца Даниленко Т.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Овчинников Д.Ю. в судебном заседании, не оспаривая размера задолженности по арендным платежам, указал, что размер пени должен быть снижен, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик также указал, что существуют объективные причины, не позволяющие ввести объект в эксплуатацию совершении регистрационных действий.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными доказательствами Овчинников Д.Ю. участвовал на аукционе, предметом которого являлось право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 5 лет. Указанный договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Исходя из анализа договора аренды земельного участка и протокола об итогах аукциона, следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно ст.614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором.

По условиям договора арендная плата была установлена в размере <данные изъяты> руб. в год, ежедневная арендная плата в размере <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора).

Арендная плата, начиная со второго года, должна вноситься до 05 числа текущего месяца (п.2.4 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязанности по оплате за пользование земельным участком исполняются ненадлежащим образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство признавалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам является законным и обоснованным, не противоречащим ст.ст.309,614 Кодекса, а также условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса)

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Согласно п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей, т.к. данное требование не противоречит условиям договора (договором установлена ответственность за нарушение срока внесения арендных платежей – 0,1% от размера невнесенной суммы), ст. 330 Кодекса.

Однако в данном конкретном случае суд считает, что в силу ст.333 Кодекса размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. При определении размера неустойки суд учитывает, что установленный размер ответственности при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, а поэтому сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также суд учитывает, что стороны истца, а также третьих лиц ответчику были созданы препятствия по совершению действий по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта, что привело к длительному сроку пользования земельным участком на правах аренды. В данном случае введение объекта в эксплуатацию, в силу п.1 ст.408 Кодекса, прекращает действие договора аренды земельного участка в связи с достижением цели использования земельного участка.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Петрозаводского городского округа к Овчинникову Д. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Д. Ю. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Овчинникова Д. Ю. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова