Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-906/2020 от 27.01.2020

Председательствующий Еременко С.Н. Дело 22-906-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2020 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда -Амбаров М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Степановой О.Н.

подсудимых – С., Ю.,

адвоката - Киреевой И.А. в защиту интересов подсудимого Ю.

адвоката - Барышевой И.Е. в защиту интересов подсудимого С.

адвокатов – Мишина Д.А., Носова П.А., Панфилова Д.В., Смыковой И.В. в защиту интересов подсудимого С.

потерпевших - М., В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам адвоката Головачева С.А. в защиту интересов потерпевшего В. и адвоката Глиневой Н.В. в защиту интересов потерпевшего М. на постановление Туапсинского городского суда от 27 ноября 2019 г., которым удовлетворены ходатайства адвокатов Смыковой И.В. в интересах подсудимого С., адвоката Киреевой И.А. в защиту интересов подсудимого Ю. о возвращении уголовного дела Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 237 УПК РФ и уголовное дело по обвинению С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 286 УК РФ, Ю., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 286 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ возвращено Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в установленный законом срок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего В., М. поддержавших доводы жалоб, возражения адвокатов Мишина Д.А., Носова П.А., Панфилова Д.В., Смыковой И.В., Киреевой И.А., Барышевой И.Е. и подсудимых С., Ю., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Туапсинского городского суда уголовное дело по обвинению С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 286 УК РФ, Ю., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 286 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ возвращено Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства. В обоснование своих доводов указывает, что основания возвращения уголовного дела прокурору указанные с п. 14 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22.12.2009 № 28 и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 г № 274-О, отсутствуют. Фактически ссылаясь на ряд доказательств и давая им оценку суд привел в промежуточном судебном решении выводы по существу предъявленного обвинения и достоверности исследованных доказательств, что согласно ст. 299 УПК РФ возможно лишь по окончании судебного следствия при принятии итогового процессуального решения по делу. Более того, изложенные в оспариваемом постановлении выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах – представленные защитой заключениях специалистов по результатам проведенных почерковедческих исследований, в связи с чем ссылка на них недопустима. При подготовке своих заключений специалисты вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, перечисленных в ст. 58 УПК РФ, поскольку провели исследование и ответили на вопросы, относящиеся к компетенции судебных экспертов. Кроме того заключение специалистов получены с нарушением требований ч.2 ст. 58 и ст. 270 УПК РФ, поскольку до изложения своих суждений им не были разъяснены председательствующим права и ответственность. Указание суда первой инстанции не необходимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы является производным от названных заключений специалистов, в связи с чем, также не имеет правового обоснования. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует судебному производству по делу и вынесению итогового процессуального решения, поскольку в силу ст. 283 УПК РФ при необходимости суд вправе назначить проведение такой экспертизы в ходе судебного разбирательства. Ссылка суда на отсутствие указания в обвинительном заключении конкретных полномочий, нарушенных подсудимыми С., С., и Ю. не соответствует действительности. В фабуле обвинения приведены, как приказы о назначении вышеуказанных лиц на должность и содержание их должностных инструкций, так и перечень нарушенных ими требований регламентирующих деятельность. Довод суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует описание мотива преступления, противоречит п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2019 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Вопреки доводам суда, в обвинительном заключении должным образом приведены существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Ссылка суда на кассационное постановление Краснодарского краевого суда от 11.09.2019 о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении В. и М. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ является необоснованной и данное постановление не имеет преюдициального значения в контексте оспариваемого постановления Туапсинского городского суда. По мнению суда, привлечение С., С. и Ю. к уголовной ответственности исключено, поскольку ранее они привлечены к ответственности за те же деяния в дисциплинарном порядке. Между тем С., Ю. и С. привлечены к дисциплинарной ответственности за совокупность нарушенных требований Дисциплинарного устава ОВД РФ, которые не тождественны деяниям, инкриминированным им органами предварительного расследования. В этой связи нарушений Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года не допущено. Выводы суда о необходимости уменьшения объеме обвинения, предъявленного подсудимым, являются преждевременными, поскольку постановлены до окончания судебного следствия, а также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Таким образом, каких- либо обстоятельств препятствующих постановлению судом итогового процессуального решения на основании представленного обвинительного заключения не имеется.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В., адвокат Головачев С.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется. Автор жалобы полагает, что данным постановлением были нарушены права потерпевшего В. регламентированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полагает, что обвинительное заключение по данному уголовном делу в отношении С., С., и Ю. является полностью законным и справедливым, их действия правильно квалифицированы по указанным статьям обвинительного заключения. В ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшего В. были исследованы видеозаписи камер наружного наблюдения автовокзала <...> от <...>, из которых усматривается, что В. никакого неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, также согласно этим записям, видно, что никакого неповиновения сотрудникам полиции не оказывал и М. Кроме того, потерпевшей стороне стало известно о предоставленном в судебном заседании <...> постановлении заместителя председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н. от <...>, в тот же день.

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе адвоката Глинёвой Н.В. в защиту интересов потерпевшего М. и апелляционной жалобе потерпевшего В.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Головачева С.А. в защиту интересов потерпевшего В., и адвоката Глинёвой Н.В. в защиту интересов потерпевшего М., на апелляционное представление прокурора, подсудимые С. и адвокат Киреева И.А. в защиту интересов подсудимого Ю., адвокат Панфилов Д.В. в интересах С. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, установив, что при расследовании уголовного дела допущены многочисленные нарушения норм УПК, в том числе, нарушение порядка составления процессуальных документов, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы государственного обвинителя и представителей потерпевших о том, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы и носят голословный характер.

По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции, фактическим ссылаясь на ряд доказательств и давая им оценку, а именно показаниям подсудимого С., показаниям свидетеля К., заключения специалистов, привел в промежуточном решении выводы по существу предъявленного обвинения и достоверности исследованных доказательств, что согласно ст. 299 УПК РФ возможно лишь по окончании судебного следствия при принятии итогового процессуального решения по делу. При этом государственный обвинитель сослался на решение ВС РФ по конкретному уголовному делу – определение судебной коллеги по уголовным делам ВС РФ от <...> <...>-УДП19-63. Однако в РФ отсутствует прецедентное право, и ссылка на отдельное решение по другому уголовному делу, не основано на действующем законодательстве.

Доводы государственного обвинителя о недопустимости заключений специалистов в качестве доказательства по уголовному делу не основаны на правильном толковании закона.

В обоснование государственный обвинитель со ссылкой на п. 20 постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О судебной экспертизе по уголовным делам» и определения Конституционного Суда РФ от <...> <...>-О и от <...> <...>-О указывает, что специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза. Представленные заключения специалистов прямо противоречили предъявленному обвинению и доказательствам, представленным стороной обвинения, однако при этом государственный обвинитель в судебном заседании не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебных экспертиз.

В п.20 постановлениях Пленума в и в определениях Конституционного Суда РФ говорится только о проведении исследований вещественных доказательств и указано. Что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний, и, так же как и заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу, в соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ. Заключение и показания специалистов подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

По мнению государственного обвинителя ссылка суда первой инстанции на отсутствие указания в обвинительном заключении конкретных полномочий, нарушенных подсудимыми Сандровыми А.В., С., Ю., не соответствует действительности, что в фабуле обвинения приведены как приказы о назначении вышеуказанных лиц на должность и содержание их должностных инструкций, так и перечень нарушенными ими требований, регламентирующих их деятельность.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы.

Однако, данный вывод государственного обвинителя не соответствует действительности. В фабуле обвинения просто перечислены все служебные полномочия подсудимых, но для установления выхода за пределы полномочий необходимо установить какие именно полномочия он нарушил и каким образом, что установлено не было.

Что касается довода государственного обвинителя о том, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие в обвинении описания мотива преступления, которая противоречит п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» согласно которому, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, то с ним нельзя согласиться поскольку основан на неправильном толковании закона.

Кроме того, указанное судом первой инстанции противоречие относительно фактического времени и места начала инкриминируемого С. преступления и возникновения у него преступного умысла, направленного на организацию совершения превышения должностных полномочий совместно с подчиненными ему по службе сотрудниками, указанного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и установленного в судебном заседании, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено исходя из положений ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежат устранению только органами предварительного следствия.

Принимая во внимание, что установленные обстоятельства совершения преступления относиться к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, и дополнить его в части указания обстоятельств, от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, таким образом, установленные нарушения являются существенными не могут быть устранены в судебном заседании, и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, а также свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана необходимая оценка.

Суд верно сделал вывод, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела выявились препятствия процессуального характера, которые не позволяют суду рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах адвоката Головачева С.А. в защиту интересов потерпевшего В. и адвоката Глиневой Н.В. в защиту интересов потерпевшего М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского городского суда от <...>, которым уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 286 УК РФ, Ю., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 286 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ возвращено Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвоката Головачева С.А. в защиту интересов потерпевшего В. и адвоката Глиневой Н.В. в защиту интересов потерпевшего М. без удовлетворения.

Меру пресечения оставить прежней в отношении подсудимых Ю., С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, С. -залог.

СУДЬЯ: