Мотивированное решение от 30.10.2023 по делу № 02-10282/2023 от 20.03.2023

№ 2-10282/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                                                                        «25» октября 2023 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10282/23 по иску Алексеевой В.Л. к ООО «А101» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеева В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «А101», в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере сумма, стоимость устранения выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере сумма, судебные расходы по оплате производства комплексной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДД10К-4.3-394/2-370 от 10 февраля 2019 года, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 31.08.2020 года, и качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Однако объект долевого строительства в нарушение условий договора долевого участия передан истцу 28.12.2021 года. Кроме того объект долевого строительства передан с рядом нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, в связи с чем истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка», ИП фио, для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, определена экспертами в размере сумма Истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и стоимости нарушений и дефектов строительно-отделочных работы. Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Алексеева В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов отзыва на исковое заявление ответчика.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует:

10 февраля 2019 года между ООО «А101», именуемым в дальнейшем застройщик, и Алексеевой В.Л., именуемой в дальнейшем участник долевого строительства, заключен договор № ДД10К-4.3-394/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 4.1. Договора долевого участия цена Договора составляет сумма 

Согласно п. 5.1. Договора долевого участия застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.08.2020 года.

В силу п. 6.2. Договора долевого участия застройщик обязался передать объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических / градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

28 декабря 2021 года ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: адрес – по передаточному акту.

Таким образом, факт просрочки передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.09.2020 по 28.12.2021 составила сумма При этом при расчете использована ставка рефинансирования - на дату исполнения обязательства, а именно 8,5 %.

Как следует из отзыва на иск, стороной ответчика данный расчет оспаривался, по тем основаниям, что истцом неправильно определен период неустойки и неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанный в договоре долевого участия в строительстве.

Кроме того, в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков Правительством РФ издано постановление от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», касающееся ответственности застройщиков.

Пунктом 1 указанного постановления установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214).

Суд с указанными доводами соглашается, поскольку в представленном суду истцом расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры, не учтены положения вышеприведенного постановления Правительства № 423 и применена ставка рефинансирования 8,5 %, тогда как в соответствии с п. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства, согласно условиям договора являлось 31.08.2020. На указанную дату действовала ставка рефинансирования 4,25%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 28.12.2021 составит сумма (11 146 952,00 × 362 × 2 × 1/300 × 4,25%).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки в размере сумма 

Разрешая требования относительно взыскания стоимости устранения дефектов строительно-отделочных работ, суд приходит к следующему:

Для проверки соответствия объекта долевого строительства требованиям качества истец обратилась к ИП фио, который подготовил заключение комплексной экспертизы № ЭО-0549-21.

Согласно выводам данного заключения в результате проведения строительной экспертизы было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире № 394, расположенной по адресу: адрес, условиям Договора № ДД10К-4.3-394/2 участия в долевом строительстве от 10 февраля 2019 года, а также действующим нормам СП; приведен перечень дефектов; определена стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в размере сумма

25 января 2023 года истец направила досудебную претензию в адрес ответчика.

16 февраля 2023 года ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении ее требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от 16 мая 2023 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Новое экспертное предприятие».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 230637/1, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что в данной квартире имеются строительные дефекты и недостатки; качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.120.2004 № 214-ФЗ; в квартире имеются недостатки, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве объекта; рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, образованных в результате ненадлежащего качества проведения отделочных работ ООО «А101» составляет сумма

При этом судебным экспертом приведены доводы, согласно которым объясняется полученная разница в значениях сметной стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ между указанной в заключении комплексной экспертизы № ЭО-0549-21 от 18.01.2022 ИП фио и сметой на восстановительный ремонт квартиры, составленной рамках судебной экспертизы:

- не учтена возможность применения локальных восстановительных работ на объекте, без потери его функциональности и эстетичности;

- применение полного объема работ по демонтажу покрытий поверхностей, требующих локального исправления для соответствия нормативно-технической документации;

- не учтена возможность повторного применения материалов и изделий, не имеющих дефектов и обладающих функционалом повторного использования без потери его функциональности и эстетичности;

- не учтена возможность проведения реставрационных работ изделий;

- завышенные объемы площадей под отделку стен, полов и потолков;

- применение материалов в смете не соответствующей ценовой категории материалам, использованных при отделке помещений застройщиком.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами. Кроме того представленное в материалы дела заключение досудебной комплексной экспертизы № ЭО-0549-21 составлено двумя экспертами: фио и фио, однако не подписано ни одним из них, в связи с чем суд дне может положить его в основу решение и руководствуется выводами судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, суд руководствуется ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями договора № ДД10К-4.3-394/2 участия в долевом строительстве от 10 февраля 2019 года. И поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, удовлетворяет исковые требований Алексеевой В.Л. о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков в объекте долевого строительства денежных средств в размере сумма 

При этом за основу берет заключение № 230637/1, изготовленное экспертами ООО «Новое экспертное предприятие». Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производившие оценку эксперты являются членами саморегулируемой организации – российского общества оценщиков, имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего:

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что претензия направлена Истцом 25.01.2023, и получена Ответчиком 02.02.2023, т.е. в период действия моратория, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей не подлежит взысканию.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, составленное ИП фио, относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, то соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена.

Согласно договору № ЭО-0549-21 на проведение строительной экспертизы от 17.12.2021 и электронной квитанции стоимость услуг по подготовке досудебного заключения составила сумма, была оплачена истцом.

Суд удовлетворяет исковые требования в этой части и взыскивает с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлены чеки об отправке претензии по сумма каждый, на общую сумму сумма 

Поскольку установлено, что истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма 

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма 

Разрешая требования ООО «Новое экспертное предприятие» о взыскании с ответчика расходов, подлежащих выплате эксперту, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на счет Судебного департамента ответчиком внесены не были.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В материалы дела представлено письмо генерального директора ООО «Новое экспертное предприятие» от 02.08.2023, согласно которому стоимость производства судебной экспертизы составила сумма, и не была оплачена ответчиком.

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил, сведений о внесении указанных средств на депозит Судебного департамента Верховного Суда РФ также не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░101» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░101» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

1