Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2014 (2-7788/2013;) ~ М-6337/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-1178/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Набоковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанжановой Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Хасанжанова Н.Р. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Шарапова Р. Р., принадлежащего на праве собственности Хасанжановой Н. Р., автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Гельмут Е. А., автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный №, под управлением Ваньковой Н. И., и автомобиля -МАРКА4-, государственный регистрационный №, под управлением Лобанова Е. В..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Хасанжановой Н.Р. причинен значительный материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителей Гельмут Е.А. и Ваньковой Н.И. Автогражданская ответственность Гельмут Е.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Ваньковой Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа -СУММА3-, с учетом износа -СУММА4-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения составили -СУММА5-.

Также истец Хасанжанова Н.Р. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере -СУММА7-.

Истец просит установить степень вины участников ДТП Гельмут Е.А. и Ваньковой Н.И. в соответствии с нарушением правил дорожного движения, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере-СУММА8-, взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере -СУММА9-.

Просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хасанжановой Н.Р. пропорционально расходы на оплату услуг эксперта в сумме -СУММА5-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере -СУММА7-.

Истец Хасанжанова Н.Р. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Гельмут Е.А., Ванькова Н.И., Шарапов Р.Р., Лобанов Е.В. в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Шарапова Р. Р., принадлежащего на праве собственности Хасанжановой Н. Р., автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Гельмут Е. А., автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный №, под управлением Ваньковой Н. И., и автомобиля -МАРКА4-, государственный регистрационный №, под управлением Лобанова Е. В..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Гельмут Е.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ также признана виновной Ванькова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, нарушившая п. 18.2 Правил дорожного движения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из объяснения Ваньковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем -МАРКА3- на основании доверенности, следовала по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, <адрес> перестроилась на «автобусную» полосу движения, ехала с поворотником с целью перестроиться обратно в ряд движения автомобилей. Водитель автомобиля -МАРКА2-, гос.№, выезжал <адрес> и не пропустил ее, она резко затормозила, чтобы предотвратить ДТП, произошло столкновение.

Как следует из объяснения Гельмут Е.А., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем -МАРКА2-, двигался по <адрес> в <адрес>, где три полосы движения в попутном направлении, произвел выезд на вторую полосу, убедившись, что первая полоса предназначена для движения автобусов, там стоит знак, определяющий движение по первой полосе только для автобусов и знак «Стоп» перед выездом. При выезде убедился, что к выезду никто не приближается, дальнейший обзор был затруднен ограждениями вдоль дороги. При выезде перестраивался за автомобилем -МАРКА4-, движущимся в попутном направлении по второй полосе, водитель -МАРКА4- прекратил движение, Гельмут остановился на первой полосе, в этот момент водитель автомобиля -МАРКА3- совершил наезд на его машину.

Гельмут Е.А., Ванькова Н.И. указанные постановление в установленном законом порядке не обжаловали, в суде свою вину не оспаривали, следовательно, согласились с нарушением ими правил дорожного движения. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, анализируя административный материал, материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае, имело место нарушение водителем Гельмут Е.А. п. 8.3 Правил дорожного движения и водителем Ваньковой Н.И. п. 18.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 18.2 Правил на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Гельмут Е.А. и Ваньковой Н.И., вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной, возмещение ущерба должно производиться в равных долях в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ

При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной с определением вины сторон в равной степени по 50%, поскольку несоответствие действий водителей Гельмут Е.А. и Ваньковой Н.И. требованиям ПДД РФ в равной степени находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность Гельмут Е.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Ваньковой Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Хасанжановой Н.Р. причинен значительный материальный ущерб.

Истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» и в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА1-, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Истец, не согласившись с суммой, произвел независимую оценку.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа -СУММА3-, с учетом износа -СУММА4-. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения составили -СУММА5-.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА10-, включая расходы истца по оплате оценки в размере -СУММА11-.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение Хасанжановой Н.Р. в полном объеме (-СУММА4-*50%--СУММА2---СУММА10-) и считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере -СУММА9- следует отказать.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере -СУММА8- (-СУММА4-*50%--СУММА1-=-СУММА8-).

Доказательств об иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст.12 Федерального Закона от 25.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом эксперту было уплачено -СУММА5- (л.д. 12,13).

С учетом выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу суммы расходов по оплате оценки в размере -СУММА11-, суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма за производство экспертизы в пользу истца в размере -СУММА11-.

Суд считает, что к данному рассматриваемому гражданскому делу применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46, 47 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Так как ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме до вынесения судебного решения, суд считает, что во взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с данного ответчик следует отказать.

Также следует отказать во взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с ООО «Росгосстрах», так как суду истцом Хасанжановой Н.Р. не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение к ответчику с претензией о выплате страхового заключения в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору истцом Хасанжановой Н.Р. было уплачено -СУММА6-. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, длительность рассмотрения дела, суд считает, что в пользу Хасанжановой Н.Р. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма в размере -СУММА6-.

Как следует из материалов дела, истец Хасанжанова Н.Р. понесла расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере -СУММА7-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере -СУММА7-.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА12-, (в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ((-СУММА8-+-СУММА11--20000)* 3%= -СУММА13-+-СУММА7- = -СУММА14-).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хасанжановой Н. Р. сумму страхового возмещения в размере -СУММА8-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере -СУММА7-.

В удовлетворении исковых требований Хасанжановой Н. Р. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА14-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: