Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4420/2015 ~ М-3443/2015 от 20.04.2015

Дело № 2- 4420\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Алексея Валерьевича к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Марков А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес> по ГП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность жилое помещение в виде однокомнатной квартиры с проектным номером 8-А, расчётной проектной площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся на третьем этаже, подъезд № №, а Участник долевого строительства уплатить цену в размере <данные изъяты> рублей (п.4.1. договора). Участник долевого строительства свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплатил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., письмо подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ № о поступлении денежных средств по договору в полном объеме. Пунктом 3.5. договора установлен срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в установленный срок жилое помещение истцу передано не было. ЗАО «Ипотечная компания М-6» взятые на себя обязательства не выполнило. Жилой многоквартирный дом, указанный в договоре не построен, в эксплуатацию не сдан, а обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены до настоящего момента. Истец направил претензию о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта строительства и компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ года, которую ответчик оставил без ответа. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта строительства, предусмотренный договором. Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а именно пунктом 6 этого Закона и условиями договора (п.п. 11.1-11.3). За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, Застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку, в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства (<данные изъяты>) от цены Договора за каждый день просрочки. На основании изложенного, со ссылкой на законодательство истец просит взыскать за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за перевод денежных средств по системе «Форсаж» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводский городской суд РК поступил иск Маркова Алексея Валерьевича к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителя, согласно которому истец просит взыскать с ответчика за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за перевод денежных средств по системе «Форсаж» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводский городской суд РК поступил иск Маркова Алексея Валерьевича к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителя, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводский городской суд РК поступил иск Маркова Алексея Валерьевича к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителя, согласно которому истец просит взыскать с ответчика за период просрочки передачи объекта строительства ( квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за перевод денежных средств по системе «Форсаж» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводский городской суд РК поступил иск Маркова Алексея Валерьевича к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителя, согласно которому истец просит в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору по передаче квартиры взыскать затраты на проезд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные иски объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил свои исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб., причиненных неисполнением застройщиком своих обязательств по договору и связанных с арендой жилого помещения в городе Петрозаводске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере <данные изъяты> руб. причиненные неисполнением Застройщика своих обязательств по договору и связанных с затратами на проезд; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и его представитель Тетерева Н.В., действующая на основании доверенности, требования с учетом дополнений поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву с требованиями не согласны, просят отказать в иске, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, заслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.В. и ЗАО «Ипотечная компания М-6» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома. Согласно пункту 3.2 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира с проектным номером №, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на <данные изъяты> этаже, подъезд (секция) № жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу пункта 4.1 настоящего договора цена договора составляет <данные изъяты> руб. Истец денежные средства по договору оплатил полностью, что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 3.5 вышеназванного договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном приложением № к настоящему договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пункту 1 которого объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном в приложении № к договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, по соглашению сторон объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует факт нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, в связи, с чем исковые требования о взыскании неустойки, убытков за данный период времени удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом на сторону, которая понесла убытка, возлагается обязанность по доказыванию совокупности следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков за аренду квартиры в размере <данные изъяты> руб. представлен договор аренды квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, арендная плата за пользование установлена в размере <данные изъяты> руб. Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков по аренде квартиры в <адрес> ссылается на тот факт, что квартира, в которой он проживал, была продана ДД.ММ.ГГГГ года. Однако факт купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, нельзя принять во внимание. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципального казенного предприятия «Петрозаводская паспортная служба» истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Доказательств отсутствия (утраты) права пользования по месту регистрации истцом не представлено, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, как противоречащее требованиям жилищного законодательства. Более того, перенос сроков сдачи объекта долевого участия Ответчиком не влияет и не может влиять на право Истца проживать по месту регистрации. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и заключением истцом договора участия в долевом строительстве, а частности не представлено доказательств того, что именно денежные средства от купли-продажи вышеуказанной квартиры были вложены в строительство новой квартиры, расположенной в <адрес>. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом не представлены доказательства обстоятельств необходимости аренды жилого помещения, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого участия и необходимостью найма жилого помещения истцом. Таким образом, расходы по оплате найма жилого помещения не являются в данном случае убытками согласно ст. 15 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с затратами на проезд от места проживания в <адрес> до <адрес> и в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и исполнением Истцом возмездного договора, является необоснованным, причинная связь между поведением Ответчика и заявленными убытками Истца не доказана.

Истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что вынужден был приезжать в Москву для выполнения обязательств по возмездному договору, а также в связи с переговорами с ответчиком. В подтверждение указанных обстоятельств Истец прикладывает договор возмездного оказания услуг, билеты и кассовые чеки. В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Предпринимательская деятельность - это деятельность, в первую очередь, направленная на извлечение прибыли. Таким образом, убытки, понесенные в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку Закон «О защите прав потребителе» к указанным отношениям не применяется. Не подлежат возмещению и убытки, понесенные истцом в связи с приездами для встреч с застройщиком, поскольку доказательств необходимости приезда и несения заявленных расходов в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Согласно ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кассовые чеки, которые прикладывает Истец, нельзя считать допустимыми и относимыми доказательствами. Так, истец не представил доказательств того, что оплаченное по кассовым чекам топливо было использовано именно автомобилем Истца, а автомобиль был использован непосредственно Истцом, а не третьим лицом. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого участия и необходимостью несения заявленных расходов.

Таким образом, расходы по оплате переездов истца, а также расходы, связанные с использованием личного автотранспорта не являются в данном случае убытками согласно ст. 15 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как отсутствует факт нарушения Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства Истцу, соответственно вины в действиях Ответчика нет, ввиду чего оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркова Алексея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 15 июня 2015 года.