Мотивированное решение по делу № 02-1942/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 мая 2018 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/18 по иску ПАО Банк «Возрождение» к Казаченко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 23.11.2017 года, в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату денежных средств по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2017 года между ОАО Банк «Возрождение» и Казаченко Г.Н. (заемщик), был заключен кредитный договор № *** на срок *** месяцев на сумму *** руб. с процентной ставкой ***% годовых.

Денежная сумма в размере предоставленного кредита – *** руб. получена Казаченко Г.Н., что подтверждается выпиской по счету ответчика, что не оспаривалось.

Поскольку заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, истцом 13.02.2018г. в адрес ответчика Казаченко Г.Н. направлялось счет-требование об оплате задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено, ответов на данное уведомление в адрес истца не поступало.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Суд, доводы истца о том, что обязательства по договору ответчиками не исполняются, считает обоснованными, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Казаченко Г.Н. по кредитному договору № *** от 23.11.2017 года составляет *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора и п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ***% годовых от суммы остатка ссудной задолженности по кредиту и начисленных процентов, начиная со следующего рабочего дня возникновения просроченной задолженности. Сумма неустойки по просроченным процентам составляет *** руб., сумма неустойки по основному долгу составляет *** руб.

Общая сумма задолженности составляет *** руб.

Суд, проверив имеющийся расчет задолженности по договору, признает его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно, на основании договора и выписки по счету. Ответчиками расчет не оспаривался, в связи с чем, суд считает возможным не приводить расчет в решении суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитным договорам, а равно оплаты задолженности, не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Казаченко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Казаченко Г.Н. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего: *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года