Решение по делу № 12-59/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-59 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                       4 февраля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Чадаева А.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Чадаева А.В. на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.И. от <дата> Чадаев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <дата> в ..... на <адрес> водитель Чадаев А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак ....., не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Чадаеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Чадаев А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он был пристегнут ремнем безопасности. Оспариваемое постановление вынесено при недоказанности обстоятельств.

В судебном заседании Чадаев А.В. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что <дата> в ....., управляя автомобилем ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак ....., он был остановлен сотрудником ГИБДД. Ожидая сотрудника ГИБДД, он вышел из автомобиля, отстегнув ремень безопасности. Сотрудник ГИБДД ему сообщил, что у него не горит одна лампочка, что он не пропустил пешехода, что он не был пристегнут ремнем безопасности. С вменяемыми ему нарушениями он не был согласен. Указал, что было светлое время суток, облачно. Стекла автомобиля не были затонированы.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Выслушав Чадаева А.В., исследовав материалы дела, обозрев административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Чадаев А.В. данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку <дата> в ..... при управлении автомобилем ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак ..... не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения Чадаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... № от <дата>; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.И., из которого следует, что <дата> он работал с ..... до ..... в экипаже ДПС под №. Около ..... им был остановлен автомобиль ВАЗ-111830 гос.рег.знак ..... под управлением водителя Чадаева А.В., который не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Данное нарушение было выявлено им визуально в светлое время суток; автомобиль ВАЗ-111830 гос.рег.знак ..... не был тонирован, и было отчетливо видно, что водитель данного транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. На водителя Чадаева А.В. был составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с данным правонарушением Чадаев А.В. был не согласен.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, законность действий которого у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в привлечении Чадаева А.В. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении, рапорт составлен инспектором ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

    Пояснения Чадаева А.В. о том, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

        Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чадаева А.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

        Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела должностным лицом правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Чадаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.И. № от <дата> в отношении Чадаева А.В. оставить без изменения, жалобу Чадаева А.В. – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

             Судья                                  (подпись)                           Е.А. Петрова

Копия верна. Судья