Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8017/2014 от 07.04.2014

Судья – Громов И.В. Дело № 33-8017/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности Гаврилова А.И. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Размета Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Кубаньэнерго»Тимашевские электрические сети о защите прав потребителя, указывая, что в ходе выполнения работ по замене электрического счетчика, сгорели электрические приборы, находящиеся в его доме, а именно: МФУ марки «<...>, стиральная машина марки «<...>», ресивер спутниковой антенны марки «Триколор-GS 8300-М», абонентская приставка марки «<...>», точка доступа марки «<...>», приставка для подключения к Интернету марки «<...>».

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года частично удовлетворено исковое заявление Размета Ю.В.. Взыскана с филиала ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети в пользу Размета Ю.В. сумма ущерба в размере 21 285 тысяч рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14392 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 000, по акту оценки рыночной стоимости в сумме 5 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности Гаврилов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в иске. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором № <...> от 18.04.2013 года, ОАО «Кубаньэнерго»в лице начальника Брюховецкого участка развития и реализации услуг филиала Тимашевские электрические сети обязалось произвести Размета Ю.В. замену трехфазного прибора учета электроэнергии прямого включения на подготовленном основании.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года в домовладении, принадлежащем Размета Ю.В., расположенном по адресу: <...>, работниками Брюховецкого участка развития и реализации услуг филиала ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети В.П. и М.Н.. производилась замена трехфазного прибора учета электроэнергии прямого включения на подготовленном основании.

В ходе замены электрического счетчика, сгорели электрические приборы, находящиеся в доме истца, а именно: МФУ марки «<...>, стиральная машина марки «<...>», ресивер спутниковой антенны марки «<...>», абонентская приставка марки «<...>», точка доступа марки «<...>», приставка для подключения к Интернету марки «<...>».

Согласно акту № 454-Б/107-39, произведена замена трехфазного прибора учета электроэнергии прямого включения на подготовленном основании. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

При этом, ссылка ответчика на указанный акт не может быть принята во внимание, так как он не имеет даты, его номер не совпадает с номером договора.

Кроме того, указанный акт свидетельствует о приеме работы в части замены трехфазного прибора учета электроэнергии прямого включения. Истцом при принятии работ, приборы бытовой техники могли не проверяться, истцом принималась конкретная работа по замене счетчика.

Следовательно, тот факт, что в акте отсутствует наличие замечаний, не может служить доказательством исправности приборов на момент приема работы по замене счетчика. Истцом уже 19.04.2013 года подана соответствующая претензия о сгорании ряда приборов бытовой техники.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Вопрос о причине сгорания бытовых приборов требует специальных познаний в области электротехники, в связи с чем определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению электротехнической экспертизы № <...> от 20 сентября 2013 года, в представленных для исследования электроприборах имеются недостатки и неисправности. Причиной возникновения выявленного дефекта в спорных электроприборах является аварийный режим работы импульсных источников питания в результате подачи на их входы повышенного напряжения. Причиной возникновения условий, с учетом технических характеристик, приведших к появлению неисправностей в них, является подача высокого напряжения питания, превышающего допустимые нормы во входной питающей цепи исследуемых электроприборах.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт А.В. допрошенный в судебном заседании пояснил, что образование линейного тока происходит в связи с нарушением схемы подключения контактов, то есть в случае если перепутали провода, при этом величина линейного тока в 2 раза превышает допустимую и составляет 400-500 вольт.

Государственный инспектор «Ростехнадзора» А.Н.. пояснил, что при замене электросчетчика монтер мог перепутать фазы подключения, вследствие чего образовался линейный ток, который в свою очередь в случае его появления превышает в два раза допустимое значение.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

При вынесении решения - суд также принимает во внимание п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителем, то есть оказания услуги по замене электрического счетчика надлежащего качества.

Материалы дела свидетельствуют о сгорании электроприборов именно в период замены трехфазного счетчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии вины работников филиала ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети, выразившейся в некачественном выполнении работы, повлекшей сгорание электроприборов, принадлежащих истцу, что подтверждается заключением эксперта, пояснениями эксперта и государственного инспектора, которые не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между ремонтом счетчика и сгоранием приборов, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, а именно – фактом проведения работ по замене счетчика и последующим сгоранием приборов.

Утверждения ответчика, что в соответствии с техническим отчетом «Брюховецкагропромэнерго», устройство защитного отключения электроэнергии в домовладении истца Размета Ю.В. не соответствует предъявляемым требованиям, не может быть принято во внимание, так как в соответствии со ст. Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, исполнитель обязан информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, работники филиала ОАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети, имеющие соответствующее образование, при отключении электричества, должны были довести до сведения истца о наличии неисправности в приборе защитного отключения электроэнергии и отказаться от замены счетчика.

Оспаривание ответчиком суммы ущерба (стоимости электроприборов) и невозможности их ремонта, основано только на их заявлении и опровергается отчетом № <...> от 22.05.2013 года, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку установлена вина ответчика в оказании некачественной услуги, согласованной договором, повлекшей сгорание электроприборов, то есть причинением материального ущерба истцу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Размета Ю.В..

Других доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, то у судебной коллегии нет поводов для отмены в апелляционном порядке, правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: