Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11027/2014 ~ М-6987/2014 от 14.07.2014

Дело №2-11027/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Ю.А. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 37 926 руб., неустойку в размере 9 316,83 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 287,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., на составление доверенности в сумме 1 800 руб., расходы на выдачу дубликата отчета в сумме 1 000 руб., расходы на копирование приложений к исковому заявлению в сумме 800 руб.

В обоснования заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Imprеza гос.номер № под управлением Морозова Ю.А. и автомобиля Toyota Corolla гос.номер № под управлением Орлова О.А. Виновным в указанном ДТП признан Орлов О.А.

В указанном ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере 62 302 руб. Не согласившись с размером выплаты, истцом была произведена оценка ущерба указанного автомобиля в ООО «Аварком - Сибирь». По результатам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 100 228 руб., также истцу пришлось нести расходы связанные, с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., за выдачу дубликата отчета 1 000 руб., расходов по направлению телеграммы 287,5 руб. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца – Сердюк Н.А. (доверенность от 10.04.2014г.) пояснил, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме 37 926 руб., в указанном части требования не поддерживал, остальные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Шергина Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что ответчиком в добровольном порядке 21.11.2014г. выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 37 926 руб., вследствие чего требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, также просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом небольшой сложности дела и сроков его рассмотрения. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку к отношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не представлены доказательства претерпевания моральных страданий.

Третьи лица Орлов О.А., представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховым рискам не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ст. 7 Закона (в ред. на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Imprеza гос.номер № под управлением Морозова Ю.А. и принадлежащего последнему, а также автомобиля Toyota Corolla гос.номер № под управлением Орлова О.А.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Орлов О.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справки о ДТП следует, что Орлов О.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную скорость движения автомобиля и не предпринял необходимых мер по контролю за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Subaru Imprеza гос.номер №, принадлежащим Морозову Ю.А. Поскольку допущенное Орловым О.А. нарушение п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, в возбуждении административного производства отказано.

Из пояснений водителей Морозова Ю.А. и Орлова О.А., имеющихся в рамках материалов административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов О.А., управляя автомобилем Toyota Corolla гос.номер М800КТ/124, двигался со стороны <адрес> и при повороте на <адрес> допустил столкновение с автомобилем Subaru Imprеza гос.номер №, который остановился перед светофором на запрещающий сигнал.

На момент ДТП гражданская ответственность Морозова Ю.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №).

Согласно справке о ДТП у автомобиля Subaru Imprza гос.номер № повреждены следующие элементы: 2 правые двери, два левых крыла, порог левый, бампер передний, диск колеса левый передний, блок-фара левая, ручка двери левая задняя.

Как следует из СТС <адрес>, собственником автомобиля Subaru Imprеza гос.номер №, 2003 года выпуска, является Морозов Ю.А.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля, с учетом износа, составила 100 228 руб. В акте осмотра и калькуляции стоимости работ по ремонту перечислены повреждения и виды работ, перечень и характер которых соответствуют обстоятельствам ДТП, содержанию справки о ДТП. Стоимость работ по ремонту и окраске автомобиля определена с учетом Временной среднерыночной стоимости работ по ТОиР АМТС для Красноярского края (из расчета слесарные работы – 800 руб./ч, работ по окраске – 900 руб/ч двуслойный металлик). Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось, поэтому данное заключение может быть взято за основу при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Ответчик в установленный законом срок 19.03.2014г. произвел выплату возмещения в сумме 62 302 руб. Однако данной суммы с учетом представленного истцом заключения о рыночной стоимости ремонта.

После обращения истца в суд с иском ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 37 926 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В общей сложности произведена выплата возмещения в сумме 100 228 руб., что соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку лимит страховой выплаты не исчерпан, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., а также почтовые расходы по извещению сторон о дате проведения оценки в сумме 287,5 руб.

Истец Морозов Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения почтой, согласно почтовому уведомлению, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В течение 30-дневного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести оценку ущерба и выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. Указанная обязанность ответчиком своевременно не исполнена, страховое возмещение частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 302 руб. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 день). Указанное требование является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 316,83 руб. (из расчета (37 926 + 5 000 + 287,5) х 0,0825 / 75 х 196). Оснований для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, доплата страхового возмещения произведена ответчиком за день до даты судебного заседания.

Поскольку ответчик необоснованно выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, чем нарушил права Морозова Ю.А. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера допущенного нарушения и требований разумности, размер компенсации следует определить в сумме 2 000 руб.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения по делу законные требования потребителя Морозова Ю.А. о возмещении расходов по оценке, а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не удовлетворил, с ответчика в пользу истца в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 7 302,16 руб. (из расчета (5 000 +287,50 + 9 316,83)/2).

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера спора (небольшой сложности), срока его рассмотрения (в одном судебном заседании), объема выполненной представителем истца работы, требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя (включая оплату канцелярских расходов) и оформление доверенности в сумме 7 800 руб. В подтверждение произведенных расходов истцом представлен договор, квитанции об оплате услуг по составлению иска и судебному представительству на сумму 15 000 руб., а также квитанция об оплате оформления доверенности на сумму 1800 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 1 000 руб. суд не находит, поскольку данные расходы не отнесены к числу судебных издержек (ст. 94 ГПК РФ), их необходимость судом не установлена.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 975,91 руб. (от первоначальной суммы исковых требований, подлежащих оценке (37 926 + 5 000 + 9 316,83 + 287,5) 1 775,91 руб., поскольку ответчик произвел доплату после предъявления иска, + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Морозова Ю.А. расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 287,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 9 316,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 7 302,16 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 7 800 руб., всего – 31 706,49 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 975,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2014г.