Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2018 ~ М-211/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года                                                                                        г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Жариковой А.Ю.,

с участием

истца Конова С.А.

рассмотрев    в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-311/2018 по иску Конова С.А. к Поповой Л.А., Поповой Т.Е., Матвеевой Н.Е. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда,

                                                         у с т а н о в и л:

        истец Конов С.А. обратился в суд с иском к Поповой Л.А., Поповой Т.Е., Матвеевой Н.Е. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда.

       В обоснование иска указал, чтодата произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему, по праву собственности, 1/3 доля в праве. Залив квартиры произошел из квартиры расположенной выше этажом № *, собственниками которой являются ответчики. Он вызвал специалистов из ООО «<...>». После осмотра ООО «<...>» был составлен акт о заливе от дата, в котором указано, что залив произошел по вине и халатности жителей квартиры *, расположенной по адресу <адрес>. Согласно акту о заливе пострадали следующие помещения: туалет: видны следы залива в техшкафу площадью 2,6x1 м; ванна при входе с левой стороны, на стене смежной с туалетом видны следы залива, отошла клеенка площадью 2,6x1м, видны следы залива на потолке над стеной, смежной с туалетом; коридор отслоение потолочной плитки, видны следы залива на стене смежной с ванной и туалетом (обои улучшенного качества); комната видны следы залива на стене, взбухли обои (обои улучшенного качества), отслоение обоев на стене смежной с туалетом, видны следы залива на потолке, желтые разводы, отслоение потолочной плитки. Он направил заблаговременно телеграмму, в которой предлагалось осмотреть повреждения, причиненные в результате залива. Осмотр производится дата года по адресу: <адрес>, о чем указано в тексте телеграммы. Но собственники квартиры <адрес> не отреагировали, не открыв дверь. О чем сказано в уведомлении о невручении телеграммы. дата был произведен осмотр поврежденного имущества ООО «<...>» и составлен акт, что подтверждается договором на оценку от дата, №*. После составления акта было сделано экспертное заключение об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> от дата. Он точно не знал, кто является собственником данной квартиры, поэтому заказал выписку из ЕГРН, что подтверждается выпиской от дата № * и квитанцией об оплате от дата. Данная информация нужна была, для подачи искового заявления в суд. Так же он отправлял досудебную претензию, что подтверждается кассовым чеком и номером, присвоенным бандероли *. Он сильно переживал после случившегося, из-за действий, ответчиков он оказался в трудной жизненной ситуации, и вынужден нести дополнительные затраты, перенесенные нравственные страдания усугубляются тонкостью его внутреннего мира, эмоциональностью и ранимостью характера. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, он оценивает в размере 5000 рублей. Стоимость, поврежденного имущества составляет 77470 руб. 34 коп.. Кроме того, в результате действий ответчиков, понесены следующие расходы: проведение экспертизы определения рыночной стоимости права требования на возмещения убытков в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № * от дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524 рублей, 3000 рублей юридические услуги по составлению и подаче судебной претензии, что подтверждается квитанцией об уплате. Просил: взыскать с Поповой Л.А., Поповой Т.Е., Матвеевой Н.Е., в его пользу в счет, причиненного заливом квартиры по адресу: Тула, <адрес>. материального ущерба, в размере 77470 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины, в размере 2524 1 руб.; расходы за проведение оценки рыночной стоимости ущерба, в размере 7000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.; расходы за услуги ксерокопирования для подготовки документов для суда, в размере 1720 руб.; расходы за услуги по отправке телеграммы и копии телеграммы, в размере 462 руб.; за предоставление сведений из ЕГРН, в размере 410 руб.; за услуги по отправке бандероли с досудебной претензией, в размере 105 руб..

          Истец Конов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что кв. №*, в доме *, по <адрес>, принадлежит по праву собственности ему 1/3 доля, С.до регистрации брака Бочарниковой) Ирине Витальевне 1/3 доля в праве, К. 1/3 доля в праве. дата произошло залитие его квартиры, из квартиры №*, собственниками которой являются ответчики Попова Л.А. 1/3 доля в праве, Попова Т.Е. 1/3 доля в праве, Матвеева Н.Е. 1/3 доля в праве. Он вызвал специалистов из ООО «<...>», после осмотра квартир был составлен акт от дата, в котором указано, что залив квартиры произошел по вине жителей кв. №*. Он пытался в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако это положительных результатов не дало, при этом в квартире фактически проживает Попова Л.А., которая заявила, что ущерб возмещать не будет. Специализированной организацией ООО «<...>» был произведен осмотр поврежденной квартиры, о чем ответчики извещались заблаговременно путем направления телеграммы. После чего специализированной организацией дано экспертное заключение №*, согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 77470,34 руб.. За проведение оценки, им понесены расходы в сумме 7000 руб.. Кроме того, он понес расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 410 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2524руб., по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 руб., за копирование документов в размере 1720 руб., за отправление телеграммы в размере 462 руб., за услуги по отправке бандероли с досудебной претензией в размере 105 руб., по оплате судебной телеграммы в размере 593, 30 руб.. По вине ответчиков ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 5000 руб. Не возражал против взыскания ущерба, судебных расходов, не в солидарном порядке, а в долевом, в равных частях с каждого ответчика. При этом указал, что сособственники квартиры № * С., Конова Л.И. не возражают против взыскания ущерба только в его пользу, о чем представили в суд письменное заявление.

Ответчики Попова Л.А., Попова Т.Е., Матвеева Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом. Копия искового заявления с приложенными документами, судебные извещения, о месте и времени разбирательства дела, неоднократно направлялись ответчикам по месту регистрации, а именно по адресу: <адрес>

Адресованная ответчикам корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи, с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В силу ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики Попова Л.А., Попова Т.Е., Матвеева Н.Е. уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики Попова Л.А., Попова Т.Е., Матвеева Н.Е. имели возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени разбирательства дела, однако, уклонились от участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи, судебных повесток и извещений, по вышеизложенным причинам, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, по изложенным причинам, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

       В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

         Статьей 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах, осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции, до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

         При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

         Необоснованное отложение судебного разбирательства на длительный срок не будет соответствовать принципу осуществления правосудия в разумный срок и состязательности сторон.

        В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

         Выслушав объяснения истца Конова С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

         Квартира <адрес> принадлежат по праву общей долевой собственности Конову С.А., Б., К. по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельством о регистрации права от дата *-АД 090323.

         Сафронова (до регистрации брака Б.), К. представили в суд заявление, согласно которому они не возражают против взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры в пользу Конова С.А..

        Квартира № * в <адрес> принадлежат по праву общей долевой собственности Поповой Т.Е., Матвеевой Н.Е., Поповой Л.А., по 1/3 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на дата.

         Ответчики Попова Т.Е., Матвеева Н.Е., Попова Л.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от дата.

        Из смысла ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец Конов С.А. в обоснование иска указал, что чтодата произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему, по праву собственности, 1/3 доля в праве. Залив квартиры произошел из квартиры расположенной выше этажом № *, собственниками которой являются ответчики. Он вызвал специалистов из ООО «<...>». После осмотра ООО «<...>» был составлен акт о заливе от дата, в котором указано, что залив произошел по вине и халатности жителей квартиры *, расположенной по адресу <адрес>.

Доводы истца подтверждаются актом от дата, составленным комиссией сотрудников ООО «<...>», из которого следует, что дата в 16 час. 25 мин. с заявкой в АДС обратились владельцы кв. №* и указали, что заливает из <адрес>. Приехала аварийная служба в кв. №* дверь никто не отрыл. В 17 час. 30 мин., когда приехали монтажники СТС от «<...>», в <адрес> перекрыли вентиль на бочок, так как бочок был разбит. дата в присутствии владельцев кв. №* Конова С.А., владельца кв. № * Поповой Л.А., при осмотре данных квартир была установлена причина залития-разбит смывной бочок в квартире №*, залитие квартиры №* произошло по вине жильца проживающего в кв. №* по халатности.

Согласно акту о заливе в квартире № * повреждены следующие помещения: туалет видны следы залития, где проходят стояки площадью 2,6х1; ванна при входе с левой стороны, на стене смежной с туалетом видны следы залития, отошла клеенка площадью 2,6x1; маленький коридор напротив туалета (антресоль) видны следы залития, взбухли доски и оторвались обои с левой стороны размером площади 1х1 и напротив ванны с правой стороны (антресоль) видны следы залития, взбухли доски и отошли об, размером 1х1; потолок плитка отошла 1 шт. около антресоли размером 50х50; комната маленькая, стена обои хорошего качества видны следы залития при входе с левой стороны смежной с ванной размером площади 2,6 х 1; потолок из пластиковой плитки при входе в маленькую комнату отошла одна плитка размером 50Х50.

Суд считает данный акт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен и подписан уполномоченными лицами, не заинтересованными в исходе дела, после непосредственного осмотра кв. №*, и кв. №*, при осмотре, присутствовала собственник жилого помещения № * Попова Л.А., которая от подписи отказалась.

Попова Л.А. в случае несогласия с актом имела возможность указать в нем свои замечания либо оспорить его в ином порядке, однако она своим правом не воспользовалась.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает установленным, что дата залитие <адрес> произошло по вине собственников <адрес>, которые ненадлежащим образом содержали сантехническое оборудование в жилом помещении, принадлежащем им по праву общей долевой собственности.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку квартира <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности ответчикам Поповой Л.А., Поповой Т.Е., Матвеевой Н.Е., по 1/3 доле, то каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного    в результате залития <адрес>.

Согласно экспертного заключения №*, выполненного специалистами ООО «<...>» по заданию Конова С.А. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес> на дату дата составляет 77470, 34 руб., из которых ущерб отделке квартиры составляет 72384,84 руб., ущерб имуществу 5085,50 руб..

Изучив экспертное заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что в результате залития квартиры, был причинен материальный ущерб в размере 77470, 34 руб., который подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания для взыскания компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ по данному делу отсутствуют.

Учитывая, что истцом Коновым С.А. заявлен иск имущественного характера, то требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Истец направлял ответчикам досудебную претензию, для разрешения спорных правоотношений, однако ущерб возмещен не был, доказательств обратного в деле не имеется

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен открытый перечень судебных издержек, который включает расходы сторон по делу, признанные судом необходимыми.

Истец Конов С.А. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2524 руб., по оплате оценки в сумме 7000 руб., по оплате телеграммы по извещению о дате производства осмотра квартиры в размере 462 руб., по оплате получения выписки из ЕГРН в размере, по оплате отправки досудебной претензии в размере 105 руб., по оплате юридических услуг при составлении претензии в размере 3000 руб., по изготовлению ксерокопий документов для ответчиков при обращении в суд с данным иском в размере 1720 руб., по отправлению судебного извещения, в виде телеграммы в сумме 593,30 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками, документами, договорами.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с заявленным иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца по вине ответчиков.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск о взыскании имущественного ущерба подлежит удовлетворению, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом.

Всего судебные издержки составили 15814,30 руб.

2524+7000+462+410+105+3000+1720+593,30= 15814,30 руб.

С каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 5271,43 руб. (15814,30 руб : 3 = 5271, 43 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

       Взыскать с Поповой Л.А. в пользу Конова С.А. материальный ущерб в размере 25823, 45 руб., понесенные судебные издержки в размере 5271,43 руб., а всего сумму 31094 руб. 88 коп..

      Взыскать с Поповой Т.Е. в пользу Конова С.А. материальный ущерб в размере 25823, 45 руб., понесенные судебные издержки в размере 5271,43 руб., а всего сумму 31094 руб. 88 коп..

       Взыскать с Матвеевой Н.Е. в пользу Конова С.А. материальный ущерб в размере 25823, 45 руб., понесенные судебные издержки в размере 5271,43 руб., а всего сумму 31094 руб. 88 коп..

        В удовлетворении исковых требований Конова С.А. о взыскании с Поповой Т.Е., Поповой Л.А., Матвеевой Н.Е. компенсации морального вреда - отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Председательствующий                                                                     Г.М. Михайлова