Решение по делу № 02-5293/2021 от 14.07.2021

УИД: 77RS0022-02-2021-010414-37 Дело № 2-5293/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Ижириновой Э.П., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-5293/21 по исковому заявлению ООО «Группа СВС» к Ямковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Группа СВС» обратился в суд с иском к Ямковой Л.В., в обоснование требований указав, что 21.11.2013 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Ямковой Л.В. заключен договор займа № 3В-000000007014 на сумму 428 000 рублей на срок 60 месяцев под 38 % годовых. В обеспечение исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «Hundai Verna», VIN: VIN-код. Во исполнение договора ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» перечислил Ямковой Л.В. сумму займа в полном объеме. 06.03.2020 года на основании договора цессии ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности с ответчика по договору займа. В свою очередь, ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав требования № 1-2008/20 от 20.08.2020 года уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности с ответчика. Истцом ООО «Группа СВС» было направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 151 878 рублей 46 копеек, обратить взыскание на предмет залога, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 237 рублей 57 копеек.

Представитель истца ООО «Группа СВС» Громов П.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ямкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 63), о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21.11.2013 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Ямковой Л.В. заключен договор займа № 3В-000000007014 на сумму 428 000 рублей на срок 60 месяцев под 38 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается платежным поручением № 569735 от 22.11.2013 года.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору от него не поступают.

06.03.2020 года на основании договора цессии ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности с ответчика по договору займа. В свою очередь, ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав требования № 1-2008/20 от 20.08.2020 года уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности с ответчика.

10.06.2021 года истцом в адрес Ямковой Л.В. направлена претензия с требованием о погашении оставшейся суммы займа. Однако заемщик не исполнила свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком в условиях состязательности процесса, не представлено суду доказательств исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 151 878 рублей 46 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

21.11.2013 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Ямковой Л.В. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 21.11.2013 года № 3В-000000007014, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки «Hundai Verna», VIN: VIN-код.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 350.1).

Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Таким образом, часть 1 статьи 350 ГК РФ носит императивный характер, и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного имущества, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство «Hyundai Verna», VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных платежного поручения усматривается, что ООО «Группа СВС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 237 рублей 57 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного ООО «Группа СВС» к Ямковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.

Взыскать с Ямковой Людмилы Викторовны в пользу ООО «Группа СВС» сумму задолженности договору займа № 3В-000000007014 от 21.11.2013 года в размере 151 878 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Hyundai Verna», VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

Взыскать с Ямковой Людмилы Викторовны в пользу ООО «Группа СВС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 237 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев