Решение по делу № 33-0550/2019 от 14.01.2019

Судья фио

№ 33-550/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма.

Взыскать с фио госпошлину в доход государства в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио с учетом уточенных исковых требований обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата по вине собственника вышерасположенной квартиры фио в результате протечки воды было повреждено принадлежащее ей жилое помещение. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма наименование организации в рамках договора добровольного страхования возместила частично причиненный ущерб в размере сумма С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба сумма, а также возместить понесенные ею судебные расходы.

Представитель истца по доверенности фио заявленные истковые требования с учетом уточнения поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц фио, фио и наименование организации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Третье лицо фио, представитель наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика фио, третье лицо фио, являющегося также представителем ответчика фио, представителя истца фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика фио и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика фио и фио является адрес, Пересветов пер., д. 7, корп. 1, кв. 9, однако судебные извещения были направлены данным лицам по адресу: адрес (л.д. 191, 194, 196), что нельзя признать надлежащим извещением ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Вышерасположенная квартира № 9 в том же доме принадлежит на праве собственности фио.

дата принадлежащее истцу жилое помещение было повреждено в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры. Причиной залива согласно акту, составленному наименование организации от дата, стал повреждение гибкой подводки на смывном бочке. В соответствии с вышеназванным актом в указанной квартире имеются повреждения внутренней отделки помещений: ванной, туалета, кухни и комнат.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судебной коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной повреждения гибкой подводки, установленной в квартире № 9 по адресу: адрес, Пересветов пер., д. 7, корп. 1, имевшей место дата, явился брак в ее изготовлении, а именно некачественный материал металлической оплетки; причинная связь между состоянием общедомовых инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением квартиры по адресу: адрес, Пересветов пер., д. 7, корп. 1, кв. 5, имевшим место дата, отсутствует; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, Пересветов пер., д. 7, корп. 1, связанного с заливом дата составляет сумма

Заключение эксперта наименование организации полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Довод ответчика о повреждении гибкой подводки вследствие гидроудара судебной коллегией отклоняется как необоснованный и не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих, что дата в пределах стояка в данном доме произошли иные аварии, а также доказательств о проведении в день аварии в ночное время работ по отключению и подключению холодного водоснабжения, не представлено.

Ссылка представителя ответчика на представленное им заключение, выполненное наименование организации, несостоятельна с учетом отсутствия вышеуказанных доказательств и противоречия сделанных специалистом выводов выводам судебной экспертизы. Кроме того, специалист наименование организации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Принимая во внимание, что фио является собственником жилого помещения, и в силу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства обязана следить за состоянием расположенных в принадлежащем им жилом помещении коммуникаций и сантехнического оборудования, оборудование, повреждение которого стало причиной залива, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на фио

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива, судебная коллегия основывается на заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно имеющимся в деле доказательствам повреждение принадлежащего истцу жилого помещения в результате протечки воды, имевшей место дата, признано наименование организации страховым событием, в счет возмещения ущерба страховой компанией выплачено сумма.

Таким образом, в пользу фио с ответчика фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба за вычетом страхового возмещения в размере сумма сумма в размере сумма (сумма - сумма).

Разрешая вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, судебная коллегия исходит из положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца фио по оплате услуг по оценке ущерба, проведенной наименование организации, в сумме сумма, а также по оплате услуг представителя в сумме сумма, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, договором об оказании юридических услуг от дата, квитанцией (л.д. 19, 63-65, 66).

В свою очередь, ответчик фио понесла расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма (л.д. 334).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца фио с ответчика фио подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку сумма, в счет возмещения расходов на представителя – сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – сумма, а в пользу ответчика фио с фио – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма

На основании изложенного судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов на оценку сумма, в счет возмещения расходов на представителя сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать в пользу ответчика фио с фио в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма.

Председательствующий

Судьи