Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0018/2022 от 13.07.2021

судья: фио

адм. дело №33а-4097/2022

р/с №2а-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Синцовой Ирины Вениаминовны на решение Тушинского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Синцовой Ирины Вениаминовны, Пашкевич Светланы Владимировны к Отделу судебных приставов по адрес ГУ ФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУ ФССП по Москве, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по адрес ГУ ФССП по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий (бездействия) незаконными, - отказать»,

руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

судья: фио

адм. дело №33а-4097/2022

р/с №2а-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Синцовой Ирины Вениаминовны на решение Тушинского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Синцовой Ирины Вениаминовны, Пашкевич Светланы Владимировны к Отделу судебных приставов по адрес ГУ ФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУ ФССП по Москве, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по адрес ГУ ФССП по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий (бездействия) незаконными, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Синцова И.В. и Пашкевич С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, фио, старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП по Москве, ГУФССП России по адрес фио, в котором просили признать Пашкевич С.В. пострадавшей от неправомерных действий административных ответчиков, обязать судебных приставов-исполнителей произвести перезачет и возврат излишне взысканных средств, поступивших на счет взыскателя ЖСК «Митино-22» и иные счета путем перевода денежных средств на лицевой счет квартиры № 261 в МФЦ в размере сумма в целях исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-771/19 о погашении задолженности по оплате долга за ЖКУ, снять незаконно наложенный арест со счета № 4087810616104011685 в Банк ВТБ (ПАО) на сумму сумма, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя фио возбуждено исполнительное производство № 212004/19/77057-ИП о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма с должника Синцовой И.В. в пользу ЖСК «Митино-22», в рамках данного исполнительного производства  19 декабря 2019 года административным ответчиком произведено взыскание денежных средств в размере сумма со счета Пашкевич С.В., 23 марта 2020 года произведено взыскание в размере сумма со счета Пашкевич С.В. Несмотря на взыскание денежных средств по исполнительному производству № 212004/19/77057-ИП в общем размере сумма, денежные средства в счет погашения задолженности по оплате ЖКУ по назначению не поступили, что подтверждается справкой МФЦ о наличии задолженности, в связи с чем, административные истцы полагают, что действия административных ответчиков являются незаконными, сумма долга по лицевому счету № 261 в МФЦ погашена не была, не уменьшилась по величине, судебными приставами-исполнителями допущены ошибки счетов – получателей денежных средств, а также проявлено самоуправство в части формулировки исполнительного производства «исключая расчеты за тепло», в связи с чем взысканные денежные средства направлялись не на счет МФЦ (за тепло) для погашения долга по оплате капремонта, водоснабжения, а на счет ЖСК «Митино-22», чем были нарушены права и законные интересы Синцовой И.В. и Пашкевич С.В., гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Измайловского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 55002/18/77057-ИП на основании исполнительного листа ФС № 003586623, выданного Тушинским районным судом адрес в отношении должника Синцовой И.В. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере сумма, в пользу взыскателя ЖСК «Митино-22».

В связи с тем, что в добровольном порядке требования, указанные в исполнительном документе, должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного взыскания, в том числе вынесено постановление от 15 августа 2018 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах сумма

03 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 71393/20/77057-ИП в отношении должника Синцовой И.В. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, в пользу взыскателя УФК по адрес в связи с тем, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок требование исполнительного документа исполнено не было.

20 мая 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 039726494 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 118556/21/77057-ИП, в отношении должника Пашкевич С.В. о взыскании задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере сумма, в пользу взыскателя ЖСК «Митино-22».

20 мая 2021 года основании исполнительного листа ФС № 039726493 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № 118563/21/77057-ИП в отношении должника Синцовой И.В. о взыскании задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере сумма, в пользу взыскателя ЖСК «Митино-22».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 20 мая 2021 года исполнительные производства № 118563/21/77057-ИП, № 118556/21/77057-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 118556/21/77057-СВ.

05 июля 2021 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Пашкевич С.В. сумма

07 июля 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 039738622 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № 165382/21/77057-ИП в отношении должника Синцовой И.В. о взыскании задолженности по исполнительному производству в размере сумма, в пользу взыскателя ЖСК «Митино-22».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 10 ноября 2021 года исполнительное производство № 165382/21/77057-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 55002/18/77057-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства № 55002/18/77057-СД следует, что предметом его исполнения является взыскание задолженности в размере сумма с должника Синцовой И.В. в пользу взыскателя ЖСК «Митино-22».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 118556/21/77057-СВ по состоянию на 11 ноября 2021 года, с должника Пашкевич С.В. в пользу взыскателя ЖСК «Митино-22» взыскано сумма, перечислено взыскателю сумма, остаток на депозитном счете составляет сумма

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 55002/18/77057-СД по состоянию на 11 ноября 2021 года, с должника Синцовой И.В. в пользу взыскателя ЖСК «Митино-22» взыскано сумма, перечислено взыскателю сумма, возвращено должнику сумма, остаток на депозитном счете составляет сумма

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных административными истцами, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, совершены в рамках, предоставленных им полномочий, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, при этом, оснований не доверять справкам о движении денежных средств административных истцов не имеется, доказательств, свидетельствующих о допущении счетных ошибок административными ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года       N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Проанализировав приведенные нормативные положения и учитывая, что действия административных ответчиков согласуются с положениями законодательства об исполнительном производстве, направлены на исполнение решения суда, права и законные интересы Синцовой И.В. и Пашкевич С.В. не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в том числе требований о возврате денежных средств и снятии ареста со счета должника, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем был удвоен размер взыскания по исполнительному производству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: