Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2012 (2-6609/2011;) ~ М-5585/2011 от 25.07.2011

Дело № 2-330/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2012 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

    при секретаре Кирилюк О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Красноярского края к Плахотнюку Игорю Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Красноярского края обратилась в суд с исковым заявлением к Плахотнюку И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Плахотнюка И.А. (принадлежащего на праве собственности Плахотнюку А.В.) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соболева С.А.(принадлежащего на праве оперативного управления прокуратуре Красноярского края). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Считая виновником данного ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, истец просил взыскать с Плахотнюка И.А. в его пользу материальный ущерб в размере 193 490 руб.

В судебном заседании представитель истца – Лукке Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Кунтешев А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Плахотнюк И.А. и его представитель – Крылова Т.В. (по устному ходатайству), возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - Плахотнюк А.В. считал заявленные исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Соболев С.А., Семенова П.А. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Плахотнюка И.А. (принадлежащего на праве собственности Плахотнюку А.В.) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соболева С.А.

Собственником автомобиля является Плахотнюк А.В. (СТС №), которым ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность Плахотнюку И.А. на управление транспортным средством сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плахотнюк И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.4. ПДД РФ, данное постановление Начальником ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, согласно которому производство по делу прекращено по п.24.5 КоАП РФ, не согласившись с данным постановлением Плахотнюк И.А. обратился с жалобой в суд, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, поскольку при прекращении производства по делу должностным лицом не выяснено согласие Плахотнюка И.А. на прекращение производства по делу с указанием его вины по п.13.4. ПДД, производство по делу прекращено на основании п.6 ст. 24.5. КоАП РФ.

В судебном заседании представители истца суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Плахотнюка И.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соболева С.А. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. При обращении в страховую компанию истцу выплачена сумма в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресо-гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313490руб., с учетом выплаты страхового возмещения в размере 120 000руб., с ответчика подлежит взысканию 193490руб.

Ответчик и его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине автомобиля <данные изъяты> Соболева С.А., который не соблюдал при движении скоростной режим, не учитывал дорожную обстановку (темное время суток, искусственное освещение, приближение к перекрестку, ослепление фарами встречным автотранспортом), тогда как в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Данное требование ПДД водителем Соболевым С.А. выполнено не было, именно из-за большой скорости автомобиля водитель <данные изъяты> Соболев С.А. не смог вовремя среагировать и избежать столкновения. Ответчик двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку, пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, поворачивавший направо, после чего начал маневр и увидел движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты>», с которым произошло столкновение. Плахотнюк И.А. и его представитель указывали на то обстоятельство, что схема ДТП составлена неверно, без участия ответчика и участия водителя второго автомобиля Соболева С.А., которые в момент составления схемы ДТП находились в травмпункте, ответчик Плахотнюк И.А. в результате ДТП получил закрытую черепно-мозговую травму. Схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД неправильно, в ней не верно указано место столкновения автомобилей, о чем свидетельствует характер разброса осколков стекла и пластмассы. При таких обстоятельствах схема ДТП не может быть признана доказательством по делу. Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что ремонт автомобиля истца <данные изъяты> нецелесообразен. Поскольку произошла полная гибель автомобиля, истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме, равной разнице между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Третье лицо Соболев С.А. суду ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по крайней правой полосе автодороги на зеленый сигнал светофора. Навстречу, в сторону <адрес> по левой полосе дороги также на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль <данные изъяты>. На перекрестке улиц <адрес> автомобиль, которым он управлял, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло в результате выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения за 10-15 метров до перекрестка. Водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение ПДД не уступил дорогу автомобилю, которым он управлял. Скорость автомобиля <данные изъяты> была 54-55км./ч., других автомобилей, двигающихся попутно и помех для движения не было. По его мнению, ответчик не совершал маневра поворота на лево (с выездом на перекресток и включением сигнала поворота), а ответчик выехал на встречную полосу движения - ту, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>», он видел свет фар автомобиля <данные изъяты>, но маневр автомобиля <данные изъяты>, выехавшего на его полосу движения, был для него неожиданным, такой маневр он не мог предвидеть и заметил автомобиль <данные изъяты> перед своим автомобилем за несколько секунд до столкновения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что был свидетелем ДТП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следовал на своем служебном автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, находился на заднем пассажирском сидении. Дорога в обоих направлениях была свободна, автомобиль <данные изъяты> двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>», водитель которого резко пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и попытался повернуть налево, не включив сигнал поворота. Водитель Соболев С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, предпринял попытку затормозить и уйти от столкновения, направив автомобиль в сторону бордюра, однако ему это не удалось. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> около трех метров. ДТП произошло на полосе дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>». После столкновения автомобиль <данные изъяты> стоял перед автомобилем <данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> оборудован системой спутникового слежения, которая фиксирует движение автомобиля и его скорость, превышения скорости не было, автомобиль двигался со скоростью около 56-60км./ч. После ДТП автомобили находились в том положении, в котором отражены на схеме ДТП.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Плахотнюк И.Л. Они двигались по <адрес>, собирались повернуть налево на <адрес>. Плахотнюк выехал на перекресток, при этом на светофоре горел зеленый сигнал, пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, поворачивавший направо, после чего Плахотнюк начал маневр. Она видела приближающийся автомобиль <данные изъяты>», но не предполагала, что у автомобиля будет такая высокая скорость и что он сможет так быстро оказаться на перекрестке. Столкновение произошло передними частями автомобилей, поскольку Плахотнюк только начал маневр, и передние колеса автомобиля были уже направлены в сторону поворота. От столкновения автомобиль развернуло. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. Поскольку автомобилю <данные изъяты> не удалось быстро снизить скорость, свидетель полагала, что у автомобиля была большая скорость.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил Плахотнюк И.А. и попросил приехать, поскольку он попал в ДТП. Когда он приехал, увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоял на встречной полосе около бордюра. Автомобиль Плахотнюка И.А. стоял ближе к середине передней частью автомобиля в сторону <адрес>. Передняя часть автомобиля Плахотнюка И.А. была вся разбита. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена левая часть. Он отвез домой девушку, которая находилась с Плахотнюком И.А. в автомобиле, отвозил Плахотнюка И.А. на медосвидетельствование в <адрес>, когда возвратились на место ДТП, автомобили находились в том же положении, что и до их отъезда. Может подтвердить, что при составлении схемы ДТП и проведении замеров сотрудниками ГИБДД Плахотнюк И.А. отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве специалиста Генеральный директор <данные изъяты> - Юрьев В.С. суду пояснил, что из мониторинга не видно, что автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением скорости. Автомобиль оборудован системой спутникового слежения, и его скорость и путь следования отслеживаются через спутник. При превышении скоростного режима автомобиля на сервер направляется об этом отчет, то есть, существует техническая возможность контролировать превышение скорости автомобиля. Каждые пять градусов изменения движения (поворот) фиксируются в отчете как изменение угла поворота. Для отображения автомобиля установлен пройденный пробег - каждые 200 м. автомобиль фиксируется на сервере, если имеются повороты (любые события), то автомобиль также фиксируется вне зависимости от пройденного расстояния. На момент регистрации отражается скорость автомобиля. До места ДТП сначала автомобиль ехал с увеличением скорости (в пределах допустимой), потом снижал скорость до нулевой позиции, где автомобиль заглушили, или он «заглох». Система спутникового слежения не отображает экстренного торможения автомобиля, если автомобиль превышает скорость выше 60 км./ч, то это фиксируется системой и выделяется на схеме красным цветом. Как следует из приобщенной к административному материалу схемы превышения скорости автомобиля <данные изъяты> не было.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, по делу проводилась автотехническая экспертиза.

Таким образом, суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> при следующих обстоятельствах: водители Соболев С.А. (управлявший автомобилем <данные изъяты>) и Плахотнюк И.А. (управлявший автомобилем <данные изъяты>) двигались во встречном направлении по <адрес>, при этом Соболев С.А. двигался в прямом направлении, Плахотнюк И.А. был намерен совершить поворот на <адрес>. Из пояснений ответчика следует, что при совершении им маневра поворота произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> по вине его водителя, который допустил превышение скорости, по этой причине ответчик не смог правильно оценить дорожную ситуацию, увидел приближающийся автомобиль, но продолжал производить маневр поворота, не ожидая, что произойдет столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении (свидетель ФИО3 давала суду аналогичные показания). Доводы ответчика о том, что автомобиль под управлением Соболева С.А. двигался со скоростью, превышающей установленную ПДД, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями Соболева С.А., свидетеля ФИО10, а так же имеющимися в материалах дела данными системы спутникового слежения, установленного на автомобиле <данные изъяты>», которой превышение скорости автомобиля <данные изъяты> более 57 км./ч. не установлено (о чем так же указывал допрошенный в качестве специалиста Юрьев В.С.).

В соответствии со ст. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Поскольку водителем Плахотнюком И.А. не соблюдены требования п.13.4. ПДД, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Соболев С.А. двигался с превышением скорости, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло по вине водителя Плахотнюка И.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Плахотнюка И.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты> №). Из пояснений истца следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу в счет причиненного ущерба ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены и дополнены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов ТС, получивших необратимые повреждения), без учета возможных скрытых дефектов составил 489 013руб., средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 460 000руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 225700руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает, что рыночная стоимость ущерба, причинного повреждением транспортного средства <данные изъяты>», согласно заключению эксперта составляет (с учетом износа) 489 013руб., страховая сумма (в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) в размере 120 000руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачена истцу. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 114 300руб. исходя из расчета: 460 000руб.(рыночная стоимость автомобиля) - 225700руб.(сумма годных остатков) - 120 000руб. (сумма страхового возмещения). Произведенный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию исходя из стоимости ущерба, причиненного автомобилю, судом не может быть принят во внимание, поскольку возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда. В удовлетворении остальных требований истца надлежит отказать.

Учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину в доход государства в сумме 3486руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Красноярского края к Плахотнюку Игорю Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Плахотнюка Игоря Алексеевича в пользу Прокуратуры Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 114 300руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Плахотнюка Игоря Алексеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3486руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 24.08.2012г.)

Председательствующий     О.Ю.Колыванова