Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2014 (2-1375/2013;) ~ М-1399/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-37/2014                                    

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года                                     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

с участием истца Артамонова В.А.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Валерия Александровича к ОАО «Страховая группа МСК», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Артамонов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания МСК», ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <данные изъяты> произошло ДТП шести автомобилей. Шклавцов В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», нарушил требования п. 10.1.ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, Подобедов С.Н., управляя транспортным средством микроавтобус «Ивеко» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Автохолл», нарушил требования П.10.1.ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на его стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ООО «Автохолл» застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ". В результате нарушения Шклавцовым В.С. и Подобедовым С.Н. требований п. 10.1. ПДД РФ его автомобилю причинены значительные механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. После наступления страхового случая он обратился в ОАО «Страховая группа МСК» и ОСАО "ИНГОССТРАХ" где были застрахованы автомобили виновников с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Поскольку разграничить механические повреждения, полученные автомобилями Шклавцова В.С. и Подобедова С.Н. не представляется возможным, поэтому при определении степени вины каждого виновника дорожно-транспортного происшествия, необходимо исходить из равности, определив ее в размере по 50% у каждого. В связи с чем истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения в размере;<данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей -судебные издержки (из которых <данные изъяты> рублей - оплата услуг оценки, <данные изъяты> рублей -оплата юридических услуг), взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в его пользу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения в размере, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей -судебные издержки (из которых <данные изъяты> рублей - оплата услуг оценки, <данные изъяты> рублей -оплата юридических услуг).

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Ехалов А.С.

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «Автохолл».

В судебном заседании истец Артамонов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниями, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление), об уважительности не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, в своем отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Артамонов в ОАО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения не обращался, договорных отношений с ответчиком не итмеет. ОАО «СГ МСК» не нарушало права истца, так как виновность в данном ДТп не установлена, и на данный момент ответчик не отвечает по обязательствам согласно Закона об ОСАГО. Ответчик считает, что в данном ДТП имеется нарушение ПДД со стороны истца выразившееся в не выставлении знаков аварийной остановки для предупреждения других участников дорожного движения о аварийной ситуации на дороге, что привело к столкновению транспортного средства Шклавцова с транспортным средством истца.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление), об уважительности не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, в своем отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда (ущерба) Подобедовым, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». В компетенцию страховщика не входит установление лица, виновного в причинении вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившим вредом, у ОСАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Шклавцов В.С., Подобедов С.Н., Ехалов А.С., представитель ООО «Автохолл» в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомления), об уважительности не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц- Шклавцова В.С., Подобедова С.Н., Ехалова А.С., представителя ООО «Автохолл», в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно положениям пунктов 10 и 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями <данные изъяты>". «б» п. 2.1 и п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно <данные изъяты>". «б» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие шести автомобилей. Водитель Шклавцов В.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил требования п.10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности контроля над движением транспортного средства в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Артамонову В.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель Подобедов С.Н., управляя принадлежащим ООО «Автохолл» транспортным средством микроавтобусом «Ивеко», государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил требования п.10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности контроля над движением транспортного средства в результате чего также совершил наезд на стоящий, уже поврежденный от столкновения с автомобилем под управлением Шклавцова, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Артамонову В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения принадлежащему истцу по праву собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в виде повреждений переднего бампера, капота, рамки радиатора, передних блок-фар, крепления радиатора, противотуманных фар, крышки багажника, заднего бампера, задних фонарей, правого заднего крыла, левого заднего крыла, деформации кузова сзади, переднее левое крыло, правая задняя дверь возможных скрытых дефектов, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Артамонова В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД у Артамонова В.А. нет (л.д. 14,10).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подобедова С.Н., Шклавцова В.С. установлено, что Подобедов С.Н и Шклавцов В.С. нарушили требования п.10.1 ПДД, не учли дорожные и метеорологические условия, двигались со скоростью не обеспечивающей возможности контроля над движением транспортного средства, однако нарушении требований данного пункта ПДД не образует состава административного правонарушения, производство по делу в отношении Подобедова С.Н., Шклавцова В.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13,17).

Указанные постановления водителями оспорены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водителями Подобедовым С.Н., Шклавцовым В.С. было допущено нарушение требований Правил дорожного движения, в частности пункта 10.1 ПДД.

В случае соблюдения водителями Подобедовым С.Н., Шклавцовым В.С. Правил дорожного движения, соблюдения скорости обеспечивающей возможность контроля над движением транспортного средства, имелась бы техническая возможность предотвратить данное ДТП.

Доказательств подтверждающих отсутствие вины водителей Подобедова, Шклавцова ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей нарушивших п. 10.1 ПДД имеется вина, и эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП и его последствиями, только безусловное выполнение обоими водителями п. 10.1 ПДД исключало дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем суд признает вину водителей Подобедова, Шклавцова в ДТП в равной степени за каждым.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом установленной последовательности механических повреждений транспортного средства истца, времени и места ударов (удары произведены в течение 5-7 минут в заднюю и заднюю- правую часть автомобиля истца), оценить причиненный ущерб по каждому эпизоду ДТП не представляется возможным, вследствие чего, ущерб от ДТП подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях.

Согласно страхового полиса ОСАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца Артамонова В.А., как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62 ).

Согласно страхового полиса ОАО «СГ МСК», автогражданская ответственность Шклавцова В.С., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Водитель Подобедов С.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим по праву собственности ООО «Автохолл» на основании трудового договора по путевому листу, о чем лично подтвердил в судебном заседании (л.д.26).

Согласно страхового полиса ОСАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ООО «Автохолл», как собственника транспортного средства «<данные изъяты>, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Артамонов В.А. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ г., однако, ДД.ММ.ГГГГ в возмещении убытков истцу было отказано, ссылаясь на то, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по которому было подано заявление на прямое урегулирование убытков, участвовало шесть транспортных средств, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения вреда. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда (л.д.67).

Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом накопленного износа поврежденных деталей, составила <данные изъяты> рублей (л.д.39-66). За проведение оценки рыночной стоимости истец Артамонов В.А. в соответствии с договором, заключенным с ИП Кожушко В.ЕДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.42,42а)

Отчет отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и сомнения в правильности не вызывает.

В отчете оценщика указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля. Каких-либо противоречий в отчете не имеется.

<данные изъяты>

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, согласно справке эксперта, превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, вместе с тем не превышает предъявленной истцом суммы ко взысканию с ответчиков.

Таким образом, учитывая наличие вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, доказанности вины Подобедова, застраховавшего автогражданскую ответственность у ответчика ОСАО «Ингосстрах», и доказанности вины Шклавцова, застраховавшего автогражданскую ответственность у ответчика ОСАО «СГ МСК», причинную связь между противоправным поведением водителей Подобедова и Шклавцова и наступлением вреда, суд считает, что с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей ( по 50% от <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Истцом Артамоновым В.А. также заявлены требования о взыскании в компенсации морального вреда с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «СГ МСК» в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенной опасностью для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не является случаем для возникновения гражданской ответственности, и компенсация морального вреда производится с причинителя вреда по правилам ст. 151, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно п.п. 2,8 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «СГ МСК» в пользу истца, с учетом обоюдной вины Подобедова и Шклавцова, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Всего с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Артамонова В.А. подлежит взысканию <данные изъяты> с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>

При рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Артамоновым В.А. и ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «СГ МСК», по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

Данный вывод суд основывает на следующем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года).

Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд (у ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «СГ МСК» имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчики своим правом не воспользовались, требования истца в добровольном порядке не удовлетворили, в связи с чем в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. (л.д.68). Стоимость услуг за предоставление консультации и составление искового заявления составила <данные изъяты> рублей.

Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы разумности и справедливости, суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом вины Подобедова и Шклавцова по <данные изъяты> рублей), то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, эта сумма была уплачена им за составление отчета по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, который был приложен в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлся доказательством заявленных требований, в связи с чем в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы) и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом вины Подобедова и Шклавцова по <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Таким образом с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты>.) рублей) с каждого ответчика.

Помимо этого, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию в долевом порядке с ответчиков    в доход местного бюджета Муниципального образования город Шарыпово, с учетом удовлетворения исковых требований Артамонова в размере <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова Валерия Александровича удовлетворить:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Артамонова Валерия Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Шарыпово в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Артамонова Валерия Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>)рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Шарыпово в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     И.В.Ефремова    

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2014г.