Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 (12-109/2012;) от 22.11.2012

...

Дело № 12-1/2013

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 09 января 2013 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Артамонова Т.А., при секретаре Юненко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 22) жалобу Черненкова Р.А., директора СОГАУ «Дрюцкий психоневрологический интернат», на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям № № от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям № № от 14 ноября 2012 года Черненков Р.А. как должностное лицо - директор СОГАУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» (далее – СОГАУ «ДПИ») - привлечен к административной ответственности по ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В своей жалобе Черненков Р.А. с данным постановлением не согласен, так как наложенное на него административное взыскание необоснованно, поскольку на должность директора учреждения он был назначен только 26.09.2012 года, фактически во время проверки Россельхознадзора. Им были приняты меры по устранению недостатков. Просит постановление отменить.

Черненков Р.А., его представители Коршенкова М.А. и Буденков Р.И., действующие по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что с 15.08.2012 года в учреждении не имелось руководителя, поскольку директор С.А.А. был уволен приказом Департамента Смоленской области по социальному развитию. Черненков Р.А. был назначен на данную должность 26.09.2012 года, распоряжение о проведении указанной проверки он получил 15.10.2012 года, то есть в день проверки. С учетом данных обстоятельств у него не было физической возможности для подготовки к проверке, его вина как директора во вмененном ему правонарушении отсутствует. Об устранении выявленных в ходе проверки нарушений он сообщил в Управление письмом от 19.10.2012 года.

Свидетель З.А.В. в судебном заседании подтвердила выводы, содержащиеся в материалах проверки в отношении СОГАУ «ДПИ», дополнительно пояснила, что ею в данном учреждении была проведена выездная плановая проверка соблюдения ветеринарно-санитарного законодательства в срок с 18.09. по 15.10.2012 года, период проведения проверки – за предыдущие три года. Примерно 19-20.09.2012 года в СОГАУ «ДПИ» факсимильной связью было направлено распоряжение о проведении данной проверки, однако подтверждения этому у нее в настоящее время не имеется, 15.10.2012 года она под роспись вручила назначенному 26.09.2012 года на должность директору Черненкову Р.А. копию данного распоряжения, сразу была проведена проверка, составлен протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении в отношении директора Черненкова Р.А. Затем ею был составлен акт проверки и предписание, врученные директору 14.11.2012 года. В ходе проверки она как инспектор выявила, что в учреждении отсутствует площадка для сбора и обеззараживания навоза с твердым водонепроницаемым покрытием, в подсобном хозяйстве отсутствуют условия для утилизации биологических отходов.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения. Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Как установлено надзорным органом при проведении проверки и при рассмотрении дела, 15 октября 2012 года в 14 часов по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Дрюцк, в СОГАУ «ДПИ» государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора З.А.В. выявлен факт нарушения директором учреждения Черненковым Р.А. требований ветеринарного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ – в СОГАУ «ДПИ» отсутствуют площадка для сбора и обеззараживания навоза с твердым водонепроницаемым покрытием, в подсобном хозяйстве - условия для утилизации биологических отходов, что также является нарушением Инструкции о мерах по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами, п. 7.9 р. 7 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий (утв. Главным управлением ветеринарии СССР 04.11.1986 г., п. 11.4 р. 11 Норм технологического проектирования систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета (утв. Минсельхозпродом РФ 12.05.2000 года), п. 1.1., п. 1.2, п. 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 года № 13-7-2/469). Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2012 года, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.10.2012 года, предписании и акте проверки от 15.10.2012 года, постановлении № от 14 ноября 2012 года.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из системного толкования норм ч. 1 и 4 ст.1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как усматривается из пояснений участников процесса и материалов дела, Черненков Р.А. на должность директора СОГАУ «ДПИ» был назначен приказом Департамента Смоленской области по социальному развитию № от 26.09.2012 года. Распоряжение о проведении Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в учреждении выездной плановой проверки соблюдения ветеринарно-санитарного законодательства от 11.09.2012 года он получил согласно его подписи 15.10.2012 года, доказательств обратного в деле не имеется. Срок проведения проверки был установлен в данном распоряжении с 18.09.2012 года по 15.10.2012 года, период проверки – предыдущие три года. Следовательно, у вступившего в должность директора в период проведения проверки Черненкова Р.А. с учетом даты получения им как должностным лицом распоряжения не имелось объективной возможности для подготовки к ее проведению.

При таких обстоятельствах, у суда имеются неустранимые сомнения относительно наличия в действиях Черненкова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Черненкова Р.А. дела об административном правонарушении, имели место 15 октября 2012 года. Следовательно, на данный момент срок давности привлечения Черненкова Р.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Из системного толкования п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям № от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора СОГАУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» Черненкова Р.А. о назначении ему административного штрафа в размере ... рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

...

...

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Т.А. Артамонова

.