Решение по делу № 2-608/2018 ~ М-129/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-608/2018 по иску Преснякова Е.В. к Алмазовой Е.П., Цыгановой И.В., Алмазову В.В., Туркиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования транспортными средствами,

установил:

Пресняков Е.В. обратился в суд с иском к Алмазовой Е.П., Алмазову В.В., Алмазовой И.В., ФИО о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования имуществом и вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что является вступившим в установленном законом порядке наследником первой очереди к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/10 доли.

Наследниками к имуществу ФИО также являются: его дети: Алмазов В.В. (младший), ФИО, Алмазова И.В., супруга – Алмазова Е.П.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, трех автомобилей: <данные изъяты>.

Наследство принял путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу.

Однако фактического доступа к наследственному имуществу и документации на него не имеет, что является препятствием для регистрации права собственности на наследственное имущество в размере принадлежащей ему доли, и ограничивает его права пользования наследственным имуществом.

Просил:

Вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования вышеуказанными автомобилями, установив, что Пресняков Е.В. пользуется:

- автомобилем <данные изъяты> каждый первый вторник месяца с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут;

- автомобилем <данные изъяты> каждую вторую субботу месяца с 8 часов 00 минут до 23 часов 00 минут;

- марки <данные изъяты> каждую третью среду месяца с 8 часов 00 минут по 23 часа 00 минут..

Определением суда от 20.02.2018 года произведена замена ответчика Алмазовой И.В. на Цыганову И.В., к участию в деле, в качестве ответчика привлечена Туркина Л.А., действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО

В судебном заседании:

истец Пресняков Е.В. не явился, о времени и месте извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании 26.02.2018 года настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца Преснякова Е.В. по доверенности Преснякова А.И. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить. Пояснив, что в течение полутора лет истец пытается договориться о порядке пользования наследственным имуществом с Алмазовой Е.П. и Алмазовым В.В. в фактическом пользовании которых находится все наследственное имущество. Однако, последние ограничиваются обещаниями. Ключей от квартиры у него не имеется. Документов и ключей от транспортных средств ему также не предоставили. Местонахождения автомобилей ему неизвестно.

Признает обстоятельства, изложенные ответчиком в возражениях относительно состояния транспортных средств (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Ответчики Алмазов В.В., Цыганова И.В., Туркина Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, Алмазова Е.П. – не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика Алмазовой Е.П. по доверенности Дунаевская И.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь в обоснование своих возражений на несостоятельность доводов истца. Пояснила, что спорные автомобили Алмазовой Е.П. как наследником первой очереди к имуществу ФИО (старшего) были заявлены нотариусу как наследственное имущество на основании имеющихся документальных сведений о них. О месте нахождения транспортных средств ей не было известно. Оказалось, что транспортные средства фактически разобраны на запасные части и находятся в нерабочем состоянии, о чем истец Пресняков Е.В. был уведомлен. Один из автомобилей истец пытался забрать, ответчики против этого не возражали. Дальнейшая судьба данного автомобиля ей неизвестна.

Истец до обращения в суд никогда не обращался к ней с целью реализации требования о вселении в квартиру в досудебном порядке, никогда в квартире не проживал, сложившегося порядка пользования квартирой между истцом и Алмазовым В.В. (младшим), зарегистрированным и фактически проживающим в данной квартире не имеется. Доля истца незначительна, на 1/10 долю в праве приходится около 4 кв.м общей площади, поэтому пользование жилым помещением в соответствии с долей истца невозможно. Истец обеспечен жильем и фактически у него отсутствует необходимость вселения в данную квартиру. Имеет место недобросовестность истца (злоупотребление правом).

Ответчик Алмазова Е.П. не возражает возместить стоимость 1/10 доли в праве на квартиру и автомобили истцу при достижении соглашения о стоимости наследственного имущества и сроках выплаты.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Преснякова Е.В. по доверенности Преснякову А.И., представителя ответчика Алмазовой Е.П. по доверенности Дунаевскую И.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту - ФИО старший), умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, выданным <данные изъяты>.

Наследниками, принявшими наследство в порядке ст. 1152, 1153 ГК РФ к имуществу ФИО согласно данным наследственного дела являются: его супруга Алмазова Е.П., дети: Алмазов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту - Алмазов В.В. младший), Пресняков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Цыганова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО (старшего) других наследников первой очереди по закону, а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ, суду не представлено.

В состав наследственного имущества наследниками заявлены:

- <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенная по адресу: <адрес>,

- <данные изъяты> доли в праве на три автомобиля (по <данные изъяты> каждая): <данные изъяты>

- две доли (по <данные изъяты> каждая) земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>,

на которые наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

По данным УГИБДД УМВД России по Тульской области транспортные средства, включенные в состав наследственного имущества, до настоящего времени не сняты с регистрационного учета.

Сторонами не оспаривалось, что наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в фактическом владении и пользовании одного из наследников: Алмазова В.В. (младшего), который проживал и был зарегистрирован в ней на момент смерти наследодателя.

Сторонами признан факт нахождения двух из заявленных в составе наследства автомобилей: <данные изъяты> в непригодном состоянии (разобраны на запасные части) и необходимости снятия их с регистрационного учета.

Доказательств нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, во владении и пользовании кого-либо из наследников суду не представлено.

В отношении земельных участков требований истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о вселении в спорную квартиру, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 1164 - 1165 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ. Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между ними не позволяют разрешить конфликт иным способом. Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В ходе разрешения спора, судом установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 41,7 кв.м, которая после перепланировки, согласованной собственником в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью соответственно 13,0 кв.м и 12,7 кв.м.

Исходя из того обстоятельства, что право на данное жилое помещение с юридической точки зрения могут реализовать все четверо наследников ФИО старшего, и учитывая площадь данного жилого помещения, приходящуюся на размер доли каждого из них, и ее иные технические характеристики, суд полагает невозможным фактическое установление порядка пользования данным жилым помещением между всеми указанными выше лицами.

В связи с этим, суд находит возможным отказать Преснякову Е.В. в удовлетворении требований о вселении в спорную квартиру.

Предложенный истцом порядок пользования автомобилями, таковым фактически не является, поскольку не содержит сведений о порядке хранения транспортных средств и документации на них, месте нахождения автомобилей и документации, ответственном за их хранение и техническое состояние (обслуживание автомобилей) лице, данных о соответствии предложенного порядка пользования величине доли в праве на указанное имущество. Удовлетворение заявленных требований истца приведет к невозможности исполнения судебного постановления.

Истец не лишен возможности требовать определения порядка пользования спорным имуществом путем обращения в суд с требованиями о выплате компенсации (ежемесячной выплаты) другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В рамках заявленного иска, требований об установлении порядка пользования жилым помещением, автомобилями посредством выплаты компенсации за пользование указанным имуществом иными лицами, истцом не заявлено, расчет платы за пользование и доказательства в его обоснование не представлены.

При таких обстоятельствах, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Преснякова Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Преснякова Е.В. к Алмазовой Е.П., Цыгановой И.В., Алмазову В.В., Туркиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования транспортными средствами, - оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено судом 24.04.2018 года.

Судья: