Приговор по делу № 1-181/2016 от 11.03.2016

Дело № 1-181/2016

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    о возвращении уголовного дела прокурору

30 сентября 2016 года                                                                     г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего судьи                                          -Нанарова А.А.

                                                                    при секретаре                                                                       -Чернюк А.Н.

                                                                с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора <адрес> - ФИО6

                                                                    защитника                                                                  - адвоката ФИО8,

                                                                    подсудимого                                                               - ФИО3

                                                                    потерпевшей                             - ФИО10

                                                                    представителя потерпевшей ФИО10       - адвоката ФИО7

                                                                  в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: пгт. Раздольное, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 191-205), ФИО3 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, Сидачёв М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своими знакомыми ФИО11 и ФИО13 находился в ночном клубе «Сити», расположенном по адресу: <адрес>.

В указанное время в указанном месте, Сидачёв М.Н., возвращаясь из курительной комнаты, увидел в танцевальном зале ночного клуба «Сити» конфликт, в котором кроме других лиц участвовал его знакомый ФИО11 Подойдя к ФИО11 и желая помочь ему предотвратить конфликт, Сидачёв М.Н. увидел рядом с ним ранее незнакомого ФИО4, который, как показалось Сидачёву М.Н., хотел нанести удар ФИО11, в связи с чем у Сидачёва М.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 повреждений.

Сидачёв М.Н., реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в танцевальном зале ночного клуба «Сити», расположенного по <адрес> «А» <адрес> Республики Крым, приблизившись к ФИО4, нанес последнему предплечьем правой рукой один удар в область лица. От нанесенного Сидачёвым М.Н. удара ФИО4 упал на кафельный пол ночного клуба, ударившись об него головой.

Сидачёв М.Н., находившейся в непосредственной близости от ФИО4, при нанесении удара в область лица ФИО4, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила в «КУЗ ЕГБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека на веках левого глаза; ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области; эпидуральной гематомы правого полушария; субарахноидальных кровоизлияний в обеих височных, правой теменной и лобной долях; очагов ушибов головного мозга в лобной и височной долях правого полушария; линейного перелома пирамиды левой височной кости; кровоизлияний в ячейки пирамиды правой височной кости и окологлазничную клетчатку, осложнившейся деструктивным отеком-набуханием головного мозга, с образованием вторичных кровоизлияний в стволовых отдела мозга, которые имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО4».

    В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) подлежит квалификации в тех случаях, когда - лицо предвидело возможность причинения смерти от совершаемых им действий (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение; - лицо не предвидело возможность наступления смерти от совершаемых им действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть ее наступление.

Предъявляя обвинение ФИО3, органы предварительного следствия сослались на доказательства, добытые в период    расследования    дела,    в    том    числе на выводы судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 и причине его смерти, которая установлена экспертом.

Между тем, предъявленное ФИО3 обвинение не отражает причинно-следственную связь между деянием в виде «приблизившись к ФИО4, нанес последнему предплечьем правой рукой один удар в область лица» и причинением каждого из выявленных у ФИО4 телесных повреждений, которые, как следует из заключения эксперта, повлекли его смерть.

Требование уголовно-процессуального закона об указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описания способа преступления, т.е. формы проявления преступного деяния вовне, его последствия, а также доказательства, подтверждающие обвинение в этой части, фактически оказалось невыполненным.

В обвинительном заключении отсутствует указание на то, в какую часть лица ФИО4 нанес удар ФИО3

Не указано, какой частью головы ударился ФИО4 о кафельный пол ночного клуба, было ли это падение однократным или нет, какие телесные повреждения у ФИО4 образовались от удара ФИО3, а какие от удара головой об пол.

Приведённое создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, препятствующую постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципам законности, обоснованности и справедливости.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе обсуждения данного вопроса сторона обвинения, представленная старшим помощником прокурора <адрес> ФИО6 указала на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также на отсутствие препятствий к рассмотрению уголовного дела по предъявленному ФИО3 обвинению.

Потерпевшая ФИО10 и ее представитель- адвокат ФИО7 ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на изложенные выше основания, а также на то обстоятельство, что указанные недостатки невозможно восполнить в судебно заседании.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО8 против возвращения уголовного дела прокурору возражали, ссылаясь на истечение сроков давности уголовного преследования ФИО3 в рамках предъявленного обвинения, а также о наличие оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности в связи с актом об амнистии.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» нарушениями, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются те, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения, не устранимые в судебном заседании.

Президиум Верховного Суда Республики Крым в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу (т. 3 л.д. 151-156) указал, что на разрешение экспертизы были поставлены вопросы о механизме образования телесных повреждений у ФИО4. Исходя из заключения эксперта, у умершего ФИО4 было множество телесных повреждений, и эксперт не дал заключения о механизме образования каждого из них. Кроме того, эксперту было выдано врачебное свидетельство о смерти ФИО4 МКБ 8-02.1.1/У-00/5/1, согласно которому одной из причин наступления смерти указано нападение с использованием тупого предмета с целью нанесения повреждений.

Также Президиум обращал внимание на то, что в заключении эксперта отсутствует вывод о том, какое из телесных повреждений было причинено ФИО4 с использованием тупого предмета с целью нанесения повреждений. Обратил внимание на показаниям потерпевшей о применении осужденным ФИО3 для нанесения удара кастета. Экспертом не дано заключение по поводу силы нанесения удара и механизма нанесения удара, направления травмирующих воздействий осужденным, а, именно, чем был нанесен удар предплечьем правой руки или же кулаком правой руки с применением кастета или иного предмета, поскольку на предварительном расследовании свидетель ФИО14 указывал, что у лежащего ФИО4 на виске была опухоль, наличие данного телесного повреждения нашло отражение в протоколах допроса и в обвинительном заключении по обвинению ФИО15 (том 1 л.д.130, том 2 л.д.196). Экспертом не установлена причина образования линейного перелома пирамиды левой височной кости. К материалам уголовного дела приобщен диск с видеозаписью драки ДД.ММ.ГГГГ в ночном кафе, однако не дана оценка фактическим обстоятельствам поведения осужденного и умершего в ночь произошедшего. Согласно видеозаписи, осужденный подошел к ФИО4 и нанес ему удар уже после драки, то есть, после закончившегося конфликта сторон, что зафиксировано и в протоколе осмотра предметов, а, именно, видеозаписи диска из ночного клуба «Сити» (том 2 л.д.21-22). Также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12, работника ночного кафе «Сити», который в своих показаниях указывал, что между молодыми людьми был конфликт, один парень толкнул другого, тот не удержался и упал на пол. Когда упавший парень пытался подняться, к нему подошел не участвовавший в конфликте парень (ФИО15) и нанес удар рукой в область лица, от чего он упал на спину и ударился головой (том 1 л.д.44-46).

О значимости указанных обстоятельств обращал внимание Верховный Суд Республики Крым по данному делу в апелляционных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 185-188) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 242-244).

О неустранимости в судебном разбирательстве допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона свидетельствуют следующие обстоятельства.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; производство экспертизы поручено комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступили материалы указанного уголовного дела с ходатайством Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о необходимости проведения эксгумации трупа ФИО4 с указанием на то, что изучив представленные материалы дела, экспертная комиссия пришла к выводу о недостаточности объекта исследования для дачи заключения. Указано на необходимость проведения эксгумации трупа ФИО4 с целью установления всего объема черепно-мозговой травмы, характера и локализации переломов костей черепа, необходимых для экспертного суждения о механизме образования телесных повреждений и количестве травматических воздействий.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» – разрешено при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, извлечение (эксгумацию) трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, захороненного на Евпаторийском городском кладбище, расположенном по адресу: <адрес>, 1, сектор №.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» об организации проведения эксгумации трупа ФИО4

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» об организации проведения эксгумации трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворено. С целью обеспечения извлечения и доступа комиссии экспертов к трупу (останкам) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, захороненного на Евпаторийском городском кладбище, расположенном по адресу: <адрес>, 1, сектор №, а также для последующего захоронения – привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» <адрес> Евпатория Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым поступило ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», с указанием на то, что эксгумация является следственным действием, порядок проведения которого отражен в ст. 178 УПК РФ и которая проводится следователем с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача. При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты.

При этом в ходатайстве указано о невозможности ответить на вопросы о образования повреждений без производства следственного действия по извлечению трупа из могилы (эксгумации) с последующей организацией транспортировки и исследования эксгумированного трупа в морге с изъятием при необходимости костей скелета для проведения медико-криминалистического исследования.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела было проведено судебно-медицинское исследование трупа, которое не полно ответило на вопросы о механизме образования обнаруженных на трупе телесных повреждений, ответ на которые требует специальных познаний, в связи с чем судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой невозможно без эксгумации трупа ФИО4 посредством проведения соответствующего следственного действия, не отнесенного к функциям суда, не являющегося органом уголовного преследования и не выступающего на стороне обвинения или стороне защиты.

В данном случае суд лишен возможности в предусмотренный законом способ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В такой ситуации и с учетом неопределенности объема предъявленного ФИО3 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела судом, в связи с имеющимися препятствиями, что в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Соответственно, неустранимость в судебном производстве таких процессуальных нарушений, отражаемых в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, нацеленную на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, и они исключают в своей совокупности возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Статья 97 УПК РФ предусматривает, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что после отмены ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемый добросовестно являлся в суд и вел себя безупречно, основания для избрания ему меры пресечения не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, - возвратить прокурору <адрес>.

Обязать прокурора <адрес> обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 не избирать.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

        Судья                                                   А.А. Нанаров