Решение от 15.01.2016 по делу № 2-321/2016 (2-3916/2015;) от 03.12.2015

2- 321/2016 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Макаровой,

при секретаре Л.В. Лёгенькой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский Центр развития кредитных союзов» к Чихунову М.Н., Калашникову М.И. о взыскании суммы займа и процентов,

у с т а н о в и л :

АНО ТЦРКС обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование доводов иска указав, что между АНО ТЦРКС и Чихуновым М.Н. заключен договор займа №.. . от хх.хх.2011 года по которому последнему был предоставлен займ на сумму ххх рублей на срок х месяцев под х % годовых. В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора ответчик был обязан вносить ежемесячно сумму платежа, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Договор обеспечен поручительством Калашникова М.И., что подтверждается договором поручительства №.. . от хх.хх 2011 года.

До настоящего момента ответчик своего обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. вышеуказанного договора, не исполнил. С их стороны в адрес ответчика неоднократно выносились требования об исполнении обязательства.

Исходя из п.4.2. вышеуказанного договора, ответчик обязан дополнительно выплатить пеню в размере х % от суммы займа, за каждые просроченные сутки. На 03 декабря 2015 года общая сумма взыскания по договора №.. . от хх.хх.2011 года составляет хххх рубль 64 коп., из них ххх руб.- пеня, которая к взысканию не предъявлялась.

По иску поставлены требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме ххх руб. 73 коп. с учетом оплаты хх.хх.2011 года платежа в размере ххх руб. 27 копеек., а так же процентов в сумме ххх, 05 коп. в размере х % за каждый день просрочки внесения очередного платежа согласно справки.

В судебном заседании представитель истца – директор АНО ТЦРКС – И.Ю. доводы иска поддержала, указав, что исковые требования подтверждены письменными обязательствами должника и поручителя, полагает, что ходатайства о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в договорах указано о том, что обязательства заканчиваются полным исполнением. Ответчики воспользовались доверительными отношениями, обещали исполнить взятые обещания.

Представитель ответчика Калашникова М.И. - В.В. просит в иске отказать, указав, что обязательства поручительства прекращены, поскольку в течение года с момента не исполнения обязательства не предъявил иск. Так же истек 2 годичный срок с момента с момента заключения договора поручительства. В досудебном порядке требований к его доверителю о возврате суммы долга не предъявлялось.

Ответчик Чихунов М.Н. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

От указанного ответчика поступили возражения, согласно которых он указывает, что иск не признает, поскольку согласно п.1.1 договора №.. . от хх.хх.2011 г., а так же графика погашения займа по договору, договора поручительства №.. . от хх.хх.2011 года, справки расчета займа на дату 03.12.2015 года, карточки займа- срок возврата денежных средств установлен хх.хх.2012 года. Исковое заявление составлено 03 декабря 2015 года. Полагает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

Просит признать договор займа притворной сделкой, поскольку фактически был заключен договор поручения на совершение сделки по купле- продаже … г.

Для чего истец направил его в г. Екатеринбург, а в последующем в г. Москва.

Для этих целей ответчику Чихунову М.Н. были направлены денежные средства в сумме ххх рублей в качестве командировочных, оплате перелета.

Выдача средств проходила по трем условиям:

-истец, посредством третьих лиц, страхует жизнь, здоровье ответчика Чихунова М.Н. на сумму ххх долларов США, округлив сумму в российских рублях до ххх рублей. При этом перевод денежных средств осуществляет самостоятельно, не выдавая данные денежные средств ответчику – Чихунову М.Н. при этом истец, как агент третьих лиц, т. е. страховщика, дополнительно получает премиальные денежные средства.

Истец выдает нарочно ххх рублей. Командировочные и страховые истец оформляет как договор займа на всю сумму ххх рублей.

Письмом ООО «Т.» № … от хх.хх.2011 года ему сообщили о готовности совершения сделки.

Хх.хх.2011 г. истец сообщил ответчику своим письмом, что направляет реквизиты истца, а так же типовой договор займа которым сделка подлежала оформлению.

Хх.хх.2011 года истец своим письмом ответчику- Чихунову М.Н. направил реквизиты, расчетный счет в банке, а так же рекомендации по оформлению сделки.

В подтверждение сделки поручения, истец своим письмом от хх.хх.2011 года направил ему сканированную доверенность на представление интересов истца. Доверенность оформил истец от хх.хх.2011 года.

Он письмом от хх.хх.2011 года сообщил о необходимости направления в адрес ответчика необходимых документов.

Хх.хх.2011 года истец своим письмом сообщил о том, что страховой полис, согласно условий договора поручения, оформленного договором займа готов и находится у истца, и что ответчику Чихунову М.Н. надлежит приехать забрать его в офисе истца.

После того, как сделка не совершилась в хх\2011 года, истец потребовал от истца возврат денежных средств, при этом пояснил истец, что сумма по страховому полису не возвратная.

Полагает, что фактически сделки по договору займа не было, имела место сделка по договору поручительства, что подтверждается перепиской между поверенным и доверителем, а также доверенностью на имя ответчика.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям недействительной притворной сделки, пропуска сроков исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между истцом и Чихуновым М.Н. был заключен договор займа №.. . от хх.хх.2011 года на сумму ххх рублей на срок х месяцев под х % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, был договор поручительства физического лица №.. . от хх.хх.2011 года Калашникова М.И. заключенный между истцом и указанным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, из толкования договора займа, заключенного между сторонами, следует, что заемные средства были получены ответчиком как займ, кроме указанного в обеспечение обязательств по займу был заключен договор поручительства. Также оценивая реальность намерений истца и ответчика на совершение оспариваемого договора, суд учитывает, что истец в рамках заключенного договора займа исполнила свои обязательства, передав ответчику денежные средства в размере ххх рублей, а ответчик принял указанные денежные средства.

При этом ответчиком Чихуновым М.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение его доводов о том, что данная сделка была направлена на обеспечение исполнения договора поручительства, а также доказательств того, что при заключении договора займа стороны не имели намерений его исполнять.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют основания для признания договора займа притворной ничтожной сделкой.

Между тем, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, а соответственно процентов и пеней, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора займа от хх.хх 2011 года сумма долга должна быть возвращена не позднее хх.хх.2012 года, поскольку с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа истец обратился лишь 03.12.2015 года, то суд на основании приведенных выше положений закона считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании долга.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено Оснований для иного толкования условий договора займа не имеется.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из заключенного с поручителем договора от 27 апреля 2011 года, он не содержит конкретных условий о сроке поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Указание в п. 2.2 договора поручительства о том, что поручительство выдается на весь срок пользования заемщиком заемными средствами до момента их возврата, уплаты процентов за пользование заемными средствами и уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа, нельзя отнести к конкретному сроку поручительства, а напротив, свидетельствует о неопределенности сроков поручительства.

Как следует из материалов дела, кредит по договору от хх.хх 2011 года №.. . предоставлен заемщику на срок по хх.хх2012 года.

Указанный выше договор поручительств, заключенный с Калашниковым М.И. в обеспечение исполнения этого кредитного договора, не содержат условий о сроке его действия.

Таким образом, применительно к п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено по кредитному договору от хх.хх 2011 года – хх.хх 2013 года, в то время, когда требования к поручителям были предъявлены лишь в 2015 году.

Сроки, указанные в ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. 51 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░