Мотивированное решение от 12.05.2023 по делу № 33-53356/2023 от 01.11.2023

судья фио

гражданское дело в суде I инстанции № 2-217/2023

апелляционное производство № 33-53356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0016-02-2022-014455-82

Москва                                                                15 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухова Михаила Геннадьевича на решение Мещанского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым ему в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухов М.Г. обратился в суд с иском к адрес, ООО «ФинТраст» об освобождении имущества от ареста, отмены запрета на совершение регистрационных действий.

10.05.2023 решением Мещанского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований Сухова Михаила Геннадьевича отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, просит удовлетворить заявленные требования, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля TRIBOT», регистрационный знак ТС, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 ООО «Экспобанк» внес запись в реестр о залоге движимого имущества – транспортного средства марка автомобиля TRIBOT», регистрационный знак ТС.

21.10.2021 между фио (продавцом) и Суховым М.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования об освобождении от ареста транспортного средства и снятия с него запрета на совершение регистрационных действий суд первой инстанции руководствовался ст. 352, 353, 357 ГК РФ, согласно которых залог, возникший в порядке универсального правопреемства подлежит прекращению, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности истца как приобретателя судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденной ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к содержащимся в единой информационной системе нотариата сведениям о залоге движимого имущества.

Сведения об автомобиле, находящемся в залоге, содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и размещены на публичном портале реестра по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Заверенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (на основании запрашиваемых данных) по форме, утвержденной приказом Минюста России от 17.06.2014 № 132, можно получить, обратившись к любому нотариусу Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что запись о залоге спорного автомобиля была внесена в реестр 09.08.2019, о чем на дату совершения истцом сделки 21.10.2021 имелось уведомление о возникновении залога.

Заверенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества или иной документ достоверно подтверждающий отсутствие залога в отношении спорного имущества на дату совершения сделки (21.10.2021) в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае непредставления доказательств, сторона несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает доказательства, имеющиеся в деле.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем не нашли подтверждения в силу фактических обстоятельств дела и приведенных норм права в их совокупности и системной взаимосвязи.

Доказательств того, что истец предпринял все меры для получения актуальных сведений о наличие либо отсутствии залога в отношении приобретаемого автомобиля в материалы дела не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отмене запрета на регистрационные действия подлежит отклонению в связи с наличием обременения автотранспортного средства в виде залога. Запрет на регистрационные действия с автотранспортным средством является следствием наличия обременения.

Как следует из материалов дела, запрет на осуществление регистрационных действий с автотранспортным средством марка автомобиля TRIBOT» регистрационный знак ТС наложен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 27918/21/22053-ИП.

В соответствии со ст. 2, 64, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218, ст. 223, 304 ГК РФ, ч. 3 ст. 17, ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 № 544-О, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Административным регламентом МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Порядком оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденным совместным приказом Министерства юстиции РФ и МВД России от 29.08.2018 № 178/565 примененные судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения судебных актов в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий с имуществом, числящимся по базам данных ГИБДД в собственности должника, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения исполнительных документов, что также является реализацией права на судебную защиту.

Доказательств прекращения исполнительного производства по делу № 27918/21/2053-ИП истцом в материалы дела не предоставлено, следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении предмета залога.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе основано на неверном толковании норм материального права и не является основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы о том, что суд первой инстанции не организовал истцу возможность участия посредством ВКС, в материалах дела имеется заявление истца об отказе от участия ВКС и рассмотрении дела в его отсутствие (л-д 61).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░