Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46437/2022 от 10.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-46437

22 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей ...фио и фио,

при помощнике ... А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.Б.

гражданское дело № 2-174/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ... Т.И. денежную сумму в размере сумма, экспертные услуги в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, ООО «СКС УК», ПАО «...» о возмещении ущерба в связи с заливом принадлежащего ей жилого помещения, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, 18-5-74; управление данного многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией ООО «СКС Управляющая Компания»; 19.02.2021 г. принадлежащая ей квартира была залита из вышерасположенной квартиры № 78 из-за ранее переоборудованного стояка ЦО, в результате чего её квартире были причинены повреждения, отражённые в акте от 11.03.2021 г. Квартира по адресу: адрес, 18-5-78 принадлежит на праве собственности фио 16.04.2021 г. для определения размера причинённого ей ущерба истец заключила договор с ИП фио на оказание услуг по определению затрат на восстановление квартиры после залива; по результатам осмотра квартиры было составлено заключение специалиста № А026/2021, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ей квартиры была определена в размере сумма, которые она просила взыскать с ответчиков.

Представитель истца ... Т.И. в судебном заседании уточнённые требования просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СКС УК» в судебном заседании просила в иске отказать. Представитель ответчика ПАО «...» в судебном заседании просила в иске отказать. Ответчик фио в судебном заседании просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ... Т.И. по доверенности фио, представителя ответчика ПАО «...» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.30 ЖК РФ, 210 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 18-5-74, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-30618732 от 02.04.2021 г. Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры 78, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-32503394 от 06.04.2021 г. Также из материалов дела усматривается, что управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «СКС Управляющая Компания». Из квартиры ответчика фио 19.02.2021 г. произошёл залив нижерасположенной квартиры истца ... Т.И. в связи с ранее переоборудованным в квартире стояком центрального отопления, о чём техником-смотрителем управляющей компании 11.03.2021 г. был составлен акт. Доказательств в опровержение представленных истцом документов ответчиком фио представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по факту залива и причинения ущерба истцу ответственность следует возложить на ответчика фио, т.к. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры произошёл залив квартиры истца. Ответчик как собственник жилого помещения несёт бремя его содержания, отвечает за причинённый ею ущерб. Доказательств невиновности в заливе ответчик фио не представила; акт о заливе квартиры истца из принадлежащей ей квартиры не опровергла. Довод о том, что акт составлен не комиссией, не свидетельствует о том, что фио не виновна в произошедшем заливе квартиры истца. При этом следует отметить, что акт о заливе составлен уполномоченным работником управляющей компании; в нём указаны причина залива и объём повреждений. Доводы ответчика о том, что в акте зафиксированы повреждения в большем размере, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств злоупотребления правами со стороны истца также не представлено.

В подтверждение заявленных требований истец фио представила заключение специалиста ИП фио № А026/2021, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес, 18-5-74, была определена в размере сумма

С заявленной истцом суммой ущерба ответчик фио не согласилась, указав на её завышенный размер. С учётом данных возражений суд первой инстанции на основании определения от 19.11.2021 г. назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённой в результате залива квартиры истца, проведение которой поручил ООО «Лэс Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена без учёта износа в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма; повреждений имущества в квартире истца по адресу: адрес, 18-5-74 в результате залива, произошедшего 19.02.2021 г., установлено не было.

Данное экспертное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. Заключение эксперта полностью соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также суд указал, что оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о том, что требования истца о возмещении ущерба, причинённого в результате залива принадлежащей ей квартиры, являются законными, обоснованными в части требований к фио, поскольку залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры № 78 из-за ранее переоборудованного стояка ЦО, что исключает вину ООО «СКС УК», ПАО «...». При этом разрешительные документы на демонтаж системы отопления фио не были представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, поэтому оснований считать, что переоборудование было осуществлено правильно, не имеется.

Ответчик фио достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, его иного размера не представила, поэтому суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы, определив размер ущерба, причинённого истцу ... Т.И. в результате залива её квартиры, в сумме сумма, которая взыскана с данного ответчика как собственника жилого помещения, из которого произошёл залив.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца компенсации морального вреда суд обоснованно не усмотрел. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика фио

Расходы на представленное истцом заключение суд признал необходимыми для обращения в суд, поскольку без него истец не могла обосновать заявленные требования; определение размера причинённого истцу ущерба являлось необходимым условием для обращения в суд с иском и требовалось для определения цены иска и размера государственной пошлины. Поскольку истец с целью защиты своих нарушенных прав понесла расходы по оплате стоимости услуг по оценке причинённого ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые связаны с заявленными требованиями, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными документами, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио расходов по оплате услуг оценщика в сумме сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объёма выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого спора суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик как собственник квартиры обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, суд пришёл к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика фио; имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причинённым истцу ущербом, а потому взыскал с данного ответчика в пользу истца ущерб в размере, определённом судебной экспертизой, а также судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика фио, не обеспечившей надлежащего контроля за техническим состоянием внутриквартирного оборудования в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания фио ответственной за произошедшую аварию и взыскания с неё в пользу истца стоимости ущерба с учётом выводов экспертного заключения. При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик фио не представила допустимых и относимых доказательств иного размера причинённого истцу ущерба. Представленные сторонами доказательства судом оценены в мотивировочной части решения; в основу решения положено заключение судебной экспертизы. Доказательств завышения размера причинённого ущерба не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ответчик фио, надлежащим образом извещённая о слушании её жалобы, предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание судебной коллегии. Без досудебного заключения об оценке ущерба истец не имела возможности обратиться в суд, поэтому расходы на составление отчёта правомерно взысканы с ответчика. Предусмотренных законом оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ суд первой инстанции не установил, т.к. ответчик как собственник жилого помещения обязана нести бремя его содержания в надлежащем состоянии. Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи