Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2021 ~ М-374/2021 от 19.04.2021

Дело 2-572/2021

24RS0057-01-2021-001081-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 08 сентября 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Н.А., Осипов А.С. к ООО «Шале» о защите прав потребителя,

Установил:

Истцы Осипова Н.А., Осипов А.С. обратились с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры в размере 559 257 рублей 65 копеек в равных доля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований в равных долях.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели право требования в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила 3 857 468 рублей, была оплачена истцами в том числе и за счет кредитных средств. Согласно п.2.1.2 договора долевого участия квартира должна была быть сдана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 31 декабря 2019 года. Квартира на день подачи иска в суд не сдана. В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Период просрочки с 31.12.2019 года по 20.04.2021 года, и составляет 599 257 рублей 65 копеек. 09.10.2020 года истцы обращались с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

При рассмотрении дела истцы уменьшили исковые требования в части взыскания неустойки, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с 31.12.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 146 133, 74 руб., в равных доля.

В судебное заседание истцы Осипова Н.А., Осипов А.С., представитель истцов Лубышев Н.А. (по доверенности) не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменных пояснений представителя истцов Лубышев Н.А. (по доверенности) квартира была передана истцам 23.10.2020г.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ФСК «Монолитинвест» от 09 июня 2021 года изменено наименование ООО ФСК «Монолитинвест» на Общество с ограниченной ответственностью «Шале».

Представитель ответчика ООО «Шале» - Берсенёв А.П. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участий в долевом строительстве», в котором в отношение уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 Постановлений Правительства, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. На основании Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 МУ 423 неустойка на может быть начислена с 02.04.2020 поскольку в отношении застройщика действует мораторий. Кроме того, пояснил, что строительство многоквартирных жилых домов является сложным технологическим процессом, который зависит не только от Застройщика. По данному дому генподрядчик выполнял строительные работы на основание договора генподряда, поскольку данное юридическое лицо некачественно выполнило работы, у Застройщика возникли проблемы с завершением строительства. В настоящее время условия российской рыночной экономики препятствуют положительному развитию вышеуказанной деятельности, тем более завершению строительства объектов в установленные сроки, учитывая тенденцию снижения финансирования. Данный объект долевого строительства был переуступлен, что составляет ниже рыночной стоимости и ниже изначальных за квадратный метр. Большинством строительных компаний, в отличие от ответчика, уже приостановлено жилищное строительство ввиду отсутствия денежных средств. Просил при вынесении решения учесть наличие экономического кризиса в стране, необходимость завершения строительства многоквартирных домов, что является основным видом деятельности ответчика и имеет социальную значимость. Истцом не приведено обоснованных доводов о взыскании неустойки в полном размере, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение убытков и реальное возникновение негативных последствий. Таким образом, суду не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку и штраф. Кроме того, считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт несвоевременной приемке истцом квартиры возник не по вине ответчика, а о переносе сдачи объекта истец был уведомлен. В случае удовлетворения требования просит снизить размер компенсации до суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 23 - 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.07.2021 года, ООО «Шале» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Из договора № на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (Застройщик) и Осипов А.С., Осипова Н.А. (Участники) следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание №, <адрес>, <адрес>, разрешение на строительство № от 08.09.2016г, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру-объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы здания передаются в общедолевую собственность собственников помещений в здании.

Согласно п.2.1.2 Договора срок ввода здания в эксплуатацию-2 квартал 2019 года застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 4 квартала 2019.

Согласно п.2.1.6 Договора застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства здания, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течение 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. Застройщик вправе осуществлять передачу объекта в срок с момента, указанного в уведомлении участника до указанного в договоре срока передачи объекта.

Согласно п.2.1.10 Договора в случае нарушения застройщиком сроков устранения дефектов объекта долевого строительства, застройщик обязан выплатить участнику неустойку в размере, установленном № 214-ФЗ.

Согласно п.3.1. Договора общая цена договора в денежном эквиваленте составляет 3 857 468 рублей.

Согласно п.3.2. Договора финансирование объекта долевого строительства осуществляется денежными средствами после государственной регистрации настоящего договора в следующем порядке:

- часть стоимости объекта долевого строительства в размере 1 007 468 рублей участник оплачивает за счет собственных средств;

- оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в размере 2 850 000 рублей оплачивается участником за счет кредитных средств ПАО Сбербанк в <адрес>, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между участником долевого строительства и Банком в <адрес> в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, а также государственной регистрации ипотеки путем перечисления на расчетный счет застройщика № в ПАО Сбербанк в <адрес>.

В соответствии с п.4.7 Договора в случае если строительство здания не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

В соответствии с п.4.8 Договора в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п.2.1.2 настоящего договора, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Денежные средства в размере 3 857 468 рублей были переданы истцами ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, объект не был передан участникам долевого строительства в срок предусмотренный договором, в связи с чем, истцами ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в ООО ФСК «Монолитинвест», данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ здание № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, жилого района «Слобода Весны», <адрес> введено в эксплуатацию.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу:. <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Осипова Н.А., Осипов А.С., произведена государственная регистрация права №., на основании в том числе Акта приема передачи от 23.10.2020г.

Факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривается, что является основанием для взыскания с ООО "Шале" в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия.

Истцы просят взыскать неустойку за периоды с 31.12.2019 по 01.04.2020 года, из расчета:

с 31.12.2019 по 09.02.2020 в размере 65898,41 рублей (3 857 468 руб. х 41 (день) х 2 х 1/300 х 6,25%),

с 10.02.2020 по 01.04.2020 в размере 80 235,33 рублей (3 857 468 руб. х 52 (день) х 2 х 1/300 х 6%),

Всего 146133рубля 74 копейки (65898,41 руб.+80235,33 руб.).

Период неустойки и ее расчет истцами определен верно, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что заявленный истцами размер неустойки не соответствует продолжительности нарушения прав истцов и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь компенсационным характером неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ, с учетом количества дней просрочки за период с 31.12.2019 года по 22.10.2020 года, составляющей 296 дней, суд считает возможным снизить размер неустойки с 146 333, 74 рублей до 70 000 рублей, по 35 000 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2000 рублей каждому истцу, что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вышеизложенным обстоятельствам нарушения прав истцов. Заявленный истцами размер компенсации 10 000 рублей чрезмерно завышен.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 37 000 руб. (74 000 руб. / 2), и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа, суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства относительно сложности технологического процесса строительства многоквартирных жилых домов, кризисной ситуации на рынке жилья, штраф подлежит снижению до 5 000 рублей каждому истцу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с договором на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Осипова Н.А. оплатила Лубышев Н.А. за оказание юридической помощи: предварительная консультация с изучением документов-1500 рублей, составление искового заявления и ходатайств 6500 рублей, представительства в судах общей юрисдикции - 12 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Учитывая, что произведенные истцом расходы были вынужденными, в связи с обращением с требованиями на защиту нарушенных прав, в добровольном порядке ответчик отказался восстанавливать нарушенное право истца, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, объема оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), пределы возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом Осипова Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, признавая их обоснованными и соразмерными.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, при подаче иска ее не оплачивал, то такая обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлину в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Исковые требования Осипов А.С., Осипова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Осипова Н.А., неустойку в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Осипов А.С., неустойку в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф 5 000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Шале» в бюджет муниципального образования г. Шарыпово госпошлину 2300 ( две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года.