Определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 по делу № 33-48705/2021 от 29.11.2021

УИД 77RS0002-02-2021-004783-45

ДЕЛО № 2-2105/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                                                                 город Москва

Басманный районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре судебного заседания Шматове А.Р., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Юлии Сергеевны к 
Федеральной службе по труду и занятости о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таранова Ю.С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости о признании приказа от 09.03.2021 г. № 108-рк о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что работает в организации ответчика с 17.08.2010 г., между ней и ответчиком заключен служебный контракт, по условиям которого она была принята на работу на должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам), однако 09.03.2021 г. была незаконно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при том, что никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не совершала, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания к привлечению её к дисциплинарной ответственности. Такими незаконными действиями работодателя нарушены её трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что нарушений закона при издании приказа о дисциплинарном взыскании работодателем не допущено, основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора имелись. Приказ принят в точном соблюдении с предусмотренной законом процедурой наложения взыскания, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести совершенному проступку.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", в том числе данной нормой предусмотрена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 названного Закона за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г.
N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.  При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.  Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.  Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии со ст. 59 указанного Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

 Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Судом установлено, что истец работает в организации ответчика на основании служебного контракта № 43 от 01.09.2016 г. и дополнительных соглашений к нему в должности Заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам).

Приказом от 09.03.2021 г. № 108-рк в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований к объективному и всестороннему рассмотрению обращения фио, Таранова Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием к изданию приказа послужили: заключение комиссии о проведении служебной проверки, объяснения Тарановой Ю.С., представленные 16.02.2021 г.

С приказом об объявлении выговора истец ознакомлена 09.03.2021 г.

До применения дисциплинарного взыскания у Тарановой Ю.С. было затребовано письменное объяснение об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка.

В объяснительной записке от 16.02.2021 г., истец пояснила, что нарушений при рассмотрении обращения фио допущено не было, обращение было рассмотрено в установленные сроки без каких-либо нарушений. В связи с тем, что ситуация фио относилась к индивидуально трудовому спору, ему было дано соответствующее разъяснение.

На основании приказа Роструда от 17 декабря 2020 года № 751-рк Комиссией в составе заместителя руководителя фио, начальника юридического управления фио, заместителя начальника Управления – начальника отдела по вопросам государственной службы и кадров Управления делами фио, председателя первичной профсоюзной организации Роструда фио проведена служебная проверка в отношении  заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам) Тарановой Ю.С. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при рассмотрении обращения фио, по результатам которой 15 января 2021 года составлено заключение.

Согласно данному заключению 30 ноября 2020 года в Роструд поступила повторная жалоба фио из ГИТ в Республике Карелия по вопросу несогласия с действиями (бездействием) и решениями заместителя руководителя Инспекции Тарановой Ю.С. Так, в инспекции 17.11.2020 г. было зарегистрировано обращение фио о возможном нарушении требований трудового законодательства МКУ ДО «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа», в котором он сообщил об изменении работодателем в одностороннем порядке существенных условий трудового договора в части уменьшения должностного оклада и снижения педагогической нагрузки, что повлияло на уменьшение его заработной платы. Кроме того, в обращении заявителя содержались сведения о возможном нарушении учреждением установленного трудовым законодательством порядка выдачи документов, связанных с работой, и их копий.

По результатам рассмотрения данного обращения Тарановой С.Ю. 19.11.2020 г. был подготовлен ответ № 10/7-1570-20-ОБ/10-496-ОБ/92, которым фио разъяснены нормы трудового законодательства в части порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора, а также сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки в связи с наличием признаков индивидуального трудового спора и установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ограничениями на проведение проверок в текущем 2020 году, в связи с чем проверочные мероприятия не назначались и не проводились.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 7 ст. 360 ТК РФ, п. 90 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, утвержденного приказом Роструда от 13.07.2019 года № 160 и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав является основанием для проведения внеплановой проверки. Согласно постановлению Правительства РФ № 438 в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры. При этом, в п. 91 указанного Административного регламента, к случаям угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы, ее отдельных составных частей. Так, в обращении фио содержаться сведения о невыплате в полном объеме установленного трудовым договором должностного оклада.

Кроме того, в рамках предоставленных ст. 356 ТК РФ и п. 3.2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Тарановой Ю.С. полномочий, ею не была проведена предварительная проверка поступившей информации, не запрошены соответствующие пояснения у работодателя, а в письме от 19.11.2020 г. № 10/7-1570-20-ОБ/10-496-ОБ/92 Тарановой Ю.С. указано на то, что работодатель только выдал фио уведомление о предстоящих изменениях трудового договора, в связи с чем нарушение трудовых прав отсутствует. Вместе с тем, из приложенных к обращению фио документов усматривается, что работодателем выдано уведомление от 15.10.2020 г. об изменении существенных условий договора с 01.09.2020 г., то есть «задним числом», что является нарушением требований ст. 72,74 ТК РФ. Данный факт свидетельствует о нарушении со стороны Тарановой Ю.С. требований к объективному и всестороннему рассмотрению обращений граждан, установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Комиссией, при проведении проверки и оценке тяжести совершенного дисциплинарного проступка, были оценены срок ее работы в должности заместителя руководителя Инспекции, тяжесть дисциплинарно проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения ею своих обязанностей, на основании чего комиссия пришла к выводу, что к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия – заместителю главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам) Тарановой Ю.С. может быть применено дисциплинарной взыскание.

О проводимой проверке Таранова Ю.С. была извещена письмом от 21.12.2020 г. № 3469-ТЗ, которым работодатель одновременно просил предоставить истца письменные объяснения по факту, в отношении которого проводилась проверка. В ответ на указанное уведомление истцом 
03.01.2021 г. в адрес заместителя руководителя Роструда фио направлено письмо, которым она уведомила руководителя о том, что  пояснения ею будут даны после выхода из отпуска.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика в судебном заседании указал, что 09.03.2021 г. Таранова Ю.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение ею служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требования к объективному и всестороннему рассмотрению обращения граждан. Основанием к изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили заключение комиссии от 15.01.2021 г., которая пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Тарановой Ю.С. должностных обязанностей при рассмотрении обращения фио, письменные объяснения истца от 16.02.2021 г. При этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюдена.

В подтверждение обстоятельств, на которые представитель ответчика ссылался в судебном заседании, им представлены обращение фио от 30.11.2020 г., ответ на обращение от 25.01.2021 г., письма от 14.12.2020 г. и 21.12.2020 г., заявление Тарановой С.Ю. от 17.11.2020 г., приказ о предоставлении отпуска от 17.11.2020 г. № 00000000052, приказ о продлении очередного оплачиваемого отпуска Тарановой Ю.С. от 15.02.2021 г.
№ 22-л/с, заявление Тарановой Ю.С. от 01.02.2021 г. о продлении очередного оплачиваемого отпуска, листок нетрудоспособности, должностная инструкция федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации, материал служебной проверки.

Также ответчиком представлен акт внеплановой, документарной проверки в отношении МБУ ДО «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа» от 25.01.2021 г., по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации в отношении фио 

Истец в письменных пояснениях и в судебном заседании указала, что в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, проведение служебной проверки и истребование объяснений осуществлялось работодателем в период нахождения ее в отпуске с 30.11.2020 г. по 01.02.2021 г.; служебная проверка завершена 15.01.2021 г. в отсутствие ее письменных объяснений, без которых комиссией по проведению служебной проверки не могли быть полностью, объективно и всесторонне установлены все обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 59 Закона о госслужбе. В этой связи она была лишена возможности реализовать свои права. Заключение по результатам служебной проверки содержат недостоверные сведения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в 2020 г. Приказ Роструда от 09.03.2021 г. № 108-рк о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не мотивирован, поскольку в приказе не конкретизировано, какие именно требования ею нарушены. Само обращение фио было ей отписано для рассмотрения, а не проведения проверки. Проведение проверки ей не поручалось, никакие распоряжения о проведении проверки Государственной инспекцией труда в Республике Карелия не издавались, в связи с чем ею правомерно не была проведена проверка по обращению фио, а дано соответствующее разъяснение. Кроме того, ситуация с фио носила признаки индивидуального трудового спора, так как его обращение свидетельствовало об изменении индивидуальных условий труда. Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в связи с чем проверки в случаях индивидуальных трудовых споров инспекция труда проводить не вправе.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения истцом нарушений, явившихся поводом к привлечению к дисциплинарному взысканию по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ о применении дисциплинарного взыскания предъявлен истцу для ознакомления под роспись. Служебная проверка проведена в соответствии с локальными актами организации, сроки проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Утверждения истца о том, что никаких нарушений трудовых обязанностей, которые могли бы стать поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ею не совершалось, не соответствуют действительности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд находит несостоятельными, поскольку о проведении служебной проверки истец была надлежащим образом уведомлена письмом от 21.12.2020 г., в котором работодатель также просил представить ее письменные объяснения по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка, факт получения уведомления истец не отрицала. В очередном оплачиваемом отпуске истец находилась в период с 30.11.2020 г. по 12.02.2021 г., приступила к исполнению трудовых обязанностей согласно табелю учета использования рабочего времени 15.02.2021 г. и 16.02.2021 г. ею представлены работодателю письменные объяснения, то есть до привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 108-рк от 09.03.2021 года.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного ею проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений судом так же не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.