Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2017 ~ М-462/2017 от 31.01.2017

дело № 2-1390/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                          г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Строймонтаж» к Казакову ФИО8 и Казаковой ФИО9

о признании регистрационной записи Договора № 332 участия в долевом строительстве с рассрочкой платежа от 05.12.2013 г. № недействительной,

о признании Передаточного акта от 24.02.2014 г. к Договору участия в долевом строительстве № 332 от 05.12.2013 г. недействительным,

о признании регистрационной записи свидетельства о праве собственности № недействительной,

об обязании вернуть ООО «Строймонтаж» по передаточному акту квартиру, переданную в рамках Договора № 332 участия в долевом строительстве с рассрочкой платежа от 05.12.2013 г.,

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 818 915 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтаж» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Казакову С.А. и Казаковой О.П., в котором просит:

признать регистрационную запись Договора № 332 участия в долевом строительстве с рассрочкой платежа от 05.12.2013 г. № недействительной,

признать Передаточный акт от 24.02.2014 г. к Договору участия в долевом строительстве № 332 от 05.12.2013 г. недействительным,

признать регистрационную запись свидетельства о праве собственности № недействительной,

обязать ответчиков вернуть ООО «Строймонтаж» по передаточному акту квартиру, переданную в рамках Договора № 332 участия в долевом строительстве с рассрочкой платежа от 05.12.2013 г.,

взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в размере 818 915 рублей,

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 389 рублей.

В судебном заседании представители истца Бронич С.И. и Бронич И.Ю., действующие на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Казаков С.А. признал наличие задолженности перед истцом, пояснил, что за квартиру не расплатился в связи с отсутствием денег, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени.

В судебное заседание ответчик Казакова О.П. не явилась, извещена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между сторонами был заключен Договор № 332 участия в долевом строительстве с рассрочкой платежа от 05.12.2013 г. и Дополнительное соглашение от 18.03.2015 г. к Договору № 332 участия в долевом строительстве с рассрочкой платежа от 05.12.2013 г.

По данному договору ответчики купили квартиру по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составляла 4 379 001,63 руб.

При заключении договора ответчики оплатили 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора денежную сумму в размере 2 879 001,63 руб. ответчики обязались оплатить в срок не позднее 25.08.2014 г.

18.03.2015 между сторонами заключено соглашение, в рамках которого ответчики обязались оплатить задолженность в размере 2 879 001,63 руб. не позднее 10.04.2015 г.

20 декабря 2016 года ответчиками перечислено за квартиру истцу 150 000 руб.Сумма задолженности в размере 2 729 001,63 руб. ответчиками не оплачена.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре купли-продажи с рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Ответчиками обязанность по оплате взноса за квартиру не была исполнена в установленный договором срок, в связи с этим истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве.

Ответчиками факт получения уведомлений не оспаривался, в связи с чем, договор с момента их получения считается расторгнутым.

При этом денежная сумма в размере 1 650 000 руб., уплаченная ответчиками за квартиру, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 9, 6.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив период просрочки исполнения обязательств по внесению денежных средств по договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в сумме 818 915 руб.

В судебном заседании ответчик просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить пени до 200 000 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 389 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор № 332 участия в долевом строительстве с рассрочкой платежа от 05.12.2013 г., заключенный между ООО «Строймонтаж» и Казаковым ФИО11, Казаковой ФИО10.

    Признать регистрационную запись Договора № 332 участия в долевом строительстве с рассрочкой платежа от 05.12.2013 г. № недействительной.

    Признать Передаточный акт от 24.02.2014 г. к Договору участия в долевом строительстве № 332 от 05.12.2013 г. недействительным.

    Признать регистрационную запись свидетельства о праве собственности № недействительной.

Обязать Казакова ФИО12 и Казакову ФИО13 возвратить ООО «Строймонтаж» по передаточному акту квартиру по адресу: <адрес>, переданную в рамках Договора № 332 участия в долевом строительстве с рассрочкой платежа от 05.12.2013 г.

    Взыскать с Казакова ФИО14 и Казаковой ФИО15 в пользу ООО «Строймонтаж» в равных долях пени в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 389 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

    Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу Казакова ФИО16 и Казаковой ФИО17 в равных долях 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Кудрякова Ю.С.