Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-881/2015 от 01.06.2015

Дело № 12-881/15

(в районном суде дело № 5-176/15) Судья Богданова Н.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 июня 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года в отношении

Воробьева А. Г., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 16 апреля 2015 года, Воробьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Воробьева А.Г. установлена в том, что он совершил оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он являлся, а именно: <дата> в <...> мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством Х1 г.н.з. №..., являясь участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Х2 г.н.з. №... под управлением водителя С. Е.В., Х3 г.н.з. №... под управлением водителя Г. В.В., Х4 г.н.з. №... под управлением водителя К. П.М., Х5 г.н.з. №... под управлением водителя Р. К.В., в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Воробьев А.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, указав следующие основания к отмене: суд не учел, что дорожно-транспортное происшествия произошло не по его (Воробьева) вине, что он является пострадавшей стороной и не заметил факт столкновения. Судом не было учтено, что повреждения оказались касательными, без нарушений целостности бампера и в спешке он действительно не заметил повреждений. Судом также не было учтено, что в период с <дата> он имел возможность устранить повреждения на своем автомобиле, однако не сделал этого, что указывает на малозначительность правонарушения.

Воробьев А.Г. и его защитник Николаев В.К. в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали доводы жалобы.

Воробьев А.Г. пояснил, что не почувствовал столкновения, услышал хлопок, остановил машину и вышел посмотреть, никаких повреждений на машине не заметил, также увидел, что машины, ехавшие за ним, остановились, а водитель следовавший за ним автомашины Х2 выставляет знак аварийной остановки. Поскольку на его машине не было повреждений, он уехал. Оставлять место ДТП у него умысла не было, на машину оформлено КАСКО.

Потерпевшие Г. Н.М. и Р. К.В., будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевший К. П.М., явившийся в Санкт-Петербургский городской суд, оставлял вопрос об удовлетворении жалобы Воробьева А.Г. на усмотрение суда. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил, что звук от столкновения 4-х транспортных средств был, безусловно, слышен всем и было понятно, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х машин. Учитывая количество столкнувшихся машин он (К.П.М.) на месте Воробьева, не уехал бы с места ДТП. Он видел Воробьева на месте ДТП, не видел, какие повреждения были на автомашине Х2, которая следовала за машиной Воробьева.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Воробьева А.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

П. 2.5 ПДД РФ указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Полагаю, что собранных и исследованных судом по делу доказательств достаточно для установления вины Воробьева А.Г. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Доводы жалобы Воробьева А.Г. не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку объяснения Воробьева о неочевидности для него участия в дорожно-транспортном происшествии не вызывают доверия, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: количество столкнувшихся машин, остановку водителей столкнувшихся машин, выставление в присутствии Воробьева А.Г. знака аварийной остановки водителем С. Е.В., следовавшей за машиной Воробьева и столкнувшейся с ней, наличие повреждений переднего бампера и переднего номерного регистрационного знака автомашины Х2 под управлением водителя С. Е.В. При этом мнение Воробьева об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии является субъективным и подлежало проверке, учитывая количество участников ДТП, в связи с чем оставление его места ДТП существенно влияет на установление обстоятельств ДТП, в связи с чем малозначительным совершенное им правонарушение не является.

Действия Воробьева А.Г. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А. Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Воробьева А.Г. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина