Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-885/2019 от 14.11.2019

Мировой судья Фазылов П.В. №11-885/2019

Судебный участок №8 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева С.Б. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Пономареву А.С., Пономареву С.Б., Пономаревой С.П., Пономаревой Т.И. о взыскании задолженности на жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» обратилось в суд с иском к Пономареву А.С., Пономареву С.Б., Пономаревой С.П., Пономаревой Т.И. о взыскании задолженности на жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3552 руб. 57 коп., пени в сумме 303 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3021 руб. 93 коп., пени в размере 303 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 344 руб. 93 коп.

С решением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик Пономарев С.Б., просит его отменить, в апелляционной жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, не представлены доказательства фактического выполнения работ в связи с устранением нарушений пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер оплаты работ по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, не определен вид оказываемых услуг.

Ответчик Пономарев С.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Пономарев А.С., Пономарева С.П., Пономарева Т.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Истец ООО «РИЦ ЖХ» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является Пономарев А.С.(<данные изъяты> доли) и Пономарева С.П. (ДД.ММ.ГГГГ доли).

На основании ст.39, 67, 69 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений по договору социального найма обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно материалам дела между ООО «РИЦ ЖХ» и управляющей компанией ООО «Мастер Ремонт» заключен агентский договор, на основании которого истец осуществляет начисление и сбор платежей ха жилищно-коммунальные устуги с потребителей услуг.

Из имеющихся в деле документов: информации о начислениях и оплате по квартире ответчиков, представленной ООО «РИЦ ЖХ», усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась ответчиками не в полном объеме.

При этом, при определении размера задолженности и сумм, подлежащих взысканию, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности в части задолженности, образовавшейся в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Подробный расчет начисленных и уплаченных сумм, размера задолженности в решении суда первой инстанции приведен, судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Сторонами каких-либо доводов и доказательств, опровергающих правильность расчета размера платы за коммунальные услуги, определенной судом, а также доказательств осуществления в период до вынесения судом первой инстанции иных платежей в счет оплаты жилищных услуг, помимо учтённых судом при принятии решения, не представлено, расчет как таковой и по существу и арифметически сторонами не оспаривается.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности начисления и взыскания платы за устранение нарушений пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.3.2.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если выполнение этих работ вызвано необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья, проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, а также в связи с предписанием надзорного (контрольного) органа, о чем управляющая организация обязана проинформировать собственников помещений или совет многоквартирного дома. Оплата таких работ и услуг, в случае, если они не были предусмотрены Перечень услуг и работ, осуществляется соразмерно площади занимаемого помещения на основании дополнительно выставленных отдельной строкой счетов в квитанции.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Данным решением установлено, что расходы, связанные с устранением нарушений пожарной безопасности предъявлены к уплате управляющей компанией собственникам многоквартирного дома правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, правильно определен размер задолженности 3021 руб. 93 коп., пени в размере 303 руб. 20 коп.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко