Решение по делу № 33-34188/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2018 по иску Криваш Н. А. к Криваш М. М. о признании права собственности на сберегательные сертификаты и по встречному иску Криваш М.М. к Криваш Н. А. о признании права собственности на сберегательные сертификаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Криваш Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Криваш М.М. о признании права собственности на сберегательные сертификаты, обосновывая свои исковые требования тем, что в период брака, заключенного между Криваш Н.А. и Криваш М.М., истцом было приобретено ООО «Птицефабрика «…….»,…… % доли в уставном капитале которой в ……году были оформлены на ООО «……..», единственным владельцем и учредителем которого являлся истец. …….. года истец Криваш Н.А. заключил с ООО «…..» договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «……» в размере …… % на сумму, равную ……… руб. Оставшаяся доля в размере ……%, стоимостью …… руб. была передана Лисициной М.А. по договору купли-продажи от …… года. Общий размер полученной Криваш Н.А. денежной суммы составил …… руб. На полученные денежные средства истец Криваш Н.А. приобрел ценные бумаги на своё имя. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ……. года утверждено мировое соглашение между Криваш Н.А. и Криваш М.М., в соответствии с которым за Криваш Н.А. признано право собственности на …… руб., за Криваш М..М. признано право собственности на ……. руб. Стороны договорились, что передача имущества состоится путем подписания акта приема-передачи сберегательных сертификатов и оформления Криваш Н.А. в пользу Криваш М.М. расписки с указанием суммы и срока выплаты. …….. года Криваш Н.А. были приобретены на своё имя сберегательные сертификаты Сбербанка России в количестве …. штук: …… на сумму …… руб., ……. на суму ……. руб., ….. на суму …… руб., …… на суму ……. руб., ……на суму …… руб., ……. на суму …… руб., ……. на суму …… руб., …… на суму …… руб. ……. года Криваш Н.А. передал Криваш М.М. часть сберегательных сертификатов, признав за ней право собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, а именно: ….. сберегательных сертификатов Сбербанка России …… на сумму …. руб., …… на сумму ……. руб., …… на суму ….. руб., …. на сумму …… руб., …..на сумму ……. руб., о чем ….. года Криваш Н.А. и Криваш М.М. составили акт приема-передачи. Между тем, в отношении остальных сберегательных сертификатов – ….. на сумму ….. руб., ….. на сумму ….. руб., …… на сумму …… руб. – право собственности определено не было, что требует разрешения в судебном порядке.

Истец Криваш Н.А. просит признать за ним право собственности на сберегательные сертификаты Сбербанка России: …… на сумму ….. руб., ….. на сумму …… руб., …… на сумму ……… руб.

Криваш М.М. представила суду встречное исковое заявление, в котором указала, что ею на своё имя были приобретены сберегательные сертификаты, которые являются её личной собственностью, а именно: …… на сумму ……руб., ….. на сумму ….. руб., …… на сумму ….. руб., …. на сумму …… руб., …… на сумму ….. руб. В период брака, заключенного между нею и Криваш Н.А., последний приобрел ООО «Птицефабрика «……..». В увеличение уставного капитала данного предприятия были внесены денежные средства, принадлежащие лично Криваш Н.А., путем приобретения имущества ранее существовавшего предприятия. Уставный капитал ООО «Птицефабрика «……» увеличивался также за счет внесения добавочного вклада, в том числе путем внесения принадлежащих лично Криваш М.М. денежных средств в размере ……долларов США, которые были получены ею от отца Сахно М.А.В последующем эти денежные средства, принадлежащие лично Криваш М.М., в виде реальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Птицефабрика «……», были трансформированы в уставный капитал ООО «МарФинИнвест», путем смены учредителей в ООО «Птицефабрика «……». Таким образом, фактическими владельцами до момента продажи ООО «Птицефабрика «…..» являлись Криваш Н.А. и Криваш М.М. ……. году брак между Криваш Н.А. и Криваш М.М. был расторгнут по обоюдному согласию, при этом вопрос о разделе совместно нажитого имущества не поднимался. В …… году стороны приняли решение нотариально оформить раздел совместно нажитого имущества. В …… года Криваш Н.А. продал ООО «Птицефабрика «…….» новому собственнику, при этом половину стоимости данного предприятия, составившую сумму ….. руб., должен был передать бывшей супруге Криваш М.М. …….. года Криваш Н.А. приобрел …… сберегательных сертификатов ПАО «Сбербанк России» на предъявителя, …..сберегательных сертификатов на общую сумму ……. руб. Криваш Н.А. передал ……. года Криваш М.М. по акту приема-передачи в счет брачной доли Криваш М.М., оставшуюся часть в размере ……… руб. Криваш Н.А. обязался выплатить в течение одного года. В конце ………. года Криваш М.М. предъявила к погашению три из принадлежащих ей сертификата на общую сумму ……. руб., а именно: сертификаты …… на сумму …… руб., ……. на сумму …… руб., ….. на сумму ……. руб. В этот же день Криваш М.М. приобретены другие сберегательные сертификаты: ….. на сумму ……. руб., …….. на сумму ……. руб., …… на сумму …… руб.

Криваш М.М. просила признать за нею право собственности на сберегательные сертификаты: …… на сумму …… руб., ……на сумму ….. руб., …… на сумму ……. руб., ……… на сумму …… руб., ……… на сумму …….руб.

В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец (ответчик) Криваш Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Трунова И.Л. и Казеев В.В., которые исковые требования по первоначальному иску Криваш Н.А. к Криваш М.М. поддержаи, против удовлетворения встречных исковых требований Криваш М.М. к Криваш Н.А. не возражали.

Ответчик (истец) Криваш М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Айвар Л.К., которая исковые требования Криваш М.М. к Криваш Н.А. поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, исковые требования Криваш Н.А. к Криваш М.М. не оспаривала.

Представитель третьего лица Следственного комитета РФ - Мишенев Н.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что спорные сберегательные сертификаты арестованы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Криваш Н.А., в связи с чем не могут быть предметом реализации.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Павлова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения основного и встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указано в ч. 1 ст. 844 ГК РФ, сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Криваш Н.А. и Криваш М.М. состояли в браке с ……. года, который расторгнут …… года, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака №….. от …… года.

В период брака в …… года Криваш Н.А. приобретено ООО «Птицефабрика «…..», расположенное по адресу: ……….

Криваш Н.А. также являлся владельцем и учредителем ООО «МарФинИнвест».

В ……году доли в уставном капитале ООО «Птицефабрика «…..» в размере ….. % были оформлены на ООО «………».

…… года Криваш Н.А. заключил с ООО «Агроактив» договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МарФинИнвест» в размере …… % стоимостью …… руб.

…… года Криваш Н.А. заключил с Лисициной М.А. договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «…….» в размере ……. % стоимостью …… руб.

Общая сумма денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества, составила …….. руб.

На указанные денежные средства Криваш Н.А. в период с ……. года по …… года были приобретены сберегательные сертификаты в ПАО «Сбербанк России» в количестве …… штук: …..на сумму ……. руб., ….. на сумму …….. руб., …… на сумму …… руб., ……. на сумму ….. руб., …… на сумму ….. руб., …… на сумму ….. руб., ….. на сумму …… руб., …..на сумму …… руб., что подтверждается выпиской по счетам Криваш Н.А., открытым в ПАО «Сбербанк России», за период с ……. года по ……. года.

….. года стороны подписали Соглашение о разделе имущества, утверждённое нотариусом, согласно которому денежные средства, полученные по указанным в Соглашении векселям ОАО коммерческого банка газовой промышленности Севера «Севергазбанк», в сумме …….. руб. остаются в собственности Криваш Н.А.

В собственности Криваш М.М. остаются вложения, которые были произведены супругами, значительно увеличивающие стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ……, а также указанные в Соглашении предметы домашнего обихода, мебель. Перечисленное имущество стороны оценили в сумме …… руб. по обоюдному согласию.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Криваш М.М. и Криваш Н.А., по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию разделить совместно нажитое в браке имущество следующим образом: за Криваш Н.А. признано право собственности на …… руб., за Криваш М.М. признано право собственности на ……… руб.

В определении суда указано, что передача имущества осуществляется путем подписания акта приема-передачи сберегательных сертификатов и оформлении Криваш Н.А. в пользу Криваш М.М. расписки с указанием суммы, указанной в мировом соглашении и срока её выплаты.

….. года стороны подписали акт приема-передачи сберегательных сертификатов, в соответствии с которым сберегательные сертификаты Сберегательного Банка Российской Федерации в количестве ….. штук на общую сумму, согласно перечню: …… на сумму …… руб., ….. на сумму …… руб., …… на сумму ….. руб., ….. на сумму …… руб., …… на сумму ….. руб., переданы в личную собственность Криваш М.М. в счет погашения принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе в период брака.

….. года Криваш М.М. предъявила к погашению три из принадлежащих ей сертификата на общую сумму …… руб., а именно: сертификаты …..на сумму ….. руб., ….. на сумму ….. руб., ……. на сумму ….. руб., что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос суда.

В этот же день Криваш М.М. приобретены сберегательные сертификаты ПАО «Сбербанк России»: …… на сумму ….. руб., ……. на сумму ……. руб., … на сумму ….. руб.

Как указано в справке ПАО «Сбербанк России» от …..года, по состоянию на ….. года имеются сведения о следующих действующих сберегательных сертификатах на имя Криваш М.М.: …… на сумму …. руб., …. на сумму …… руб….. на сумму ….. руб., …..на сумму …. руб.,  на сумму ….. руб.

Также, согласно данной справке, имеются сведения о закрытых сберегательных сертификатах на имя Криваш М.М.: ….. на сумму …… руб., СШ…. на сумму ….. руб., ….. на сумму ……. руб., …… на сумму …… руб., ….. на сумму …… руб., ….. на сумму ….. руб., ….. на сумму ….. руб., ….. на сумму …… руб., ….. на сумму ….. руб., …. на сумму ….. руб., …. на сумму …… руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Криваш Н.А. указывает, что сберегательные сертификаты, на которые он претендует, находятся на хранении в ПАО «Сбербанк России» и оформлены на имя Криваш М.М., что препятствует осуществлению права собственности Криваш Н.А. на указанное имущество, фактически принадлежащее ему. А сберегательные сертификаты, на которые претендует Криваш М.М., выбыли из её обладания ввиду возбуждения уголовного дела в отношении Криваш Н.А. При этом указанное имущество является общим имуществом супругов, нажитым в банке, принадлежит супругам и подлежит разделу между ними.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в производстве Следственного комитата Российской Федерации находится уголовное дело № ……… по обвинению Криваш Н.А. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Как следует из сообщения старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации С.С. Степанова от ……. года, обвиняемый Криваш Н.А. от следствия скрывается, …….. года был объявлен в федеральный розыск, а ……… года был объявлен в международный розыск.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 115, 116 УК РФ наложен арест на ценные бумаги – сберегательные сертификаты на предъявителя ПАО «Сбербанк России» на общую сумму ……. руб., а также на недвижимое имущество обвиняемого Криваш Н.А., расположенное на территории ……. и ……..

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года разрешено наложение ареста на имущество Криваш Н.А., а именно на сберегательные сертификаты на предъявителя ПАО «Сбербанк России» и причитающиеся по ним проценты: ….. на сумму ….. руб., …. № ….. на сумму ….. руб., …. № ….. на сумму ……. руб., ….. № ….на сумму ….. руб., …..№ …. на сумму …… руб.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года наложен арест на указанные ценные бумаги, что подтверждается протоколом наложения ареста на ценные бумаги от ……. года, составленным следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» от …… года на перечисленные выше ценные бумаги был наложен арест во исполнение постановления Басманного районного суда г. Москвы от ……. года.

Таким образом, судьба сберегательных сертификатов ПАО «Сбербанк России»: ….. № …. на сумму ….. руб., …. № ….. на сумму ….. руб., ….№ ….. на сумму …. руб., на которые Криваш М.М. просит признать право собственности, не может быть разрешена до окончания производства по уголовному делу, поскольку отсутствуют основания признать, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы представителя Криваш Н.А. о том, что совершение Криваш Н.А. преступления не доказано в установленном законом порядке, его вина не установлена, уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, и судом не вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, при этом спорные сберегательные сертификаты являются собственностью Криваш М.М. и не могли быть арестованы в рамках уголовного дела в отношении Криваш Н.А., поскольку являются ценными бумагами на предъявителя, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как постановление следователя Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года о наложении ареста на указанные ценные бумаги не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено банком, его законность не может быть подвергнута судом сомнению, поскольку для проверки его обоснованности и правомерности законом предусмотрен иной порядок.

Суд соглашается с доводами о том, что вина Криваш Н.А. в настоящее время не доказана, и уголовное дело не рассмотрено судом. Между тем, установление вины Криваш Н.А. не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований по существу, поскольку не относится к предмету спора.

При этом доказательства приобретения спорного имущества за счёт доходов от трудовой или предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ сторонами не представлено.

Суд также принимает во внимание, что часть сберегательных сертификатов обналичены, а именно: …… на сумму …… руб., …. на сумму …. руб., …. на сумму ….. руб.

Согласно ч. 2 ст. 844 ГК РФ сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные сберегательные сертификаты были оформлены на предъявителя, следовательно, без указания сведений о лице, купившем сертификат.

Согласно действующему законодательству, сберегательный сертификат на предъявителя можно передать любому лицу, для чего не требуется каких-либо дополнительных действий, для обналичивания сертификата в кредитное учреждение может обратиться любое лицо.

Как указано в п. п. 15, 17 Письма Банка России от 10 декабря 1992 года № 14-3-20 «Положение «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций», для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу. При наступлении даты востребования вклада или депозита кредитная организация осуществляет платеж против предъявления сертификата и заявления владельца с указанием счета, на который должны быть зачислены средства.

Следовательно, владельцем сертификата становится тот, кто его обналичивает, и право собственности на указанные сберегательные сертификаты возникает у этих лиц, а наличие права собственности у сторон на указанные сберегательные сертификаты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не доказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что доводы сторон о наличии у них права собственности на спорные сберегательные сертификаты надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены, в связи с чем исковые требования, как заявленные первоначально, таки и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криваш Н.А. к Криваш М. М. о признании права собственности на сберегательные сертификаты – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Криваш М. М. к Криваш Н. А. о признании права собственности на сберегательные сертификаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья К.А. Подопригора

1