Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2022 (2-4748/2021;) ~ М-4004/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-1022\2022

УИД 25RS0003-01-2022-006101-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерпина Владимира Игоревича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Нерпин В.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. 18.06.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.07.2021 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 237 807,50 рублей. Срок выплаты по данному ДТП истек 08.07.2021. 19.07.2021 истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату в сумме страхового возмещения, неустойки, ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 25 992,50 рубля. Не согласившись с решением САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. По этим основаниям просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 161 192,50 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 688,80 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 596,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое изложенное в исковом заявлении уточнил требования в части страхового возмещения 162 192руб. 35 000 руб. неустойку 400 000руб., штраф, расходы на экспертизу.

Представитель ответчика не согласился с требованиями, просил примениььст.333 ГК РФ снизить расходы на представителя и моральный ущерб, отказать в взыскании штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству истца причинены механические повреждения. 18.06.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.07.2021 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 237 807,50 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12.10.2021 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 25 992,50 рубля.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Проэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет630 228руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля 530 200руб., годные остатки 125 800руб., размере ущерба в общем 404 000руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, как наиболее отвечающей признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 162 192руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанными нормами права, применительно к данному случаю, страховщик частично исполнил обязательство по выплате страхового возмещения 02.07.2021 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 237 807,50 таким образом, срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет 09.07.2021 по 23.08.2022 411дней, составила 666 609 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, основания для неисполнения обязательств, поведение сторон в досудебном порядке, не безосновательную не выплату стоимости восстановительного ремонта ответчиком, принимая во внимание представленные ответчику заключения оценки ущерба Финансовым уполномоченным, а также что права истца восстановлены путем выплаты страхового возмещения, то суд полагает взыскание неустойки в размере 400 000 руб., не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 162 192руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с 24.08.2022 из расчета 1621 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 237 808 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81096 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом также к взысканию заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 35 000руб., подтверждающие квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и несложность рассмотренного дела, объём выполненной представителем работы по заявленным требованиям, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд признает разумным размером оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7784рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Нерпина Владимира Игоревича 162 192руб. страховое возмещение, штраф 81 096руб. неустойку в размере 162 192руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 621руб. за каждый день не более 237 808руб. расходы по оплате экспертного заключения 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 35 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 7 784 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: