Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2023 (2-5566/2022;) ~ М-158/2022 от 10.01.2022

                     Дело №2-273/2023

24RS0048-01-2022-000321-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тартышного А.Б. к Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тартышный А.Б. обратился в суд исковым заявлением (л.д.5-6), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.143) к Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., с наследственного имущества ФИО1, требуя взыскать с последних в его пользу в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 311 720,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 6 917,21 рублей, всего 348 637,76 рублей, проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 630 000 рублей по ставке 7% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга; взыскание производить, в том числе за счет денежных средств, полученных от обращения взыскания на предмет ипотеки (залога) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тартышным А.Б. и Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили денежные средства в размере 630 000 рублей под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предмета залога ответчики предоставили истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., ФИО1 в солидарном порядке в пользу Тартышного А.Б. взыскана сумма займа в размере 630 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 190 700 рублей, неустойка по п.10.1 договора займа 30 000 рублей, неустойка по п.10.7 договора займа 25 000 рублей, возврат государственной пошлины 12 446 рублей; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., ФИО1 по <данные изъяты> доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 931 200 рублей. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., ФИО1 в пользу Тартышного А.Б. взысканы в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 308 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 287 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., ФИО1 в пользу Тартышного А.Б. взысканы в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 1 550 943,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 30 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины в размере 16 104,72 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после смерти, которого открыто наследственное дело. До настоящего времени ответчиками не погашена задолженность, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Рясова Э.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений (л.д.143).

Истец Тартышный А.Б., ответчики Шепелева О.В., Шепелева Т.М., Гришанова С.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шепелев Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресам указанным в исковом заявлении, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.138-142), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца, ответчика, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тартышным А.Б. и Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., ФИО1 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условия которого истец передал ответчикам взаймы денежные средства в размере 630 000 рублей под 7% ежемесячно (п.п.1.2, 1.3), с выплатой суммы займа и процентов согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ – 44 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -674 100 рублей (п.1.4).

В качестве предмета залога заемщики предоставили Тартышному А.Б. принадлежащую им на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.2.2 договора).

По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 2 500 000 рублей (п.2.3).

Кроме того, согласно п.10.9 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрено поручительство Шепелева Е.М., который в соответствии с п.10.11 договора отвечает перед займодавцем солидарно.

Получение ответчиками суммы займа в размере 630 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что деньги получены в полном объеме, с условиями договора займа ознакомлены, согласны.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать в пользу Тартышного А.Б. с Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., ФИО1 солидарно сумму займа в размере 630 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 190 700 рублей, неустойка по п.10.1 договора займа 30 000 рублей, неустойка по п.10.7 договора займа 25 000 рублей, возврат государственной пошлины 12 446 рублей, а всего 1 888 146 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., ФИО1 по <данные изъяты> доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 931 200 рублей. Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю внести в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу Тартышного А.Б., Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., ФИО1 во встречном иске к Тартышному А.Б. о взыскании задолженности отказать (л.д.11-13, 14-16).

На основании исполнительных листов, выданных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> в отношении должников, возбуждены исполнительные производства, что следует из ответа ОСП №.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., ФИО1 в пользу Тартышного А.Б. взысканы в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 308 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 287 рублей (л.д.17-18).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., ФИО1 в пользу Тартышного А.Б. взысканы в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 1 550 943,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 30 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины в размере 16 104,72 рубля, всего 1 597 047,86 рублей (л.д.19-21).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанные решения имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

На основании полученных справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №, №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков пользу Тартышного А.Б. удержаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 9 147,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 068,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 228,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 147,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 068,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 228,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 147,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 068,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 147,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 068,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 900, 87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 147, 69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 068, 26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 236,54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 147,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 068, 26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 123,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 068,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 534 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 946,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 623, 91 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 3 534 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7946,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 623,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.55).

Согласно, наследственного дела №, открытого нотариусом Красноярского нотариального округа Лазарь Т.Ю., после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследственного имущества обратилась Шепелева О.В., являющаяся ответчиком по настоящему делу, в связи, с чем в соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ Шепелева О.В. как наследники, принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя, а поскольку она является стороной по делу, то суд полагает, что она является ответчиком по делу, в том числе за долг ФИО1

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст.1110, ч.1 ст.1112 ч.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Из части 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д.143) истец указал в качестве ответчика наследственное имущество умершего ФИО1, что соответствует положениям ч.3 ст.1175 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства принятия наследства открывшееся после смерти ФИО1, принимая тот факт, что наследство приняла Шепелева О.В., которая является ответчиком по данному делу, в связи с чем она не была привлечена повторно к участию в деле в качестве ответчика, то суд полагает, что она как наследник принявшая наследство должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости его имущества, то есть <данные изъяты> доли квартиры № по <адрес> рыночная стоимость которой составляет 2 931 000 рублей, то есть 732 750 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1, Гришановой С.М., Шепелевой О.В., Шепелевой Т.М. по <данные изъяты> доли каждый (л.д.144-151).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков – Кляпец Е.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88) исковые требования не признал, указав на то, что ответчики денежные средства не получали, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Тартышный А.Б. просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные условиями договора займа в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных статей ГК РФ, если иное не установлено законом или договоров проценты, установленные по договору займа, могут быть взысканы по требованию истца до дня возврата суммы займа включительно, в том числе и за пределами установленного договором срока возврата суммы займа; в случае неисполнения обязательств по договору займа, неисполнения решения суда займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором. Нормы гл.26 ГК РФ не предусматривают прекращение обязательства фактом вынесения решения суда о взыскании денежных сумм, в том числе взыскание суммы основного долга.

Процентная ставка за пользование займом, установленная в договоре займа составляет 7% в месяц.

Как установлено в судебном заседании решение суда ответчиками до настоящего времени не исполнено, займ не возвращен, что не оспаривалось последними.

Таким образом, с Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.В. подлежит взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, и согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 720,55 рублей, с учетом выплаченных сумм, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> = 311 720,55 рублей.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведённых положений закона и, являющихся обязательными, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что поступившие от должника во исполнение обязательства денежные средства, недостаточные для погашения платежа полностью, в первую очередь погашают проценты за пользование денежными средствами, а в оставшейся части – сумму основного долга. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются поле суммы основного долга, причём порядок уплаты пени не может быть изменен соглашением сторон.

Учитывая, что по общему правилу обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ), в соответствии со ст. 809 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета 7% в месяц, начисляемых на сумму остатка по основному долгу, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 000 рублей. Доказательств об обратном ответчиками суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании пени по п.10.1 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно п.10.1 договора, в случае, когда заемщики не уплачивают в срок очередной платеж в соответствии с п.1.4 договора или уплачивают его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщиков пени в размере 1% от неуплаченной суммы, что составляет 6 000 руб. за каждый день просрочки до дня выплаты очередного платежа займодавцу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, нормы права, неисполнение ответчиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что с достоверностью установлено судом, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с Шелеповой Т.М., Шелеповой О.В., Гришановой С.М. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 311 720,55 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 7%, неустойка в размере 30 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание производить, в том числе за счет денежных средств полученных от обращения взыскания на предмет ипотеки (залога) по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого помещения – <адрес>.

Судом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ неоднократно предлагалось ответчикам представить контррасчет заявленных требований, отсутствия задолженности, оплаты задолженности, но таких доказательства ответчиками представлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства получены по договору займа не были, не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный довод оценен решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 917,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тартышного А.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к Шепелевой Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), Шепелевой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), Гришановой С.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М. в пользу Тартышного А.Б. в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 311 720,55 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 7%, неустойку в размере 30 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 917,21 рублей, всего 348 637,76 рублей.

Взыскание производить, в том числе за счет денежных средств полученных от обращения взыскания на предмет ипотеки (залога) по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого помещения – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.