Решение по делу № 2-360/2015 (2-6741/2014;) ~ М-6068/2014 от 14.10.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года                                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ею нотариусу ФИО5 были уплачены денежные средства в сумме 52844 рублей за нотариальное оформление договора последующей ипотеки от < Дата > при замене стороны залогодателя с нее на ФИО2 и в сумме 20037 рублей за нотариальное оформление дополнительного соглашения к договору об ипотеке от < Дата > при увеличении залоговой стоимости имущества. Данные расходы обязан нести собственник закладываемого имущества - незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: < адрес > с инвентарным номером №, кадастровым номером №, то есть ФИО2 Направленная ею претензия от < Дата > и требование от < Дата > о взврате сумм неосновательного обогащения, оставлены ответчицей без ответа. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 72881 рубля, проценты за пользование денежными средствами в период с < Дата > по < Дата > в размере 4008 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше доводам, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО6, действующий на основании доверенности серии < адрес >9 от < Дата > года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск, в удовлетворении которого просил отказать ФИО1 в полном объеме.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в ходе рассмотрения Светлогорским городским судом Калининградской области гражданского дела № №, < Дата > между Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ИП ФИО1 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым с учетом последующих дополнительных соглашений кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для капитального ремонта звероводческого комплекса «Пограничное» на срок по < Дата > года, с лимитом 15000000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14.75% годовых.

В обеспечение исполнения названного договора между Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) < Дата > был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого с учетом последующих дополнительных соглашений является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества и права аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, а именно: незавершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс процентом готовности – 83%, общей площадью застройки < ИЗЪЯТО >, находящийся по адресу: Калининградская область, < адрес >, инвентарный номер №.

< Дата > между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного выше незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса процентом готовности – 83%, общей площадью застройки < ИЗЪЯТО >, находящегося по адресу: Калининградская область, < адрес >, инвентарный номер №, расположенного на земельном участке, находящемся у продавца на правах аренды, согласно договору № аренды земельного участка от < Дата > года, с целью использования – строительство спортивно-оздоровительного комплекса (земли населенных пунктов), площадь земельного участка 0,0894 га, кадастровый номер №. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к ФИО2 произведена < Дата > за № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

< Дата > между администрацией МО «Светлогорский район» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., кадастровый номер №,расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес > сроком с < Дата > по < Дата > года. Государственная регистрация права произведена < Дата > года.

Дополнительным соглашением от < Дата > к договору об ипотеке от < Дата > была произведена замена залогодателя ФИО1 на нового собственника и арендатора залогового имущества – ФИО2

< Дата > между Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ИП ФИО1 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по < Дата > года, с лимитом в сумме 10000000 рублей с уплатой по < Дата > процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых, а затем по переменной ставке в зависимости от размера выручки. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения данного договора между Акционерным коммерческим банком Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) < Дата > был заключен договор последующей ипотеки, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества и права аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, а именно: незавершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс процентом готовности – 83%, общей площадью застройки < ИЗЪЯТО >, находящийся по адресу: Калининградская область, < адрес >, инвентарный номер №; право аренды земельного участка для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., сроком с < Дата > по < Дата > года, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес >.

Дополнительным соглашением от < Дата > к договору об ипотеке от < Дата > была изменена залоговая стоимость указанного в договоре предмета залога: объект недвижимости, указанный в п. 1.2. был оценен сторонами в 17760000 рублей, право аренды земельного участка, указанного в п. 1.2. договора было оценено сторонами в 736000 рублей.

Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия № от < Дата > с ИП ФИО1, ООО «БМ», ФИО7, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от < Дата > в размере 675404,46 рублей и № от < Дата > в размере 8656991,41 рубль и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от < Дата > и по договору последующей ипотеки от < Дата > года, с установлением начальной продажной цены реализации предмета залога равной залоговой стоимости, с установлением способа реализации залога - публичные торги. Согласно п. 7.3 договора последующей ипотеки от < Дата > и п. 2 дополнительного соглашения к договору об ипотеке от < Дата > расходы по нотариальному удостоверению и регистрации указанных договора и соглашения в соответствующих государственных органах несет залогодатель.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, денежные средства за нотариальное оформление договора последующей ипотеки от < Дата > к договору от < Дата > № об открытии невозобновляемой кредитной линии при замене стороны залогодателя с истицы на ФИО2 в сумме 52844 рублей, а также в сумме 20037 рублей за нотариальное оформление дополнительного соглашения от < Дата > к договору об ипотеке от < Дата > при увеличении залоговой стоимости имущества, были уплачены ФИО1, что подтверждается справками нотариуса ФИО5 от < Дата > и от < Дата > соответственно.

Настаивая на взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных ею (истицей) за нотариальное оформление договора последующей ипотеки от < Дата > и дополнительного соглашения от < Дата > к договору об ипотеке от < Дата > года, залогодателем по которым являлась ФИО2, истица ссылается на то, что при оплате указанных нотариальных действий она исходила из наличия соглашения от < Дата > о выдаче ею ФИО2 задатка в сумме 9200000 рублей в счет оплаты стоимости незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи названного объекта и в обеспечение его исполнения, то есть, основываясь на названном соглашении, считала фактически принадлежащим ей спорный объект, являвшийся предметом залога, для осуществления строительства которого ею оформлялись и названные выше кредиты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт уплаты ФИО1 денежных средств за нотариальное оформление договора последующей ипотеки от < Дата > и дополнительного соглашения от < Дата > к договору об ипотеке от < Дата > представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от < Дата > соглашение от < Дата > года, как не соответствующее требованиям закона, признано ничтожным ввиду, в частности, отсутствия в нем существенных условий, на которых в будущем мог быть заключен основной договор, включая характеристики недвижимого имущества, подлежащего передаче по договору, сведения о земельном участке, на котором он расположен, цены предмета договора, а также ввиду отсутствия письменного согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России» на распоряжение незавершенным строительством спортивно-оздоровительным комплексом, являвшимся предметом залога по договору об ипотеке от < Дата > и договору последующей ипотеки от < Дата > года, заключенными между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, о чем ФИО1, < Дата > заключившая с ФИО2 договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, являвшегося предметом залога по договору ипотеки от < Дата > года, не могла не знать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица, добровольно уплатила денежные средства за нотариальное оформление указанных выше договора и соглашения, что подтверждается ее же пояснениями, полагаясь на фактически несуществующее соглашение, и соответственно во исполнение несуществующего обязательства, то есть действовала на свой страх и риск, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, оснований для возврата ей указанных денежных средств не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом иными законами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 пропущен установленный ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в момент уплаты денежных средств за нотариальное оформление договора последующей ипотеки от < Дата > и дополнительного соглашения от < Дата > к договору об ипотеке от < Дата > года, действуя осознанно, она знала о том, что они вносятся без правовых оснований, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае с момента уплаты денежных средств – с < Дата > и с < Дата > года. В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась < Дата > года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчицы ФИО2 заявлено о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на действия ответчицы, преднамеренно, по ее мнению, не отвечавшей на ее претензии и отключившей телефон, то есть предпринявшей все меры для невозврата ей денежных средств.

Данное ходатайство суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные истицей обстоятельства, не могут быть расценены судом как препятствовавшие своевременной подаче искового заявления в суд и свидетельствующие о пропуске истицей срока обращения в суд по уважительным причинам.

Иные доводы ФИО1 о выдаче ей ответчицей доверенности < адрес >7, уполномачивающей ее на продажу по своему усмотрению купленного у нее объекта недвижимости с правами заключения и подписания договора купли-продажи, производства расчета по сделке и передачи имущества по акту приема-передачи, распоряжения принадлежащими ей денежными средствами в объеме, переданном доверенному лицу и необходимом для осуществления действий по выданной доверенности, которая впоследствии – < Дата > была ФИО2 отозвана без объяснения причин, в связи с чем она была лишена возможности возврата уплаченных ею, в том числе нотариусу, денежных средств, и соответственно именно с этой даты узнала о нарушении своего права на их получение, в связи с чем по правилам ст. 200 ГК РФ срок на взыскание денежных средств ею не пропущен, в силу вышеизложенного основанием, влекущим удовлетворение заявленных ею требований, не являются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено представителем ответчицы, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09.04.2015 года.

Судья: подпись